臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第301號
抗 告 人
即 異議 人 張振欣
代 理 人 楊淳淯律師
上列抗告人因與債權人臺中市外埔區農會等及債務人捷寶光電股
份有限公司等間清償債務強制執行事件聲明異議，抗告人對於臺
灣臺中地方法院於中華民國110年4月29日所為110年度執事聲字
第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：相對人即債權人臺中市外埔區農會等 （下稱債權人）持原法院民國107年度司促字第4343號民事 裁定等為執行名義，聲請查封相對人即債務人捷寶光電股份 有限公司（下簡稱捷寶公司）、林秋月、蕭建烽（蕭建榮） 、蕭明梓所共有如原裁定附表所示編號1至5之未辦理第一次 所有權登記（簡稱保存登記）之建物（下合稱系爭不動產） ，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以107年度司執字 第87878號假清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理在案。然查，依原法院相關卷宗所附臺中市政府地方稅 務局豐原分局107年2月9日中市稅豐分字第0000000000號函 、107年8月10日中市稅豐分字第0000000000號函、107年8月 30日中市稅豐分字第0000000000號函等所附稅籍紀錄表（下 稱系爭不動產之稅籍紀錄表）之記載，足認系爭不動產業經 抗告人以買賣方式完成稅籍資料所有權人之變更，且已完成 系爭不動產之占有交付，而分別為抗告人單獨所有（除原裁 定編號4以外之建物）、或與訴外人蕭○坤共有（原裁定編號 4所示建物，抗告人之應有部分3分之2，其餘應有部分屬於 蕭○坤），參照現有系爭不動產之稅籍紀錄表內容、系爭不 動產查封時之現況及查封當時情形，並依民法第943條規定 ，系爭不動產自外觀上觀之，執行法院應無從認定債權人臺 中市外埔區農會等所查報系爭不動產係屬捷寶公司等所有之 財產。原裁定逕以現有房屋稅籍紀錄內容，就系爭不動產之 原所有權人分別記載為捷寶公司等為由，誤將抗告人所有系 爭不動產予以強制執行，違背外觀原則而屬無效，本件執行 財產即系爭不動產既非債務人所有，自應由執行法院撤銷其 執行處分。爰聲明：㈠原裁定及原法院司法事務官之處分均 應予廢棄。㈡撤銷債權人對於系爭不動產所聲請系爭執行事
件之執行程序。
二、按強制執行法第12條所規定之聲請或聲明異議，係當事人或 利害關係人對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官 、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵 守程序，請求執行法院救濟之程序。惟在強制執行程序中， 如 係涉及實體私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應 由當 事人另依民事訴訟程序謀求救濟，非強制執行法第12 條第1項聲明異議所能解決。次按不動產物權依法律行為而 取得者，非經登記不生效力，為民法第758條所明定。此項 規定，並不因不動產為違章建築而有例外（最高法院62年台 上字第2414號判例意旨參照）。是違章建築雖得為交易之標 的物，惟因不能辦理所有權登記，違章建築之所有人無法依 法律行為而移轉其所有權，僅得讓與事實上之處分權。三、經查：
㈠系爭不動產均未辦理保存登記之建物，經執行法院及債權人 分別向臺中市政府地方稅務局豐原分局函詢系爭不動產之稅 籍資料結果，有該分局所函覆系爭不動產之稅籍紀錄表影本 附卷可稽。
㈡依房屋稅條例第4條規定，繳納房屋稅之人可能是房屋所有人 、典權人、現住人、使用人、承租人或管理人之其中一人， 並非必然為房屋之所有人。換言之，房屋稅繳納義務人並不 必定為房屋所有權人，應無疑義。另稅捐稽徵機關非產權管 理機關，未保存登記建築物之受籍、釐正係依納稅義務人申 報資料辦理，相關稅籍資料僅供課稅使用，並不涉及實體權 利歸屬，故系爭不動產既均為未保存登記之建物，非可僅依 房屋稅納稅義務人斷定其所有權歸屬。從而，依系爭不動產 之稅籍紀錄表記載，雖可認定系爭不動產確於抗告人所提證 物2-2之時間，因繼承或買賣等原因，將稅籍申報納稅義務 人分別變更為抗告人（除原裁定編號4以外之建物）、或與 蕭○坤為共同納稅義務人（原裁定編號4所示建物）；然系爭 不動產之稅籍紀錄表亦同時記載，系爭不動產之原稅籍申報 納稅義務人分別為蕭明梓、○○電器股份有限公司（下稱○○公 司）、蕭○多、捷寶公司，則依上所述，因系爭不動產無法 為所有權之讓與，縱系爭不動產於查封時，懸掛有「○○智能 」之招牌，且查封當日係由抗告人出面主張系爭不動產為其 所有，並由第三人○○智能公司主張現由其承租占有使用等情 為真，抗告人、或與蕭○坤亦僅取得系爭不動產之各該建物 使用權，難認係原始出資興建人或繼受取得事實上處分權人 ，無排除本件強制執行之權利。
㈢此外，抗告人復未能提出其他事證供執行法院為形式上審認
抗告人為系爭不動產之最初納稅義務人，故執行法院形式上 依系爭不動產之最初納稅義務人觀之，認定前開蕭明梓等人 分別為系爭不動產原始出資興建之所有權人，並無違誤。抗 告人主張系爭不動產分別為抗告人、或與蕭○坤共同所有云 云，均屬無據，而無可採。若抗告人仍爭執各該建物所有權 誰屬之「實體」問題，非強制執行程序所能審斷，執行法院 並無實體調查審認之權限，自非依強制執行法第12條之聲明 異議所得救濟，應另以民事訴訟解決，附此敘明。 四、綜上所述，原裁定及原法院司法事務官所為處分，關於駁回 抗告人聲明撤銷債權人對於系爭不動產所聲請系爭執行事 件之執行程序之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原 法院事務官所為處分有誤，聲明廢棄，非有理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日