臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第272號
抗 告 人 李瑞堂
李林綉越
李瑞智
李純芬
李慧芬
周李淑芬
相 對 人 李元勝
李仁傑
李建宏
上列抗告人因與相對人等間聲明異議事件，對於中華民國110年5
月27日臺灣彰化地方法院110年度執事聲字第7號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人以本院107年
度上字第612號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義
，請求將抗告人坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱
系爭土地）上門牌為彰化縣○○鄉○○街000號建物（下稱系爭
建物）拆除及返還系爭土地。惟系爭確定判決僅係處理系爭
土地分割，並未包括其上建物應拆除，相對人於未取得拆屋
還地確定判決執行名義前，自不得逕為執行，原裁定引用院
解3583號、66年民庭會議決議、最高法院79年度台抗字第21
號裁定意旨，均不能抵觸須有執行名義之規定；況系爭建物
係抗告人祖父李水於分割前合法興建，抗告人繼承合法取得
，亦有使用土地之合法權源。原法院司法事務官以110年司
執字第5528號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，
已損害抗告人權益，原裁定復駁回抗告人之異議，自有違誤
，為此提起抗告，請求廢棄原裁定及原法院司法事務官所為
處分等語。
二、按關於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部分
點交之，強制執行法第131 條第1 項定有明文。又以共有土
地為原物分割之裁判，縱未宣示交付管業，但其內容實含有
互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交。從而土
地既應點交，則地上建物亦當然含有拆除效力在內，依強制
執行法第125 條準用第100 條之法意推之，自可拆除房屋點
交土地與分得之當事人。
三、經查：抗告人及相對人就共有坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號
土地，已經系爭確定判決判令分別取得如原確定判決附圖一
所示編號A、E部分土地，有系爭確定判決可稽（本院卷第45
至53頁,第61頁）。是系爭確定判決既為以共有土地為原物
分割之裁判，相對人據此為執行名義，依上開規定請求法院
點交分得部分時，揆諸前揭說明，執行法院自得將相對人分
得E部分即系爭土地內之地上物即系爭建物予以拆除，點交
土地予相對人，此與抗告人是否無權占有，或系爭確定判決
有無拆屋還地之既判力無涉，執行法院實施之強制執行方法
並無違誤。原執行法院駁回抗告人之聲明異議，依法自屬有
據，原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不當。抗告意旨指
摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 許旭聖
法 官 涂秀玲正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 康孝慈
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日