臺灣高等法院臺中分院民事判決
110年度上易字第222號
上 訴 人 謝益柱
謝惠琴
共 同
訴訟代理人 林志忠律師
鄭家旻律師
上 訴 人 謝益裕
謝嘉駿
被 上訴 人 立旺精密股份有限公司
法定代理人 黃士維
被 上訴 人 威舜科技有限公司
法定代理人 黃暐晴
訴訟代理人 黃士維
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國
109年12月30日臺灣彰化地方法院109年度訴字第853號第一審判
決提起上訴，本院於110年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人立旺精密股份有限公司（下稱立旺 公司）、威舜科技有限公司（下稱威舜公司）於民國100年1 2月至104年間，簽發支票委託員工即上訴人乙○○持向他人票 貼借款，因乙○○對被上訴人虛報利息，而對乙○○有損害賠償 債權各新臺幣（下同）1009萬3333元、1089萬9196元，此業 經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度重訴字第15 號判決確定。上訴人甲○○、乙○○、丙○○之被繼承人謝○○於10 2年12月31日死亡，遺有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下 稱系爭土地），及其上門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號未 保存登記建物（下稱系爭建物）。乙○○因對被上訴人負有上 開債務，恐其繼承遺產後 遭被上訴人追償，乃與甲○○、丙○ ○於103年2月6日為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議） ，由甲○○單獨繼承取得系爭土地、建物，並就系爭土地於10 3年2月25日辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記）， 此形同將其應繼承財產之權利無償讓與甲○○，致被上訴人債 權無法受償，有害被上訴人對乙○○之債權。甲○○又於103年3 月10日將系爭土地、建物應有部分2分之1（前者為所有權，
後者為事實上處分權），贈與乙○○之子即上訴人丁○○，並就 系爭土地應有部分2分之1，於103年3月25日辦理贈與移轉登 記（下稱系爭贈與移轉登記）。丁○○既為乙○○之子，對乙○○ 之債務應有相當認識，而知有撤銷原因。被上訴人爰依民法 第244條第1項、第4項規定，請求甲○○、乙○○、丙○○就謝○○ 所遺系爭土地、建物所為系爭遺產分割協議之債權行為、系 爭分割繼承登記之物權行為，均應撤銷；丁○○應將系爭贈與 移轉登記塗銷；甲○○應將系爭分割繼承登記塗銷。二、上訴人抗辯：系爭遺產分割協議為繼承人間基於身分所為之 協議，為具有人格法益基礎之財產行為，對乙○○而言形同拋 棄繼承權，屬拒絕財產利益，非屬民法第244條第1項規定撤 銷權之客體。被上訴人對乙○○之損害賠償債權，係發生於00 0年00月間至104年間，甲○○、乙○○、丙○○係於103年2月6日 為系爭遺產分割協議，被上訴人不得以103年2月6日以後取 得之損害賠償債權，溯及行使撤銷權。另民法第244條之立 法目的，在保全債務人原有之清償能力，謝○○之遺產於102 年12月31日以前，既尚非乙○○之財產，無法用以保全乙○○於 該日以前之清償能力，是被上訴人對乙○○於該日前所取得之 債權，亦不得作為行使撤銷權之依據。系爭遺產分割協議係 經甲○○、乙○○、丙○○參酌諸多因素後所為，並未增加乙○○之 任何不利益，是系爭遺產分割協議之債權行為及分割繼承登 記之物權行為，均未害及被上訴人之債權。乙○○早年積欠債 務，經甲○○代為償還（情形詳如附表所示），雙方乃於95年 間協議，以乙○○對謝○○遺產之應繼分抵償對甲○○之債務，故 乙○○未分得遺產，非屬無償行為。縱認系爭遺產割協議有害 及被上訴人之債權，然甲○○於受益時，並不知有損害於被上 訴人債權之情事，被上訴人自不得聲請法院撤銷。又丁○○取 得系爭土地、建物應有部分2分之1 ，係因丙○○事後發現謝○ ○遺產均由甲○○繼承，乃要求甲○○將丙○○應分得之權利移轉 予丁○○，丁○○取得系爭土地、建物應有部分2分之1時尚未成 年，對乙○○與被上訴人間之債權債務關係並不清楚，被上訴 人當時亦未向乙○○提出告訴，丁○○顯不知有撤銷原因存在等 語。
三、原審判命甲○○、乙○○、丙○○就系爭土地、建物所為系爭遺產 分割協議之債權行為，及就系爭土地所為系爭分割繼承登記 之物權行為，應予撤銷；丁○○應將系爭土地應有部分2分之1 之系爭贈與移轉登記塗銷；甲○○應將系爭土地之系爭分割繼 承登記塗銷。上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。（二）答辯聲明：上訴駁回。
四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：
（一）不爭執事項：
㈠立旺公司、威舜公司對乙○○，分別有侵權行為損害賠償債 權1009萬3333元、1089萬9196元，上開債權發生於000 年 00月間至104年間，並經立旺公司、威舜公司以彰化地院1 09年度重訴字第15號確定判決，對乙○○取得執行名義。乙 ○○於103年2月6日除公同共有之系爭土地、建物外，已無 其他財產得以清償對立旺公司、威舜公司的債務（詳原審 卷第19至36頁）。
㈡甲○○、乙○○、丙○○之被繼承人謝○○於102年12月31日死亡， 遺有系爭土地、建物（詳原審卷第87、187 、189頁）。 ㈢甲○○、乙○○、丙○○於103年2月6日，以系爭遺產分割協議， 由甲○○取得系爭土地、建物全部；並於103年2月25日，就 系爭土地辦理系爭分割繼承登記，由甲○○單獨取得系爭土 地所有權全部（詳原審卷第85、115至169頁）。 ㈣甲○○於103年3月10日，將系爭土地、建物應有部分2分之1 （前者為所有權，後者為事實上處分權）贈與丁○○，並於 103年3月25日，將系爭土地應有部分2分之1，辦理系爭贈 與移轉登記予丁○○（詳原審卷第85、115至169頁）。 ㈤甲○○於103年3月5日以繼承為原因，就系爭建物辦理房屋稅 納稅義務人名義變更；嗣於103年3月10日以贈與為原因， 就系爭建物辦理房屋稅納稅義務人變更，變更後系爭建物 稅籍登記持分比率為甲○○、丁○○各2分之1（詳原審卷第22 3至227頁）。
（二）爭點：
㈠系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，是否得為民法第244條第1項規定撤銷權之標的？ ㈡系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，對乙○○而言是否為無償行為？
㈢系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，是否減少乙○○之總財產，且有害及立旺公司、威 舜公司之債權？
㈣丁○○抗辯其轉得系爭土地所有權應有部分2分之1時，不知 有撤銷原因，有無理由？
㈤立旺公司、威舜公司依民法第244條第1項規定，請求撤銷 甲○○、乙○○、丙○○所為系爭遺產分割協議之債權行為、系 爭分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定請求丁○ ○塗銷系爭贈與移轉登記；請求甲○○塗銷系爭分割繼承登 記，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，得為民法第244條第1項規定撤銷權之標的： ㈠按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發 生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄 因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋 棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼 承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依 民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之 財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不 利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民 法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1 650號判決、107年度台上字第453號裁定參照）。繼承權 固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼 承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時， 該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。 從而，繼承人間之遺產分割協議及分割繼承登記，係公同 共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議 分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人 而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債 權人應得提起民法第244條第1項規定之撤銷訴訟。 ㈡乙○○為謝○○之繼承人，其並未拋棄對謝○○之繼承權，此為 兩造所不爭執，足認乙○○於謝○○102年12月31日死亡時， 即與其他繼承人甲○○、丙○○就謝○○所遺系爭土地及建物之 遺產，取得公同共有權利，依上開說明，該公同共有權已 失其人格法益之性質，屬財產上之權利，嗣乙○○與甲○○、 丙○○就系爭土地及建物所為系爭遺產分割協議之債權行為 ，及就系爭土地所為系爭分割繼承登記之物權行為，乃全 體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，如有害及被 上訴人之債權，被上訴人自得依民法第244條第1項規定訴 請撤銷。是上訴人抗辯系爭遺產分割協議之債權行為，及 系爭分割繼承登記之物權行為，非民法第244條第1項規定 撤銷權之標的，委無可採。
（二）系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，對乙○○而言為無償行為：
㈠乙○○並未拋棄對謝○○之繼承權，而係與甲○○、丙○○共同繼 承謝○○之遺產後，於103年2月6日為系爭遺產分割協議， 約定由甲○○取得系爭土地及建物全部，並於103年2月25日 為系爭分割繼承登記，惟未見乙○○取得其他相應之對價或 遺產，乙○○顯係與他繼承人為不利於己之遺產分割協議，
形式上自屬無償行為。上訴人雖辯稱乙○○係以其應繼分抵 償對甲○○所負如附表所示債務，並非無償等語，並提出95 年3月20日簽立之切解書為證（詳原審卷第217頁），惟為 被上訴人否認，依法即應由上訴人負舉證責任。經查： ⒈上訴人主張如附表編號1所示債務，固據證人謝○○於原審證 稱：我與乙○○、甲○○均為同村友人，70幾年至81、82年間 與乙○○合夥開寵物店，因乙○○專長是養狗，故合夥的錢全 部都是我出資讓乙○○經營，乙○○只負責顧店及養殖。嗣因 結算時虧損超過600萬元，甲○○與林奕增來與我協商，最 後同意由甲○○代乙○○給付我300萬元解決此筆債務，甲○○ 匯款300萬元至我彰化縣○○鄉農會帳戶等語（詳原審卷第2 95至296頁），並提出彰化縣○○鄉農會客戶往來交易明細 表為證（詳原審卷第259頁）。惟證人謝○○證述之合夥及 債務協商等情節，並無相關合夥帳冊及債務協商等資料為 佐證，其提出之上開客戶往來交易明細表上，亦僅記載於 86年1月7日，有以「一般存入現金」科目，匯入單筆300 萬元款項，但無其他備註或標示，不知匯款人為何，亦不 知匯款目的，無從據以認定係由甲○○所匯及與合夥債務協 商有關，已難信為真實。而上訴人於本院抗辯謝○○曾以謝 氏家產購買與謝氏祖產即彰化縣○○鄉○○段0000地號土地相 鄰之同段0000地號土地，借名登記在乙○○名下，並將土地 所有權狀交給甲○○保管，詎乙○○私自向地政機關申請補發 土地所有權狀後，將該土地於83年5月9日移轉登記給謝○○ ，充作合夥經營寵物店之勞務、技術出資的擔保，嗣因寵 物店於86年間結束合夥並清算財產，合計虧損600萬元， 乙○○須負擔300萬元債務，因乙○○無力清償，謝○○有意出 售上開同段0000地號土地抵償，經取得甲○○家族的同意後 ，於86年1月7日共同出售同段0000、0000地號土地，由其 自賣得價金取得300萬元等語（詳本院卷第159至160頁） ，並提出不動產買賣契約書及同段0000地號土地買賣所有 權移轉契約書、所有權狀、土地登記簿謄本、同段0000、 0000地號土地不動產買賣契約書為證（詳本院卷第77至83 、181頁），然同段0000地號土地，係在81年6月3日以買 賣為登記原因，由前手呂新詮移轉登記給乙○○，上訴人主 張實係謝○○借名登記給乙○○，除提出該土地申請補發前之 土地所有權狀外，並無其他證據證明之，已難信為真實。 再者，謝○○於原審係證稱其於70幾年至81、82年間與乙○○ 合夥開寵物店，合夥的錢全部都是其出資讓乙○○經營，乙 ○○只負責顧店及養殖，並未提及乙○○有將該土地移轉登記 給謝○○，以充作合夥經營寵物店之勞務、技術出資的擔保
。況且，依證人謝○○所述，其與乙○○是在81、82年間結束 寵物店的合夥，乙○○又怎會在83年5月9日，將該土地以買 賣為登記原因移轉登記給謝○○，充作合夥經營寵物店之勞 務、技術出資的擔保。且有關謝○○取得甲○○家族的同意後 ，於86年1月7日共同出售同段0000、0000地號土地，並由 謝○○自賣得價金取得300萬元，以抵償乙○○應負擔之合夥 虧損300萬元，亦與證人謝○○證稱乙○○應負擔之合夥虧損3 00萬元，是由甲○○以現金代為清償等情明顯不符，不足採 信。退步言之，縱認乙○○確有積欠謝○○合夥債務300萬元 ，且係以謝○○借名登記在乙○○名下之同段0000地號土地出 售後之價金代償，亦與甲○○無關，遑論乙○○因此有對甲○○ 負有附表編號1所示之債務。是依證人謝○○之證詞及上訴 人之舉證，均無從認定乙○○有積欠甲○○如附表編號1所示 債務。
⒉上訴人主張乙○○有積欠甲○○如附表編號3、4、5、7所示債 務，固據證人即乙○○之配偶謝○○於原審到庭證稱：乙○○約 25年前，因信用不良無法貸款，故以我名義貸款購車，車 價約7、80萬元，貸款5、60萬元，乙○○繳了幾期就還不出 來，後來是由甲○○清償約50萬元。乙○○約86年間，向社頭 乾爹借款30萬元投資開寵物店，後來係甲○○於80幾年間清 償，乙○○開車載甲○○去以現金還款，其不清楚借款、還款 時有無借據、收據或憑證。乙○○於86年左右，向我姑姑借 款50萬元，乙○○無力清償，乃委託甲○○於80幾年間代償， 係乙○○開車載甲○○去其父親家，拿現金請其父親轉交給我 姑姑。乙○○跟會，得標後無力清償會款20幾萬元，由甲○○ 按月代乙○○清償，甲○○每個月會拿現金交給我，我再拿給 我父親去還會款。後來甲○○、乙○○有約定乙○○不繼承財產 ，寫1張如原審卷第217頁所示放棄財產協議書等語（詳原 審卷第297頁至第298頁）。惟查，上訴人提出由謝○○簽發 以裕融企業股份有限公司為受款人之本票金額僅為35萬元 ，及該公司於86年8月19日出具之現金及支票收款單上填 載金額亦僅為9萬8619元（詳原審卷第261至263頁），與 證人謝○○所證述乙○○積欠車貸貸款5、60萬元，由甲○○清 償約50萬元之內容不符。而證人謝○○有關乙○○於86年間， 向社頭乾爹借款30萬元投資開寵物店的說法，亦與證人謝 ○○證稱乙○○是在70幾年至81、82年間與其合夥開寵物店， 合夥的錢全部都是謝○○出資，乙○○只負責顧店及養殖等情 不符。又依證人謝○○所證稱：乙○○係向其姑姑借款完後才 告訴其此事，而每次乙○○開車載甲○○去還款的過程，其沒 有看到，都是事後聽乙○○講的等語（詳原審卷第297、299
頁），可知證人謝○○並未親見親聞乙○○實際在外積欠債務 數額及償還債務等過程，皆是聽聞乙○○轉述而得知，至於 甲○○代償乙○○死會會款之證詞，亦無相關佐證得以勾稽查 證，且證人謝○○證詞，亦與上訴人辯稱附表編號3、4、5 所示之債務，係由甲○○經由謝○○同意後以謝氏家產代償之 說法不合（詳本院卷第160頁），不足為上訴人有利之認 定。至於上訴人抗辯如附表編號2至6、8至9所示債務，係 由甲○○經由謝○○同意後以謝氏家產代償，惟並未提出任何 與其所述相符之證據，已難信為真實，且縱認確係甲○○經 由謝○○同意後以謝氏家產代償，亦與甲○○無關，遑論乙○○ 因此有對甲○○負有附表編號2至6、8至9所示之債務；而上 訴人另抗辯如附表編號7、10所示債務，係由甲○○自掏腰 包為乙○○清償，亦未提出任何與其所述相符之證據，亦無 從信為真實。
⒊上訴人雖提出載明日期為95年3月20日的切解書（詳原審卷 第217頁），欲證明乙○○與甲○○有約定，以乙○○應繼分抵 償如附表所示債務。惟依前所述，上訴人並未能舉證證明 乙○○有積欠甲○○如附表所示之債務，此份切解書復未能證 明確實是在95年3月20日所製作，且據證人謝○○證稱：甲○ ○、乙○○簽這張切解書時，並未結算過乙○○應繼分與債務 數額，簽切解書時亦無其他人在場等語（詳原審卷第298 頁），已難採認其真實性，自無從以乙○○自行書立之切解 書，即認甲○○與乙○○間確有債權債務關係，且約定以乙○○ 之應繼分抵償其對甲○○之債務等情。
⒋另上訴人雖聲請本院依職權訊問當事人即乙○○，有關同段0 000地號土地是否為謝○○借名登記在乙○○外下、該所有權 狀係交由何人保管、乙○○有無隱瞞謝○○將該土地移轉登記 給謝○○、乙○○與謝○○合夥經營寵物店及合夥清算的詳情、 謝○○委託甲○○出面協助乙○○清償合夥負債的詳情、證人謝 ○○於原審證述情節是否屬實、附表編號2、5至10債務之真 實性、乙○○簽署切解書的緣由等（詳本院卷第127、129頁 ），然上開事項本為上訴人（包括乙○○）的抗辯內容，本 院業已就其抗辯內容不可採信之理由，詳述如上，上訴人 並未能再提出其他事證供本院調查，有關職權訊問乙○○部 分，僅係就其主張部分再行重複陳述，本院認為核無必要 ，附此說明。
㈡上訴人既未再能提出其他證據，證明系爭遺產分割協議對 乙○○而言，係有相應之對價或遺產，本院自難認定系爭遺 產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物權行為 ，係屬有償行為。
（三）系爭遺產分割協議之債權行為，及系爭分割繼承登記之物 權行為，有減少乙○○之總財產，且有害及立旺公司、威舜 公司之債權：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。是否有害及債 權，以債務人行為時定之。又債權人行使民法第244條規 定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一 。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少 財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情 形（最高法院103年度台上字第939號、81年度台上字第20 7號判決參照）。再民法第244條第1項之撤銷權，並無如 同法條第2項以「於行為時明知有損害於債權人之權利」 為要件，究其目的在於撤銷無償行為對於受益人之損害， 顯較有償行為之受益人為小之情形下，為保全債權人債權 之行使，而特為較寬鬆之規定，故不論為該無償行為之行 為人是否具有詐害債權人之意思，債權人均得行使該撤銷 權。另按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷 ，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅 在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權發 生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決參照 ）。
㈡系爭遺產分割協議對乙○○而言，係將其對謝○○遺留系爭土 地及建物公同共有權利讓與甲○○而未獲得對價，核屬無償 行為，業經本院認定如前，依上開說明，乙○○於為系爭遺 產分割協議時，乙○○、甲○○、丙○○主觀上是否明知有害及 被上訴人債權，不影響被上訴人撤銷權之成立。又立旺公 司、威舜公司對乙○○，分別有侵權行為損害賠償債權1009 萬3333元、1089萬9196元，該債權發生於000年00月間至1 04年間，並業經立旺公司、威舜公司以彰化地院109年度 重訴字第15號確定判決，對乙○○取得執行名義（詳不爭執 事項㈠），且至103年2月6日為系爭遺產分割協議時，立旺 公司、威舜公司對乙○○之侵權行為損害賠償債權，已分別 達到408萬7320元、427萬7970元；至103年2月25日為系爭 分割繼承登記時，立旺公司、威舜公司對乙○○之侵權行為 損害賠償債權，已分別達到431萬1610元、463萬9160元（ 詳原審卷第19至36頁、本院卷第137至149頁)，據此可知 被上訴人主張對乙○○之侵權行為損害賠償請求權，於為系 爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記時即已存在，且系爭 遺產分割協議及系爭分割繼承登記之結果，已減少乙○○之 總財產，而有害及立旺公司、威舜公司之債權。上訴人復
不爭執乙○○於斯時除公同共有之系爭土地及建物外，已無 其他財產得以清償對立旺公司、威舜公司的債務（詳不爭 執事項㈠），即便乙○○名下尚有1台車號000-0000號自用小 客車（詳原審卷第289頁之稅務電子閘門財產所得調件明 細表），然據上訴人陳稱：這台是中古車，於91年以30萬 元購買，當初是朋友借乙○○名字買的，實際上不是乙○○所 有，現在車子也不見了等語（詳本院卷第94頁），顯見乙 ○○之財產，除與甲○○、丙○○公同共有之系爭土地及建物外 ，別無其他積極財產。是乙○○與甲○○、丙○○因繼承謝○○之 遺產，而取得系爭土地及建物之公同共有財產，依系爭遺 產分割協議之債權行為，由甲○○取得系爭土地及建物，再 依系爭分割繼承登記之物權行為，由甲○○登記為系爭土地 所有權人，形同乙○○將其對系爭土地及建物之權利無償讓 與甲○○，自有害及被上訴人上開侵權行為損害賠償債權之 受償。
（四）丁○○抗辯其轉得系爭土地所有權應有部分2分之1時，不知 有撤銷原因，並無理由：
㈠按民法第244條第4項規定，債權人依第1項或第2項之規定 聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。 但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。依其立 法理由可知，轉得人於轉得時知悉債務人與受益人間之行 為有撤銷之原因者，債權人撤銷之效果，及於該轉得人； 如轉得人不知有撤銷之原因，則依物權法上善意受讓人之 規定，取得權利。甲○○於103年2月25日，以分割繼承為登 記原因，登記取得系爭土地所有權，復於103年3月25日以 贈與為登記原因，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉 登記予丁○○，依上開說明，被上訴人得否請求轉得人丁○○ 塗銷系爭土地之系爭贈與移轉登記，應視丁○○於轉得系爭 土地時是否知悉乙○○與甲○○間之無償行為有撤銷之原因而 定。
㈡按代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫， 或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時，其 事實之有無，應就代理人決之，民法第105條前段定有明 文。上訴人雖辯稱丁○○於轉得系爭土地應有部分2分之1 所有權時，不知有前述之撤銷原因等語。惟查，丁○○為84 年7月出生，有其戶籍謄本可稽（詳原審卷第133頁本）， 於103年3月25日辦理系爭贈與移轉登記時，尚未成年，系 爭贈與移轉登記事宜，悉由丁○○之法定代理人乙○○及謝○○ 代理之，此有彰化縣北斗地政事務所檢送系爭分割繼承登 記、系爭贈與移轉登記之全部登記申請資料附卷可考（詳
原審卷第115至169頁），依上開說明，丁○○是否知有撤銷 原因，應以乙○○及謝○○是否知有撤銷原因論斷。甲○○將系 爭土地應有部分2分之1贈與丁○○之過程，據上訴人辯稱： 當時是謝○○來找丙○○，說丙○○的3分之1不要由甲○○繼承， 怕之後沒有地方住，可以過戶給丁○○，經其手足協議後， 甲○○因考量沒有結婚生子，加上乙○○會亂花錢，才同意過 戶給丁○○。如果當初是要求過戶給乙○○，甲○○就不會同意 等語（詳原審卷第213頁），證人謝○○則證稱：我有去跟 丙○○講她的那份可不可以給丁○○，要不然怕之後沒有房子 可以住。丙○○同意後，就去跟甲○○說她的那一份要給丁○○ ，後來才辦理贈與。又因為乙○○已經棄權，所以是由丙○○ 、甲○○各一半等語（詳原審卷第299頁）。惟乙○○、丙○○ 既已放棄取得系爭土地及房屋之權利，謝○○事後有何權利 再要求丙○○，由丙○○再要求甲○○將系爭土地應有部分2分 之1轉讓給丁○○，此舉顯不合常理；又甲○○即使係因謝○○ 央求丙○○，而應丙○○之要求，將丙○○原應繼分權利轉讓與 丁○○，然丙○○原應繼分權利只有3分之1，甲○○何以移轉系 爭土地應有部分2分之1給丁○○，上訴人亦無法合理說明， 顯然系爭遺產分割協議及系爭分割繼承登記，係在規避被 上訴人之債權追索，而有害及被上訴人之債權。而乙○○既 為系爭遺產分割協議之當事人，復對被上訴人負有上開侵 權行為之債務，難謂其就系爭遺產分割協議之債權行為， 及系爭分割繼承登記之物權行為，有害及被上訴人之債權 ，被上訴人得聲請法院撤銷之情，毫無認識。從而，丁○○ 之法定代理人乙○○既知有上開撤銷原因，等同丁○○轉得系 爭土地時，亦知悉有上開撤銷原因。是上訴人辯稱丁○○轉 得系爭土地所有權應有部分2分之1時，不知有撤銷原因， 並無理由。
（五）乙○○為謝○○之繼承人，其於謝○○死亡時未拋棄繼承，即與 甲○○、丙○○共同繼承系爭土地及建物；嗣乙○○與甲○○、丙 ○○為系爭遺產分割協議之債權行為，約定由甲○○取得系爭 土地及建物全部，形同乙○○將其對於系爭土地及建物之權 利無償讓與甲○○，並就系爭土地為系爭分割繼承登記之物 權行為，自有害及被上訴人對乙○○之債權。是被上訴人依 民法第244條第1項規定，請求撤銷乙○○、甲○○、丙○○間所 為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物 權行為，並依同條第4項規定請求丁○○塗銷系爭贈與移轉 登記、請求甲○○塗銷系爭分割繼承登記，均有理由，應予 准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷乙
○○、甲○○、丙○○間所為系爭遺產分割協議之債權行為及系爭 割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定請求丁○○塗銷 系爭贈與移轉登記、請求甲○○塗銷系爭分割繼承登記，均有 理由，應予准許。原審法院因而為上訴人敗訴之判決，即無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 陳正禧
法 官 陳得利 正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
附表：（上訴人抗辯乙○○積欠甲○○之債務）編號 發生時間 發生原因事實 金額（新臺幣） 1 86年間 甲○○代償乙○○與訴外人謝○○合夥債務 300萬元 2 86年間 甲○○交付乙○○代償父親農會貸款，遭乙○○侵吞入己 88萬元 3 86年間 甲○○代償乙○○汽車貸款 約50萬元 4 86年間 甲○○代償乙○○積欠社頭乾爹債務 30萬元 5 86年間 甲○○代償乙○○積欠南投姑姑債務 50萬元 6 86年間 甲○○代償乙○○慶豐銀行、渣打銀行、中國信託銀行信用卡債務 45萬元 7 86年間 甲○○代償乙○○死會會款債務 22萬元 8 86年間 甲○○代償乙○○積欠廠商貨款 35萬元 9 86年間 甲○○代償乙○○積欠社頭友人債務 28萬元 10 86年間至95年 甲○○多次代償乙○○積欠民間融資業者債務 約180萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網