臺灣高等法院臺中分院民事裁定
109年度建上易字第13號
上 訴 人 王美莉
上列上訴人與被上訴人邱興銘、蔡秀美間請求損害賠償事件，上
訴人對於中華民國110年3月24日本院判決提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴人應於本裁定正本送達翌日起柒日內，繳納第三審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，並補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。
理 由
一、按當事人對於未確定之判決聲明不服者，不問其所用名稱如 何，均應以上訴論。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法 第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程 式。又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限 。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上 訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師 資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一 項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴 人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項 委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾 期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院 應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有 明文。再依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定 ，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審 法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回 之。
二、經查，兩造間請求損害賠償事件，上訴人於第一審起訴請求 被上訴人邱興銘、蔡秀美給付新臺幣（下同）150萬元本息 ，經第一審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並於本 院追加請求邱興銘、蔡秀美連帶給付15,156元本息；本院判 決被上訴人邱興銘應給付上訴人15,900元本息，其餘上訴及 追加之訴均駁回，上訴人不服，提起第三審上訴，則上訴人 上訴第三審之訴訟標的金額應為1,515,156元。基上，上訴 人提起第三審上訴所得受之利益已逾150萬元，不在民事訴 訟法第466條第1項所定不得上訴之列，不因本院判決正本教 示欄誤載為不得上訴而有不同。又本院上開判決係於民國11
0年3月31日寄存送達予上訴人之訴訟代理人，有送達證書在 卷可稽（見本院卷二第571頁)。上訴期間自判決送達日起， 計算10日發生送達之效力，加計上訴期間20日，扣除在途期 間5日，算至110年5月5日止，始告屆滿。上訴人於法定不變 期間內之110年4月27日，向本院提出民事聲請再審聲明狀， 並未逾上訴期間，且已表達不服本院上開判決之意旨，雖未 使用上訴名稱，依上說明，仍應以上訴論。是上訴人提起上 訴，核其上訴利益為1,515,156元，應徵第三審裁判費24,07 2元，未據上訴人繳納，且未依法提出委任律師或具律師資 格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁 定正本翌日起七日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日 工程法庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 吳國聖
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 王麗珍
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日