臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度聲字第281號
抗 告 人
即 受刑 人 柯明賜
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服中華民國11
0年2月17日(110年度聲字第281號)裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、首查，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的 請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋 繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。舉例而言 ，當事人雖然表示是「請求」或「聲明」，而實際上該當於 「聲請」者，受理的司法機關仍應依「聲請」案件的相關規 定，加以處理，並附具准駁的理由；反之，亦同（最高法院 105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。又抗告為不服 法院裁定而請求救濟之方法，不因其形式上誤用上訴或其他 字樣而異其效力。本件抗告人即受刑人柯明賜(下稱抗告人) 於民國110年7月14日提出書狀，其書狀固係記載「聲明異議 狀」而未揭明提起抗告，但觀諸其書狀主旨係記載：「不服 原裁定定應執行刑提出聲明異議」，內容則記載陳述：法院 所為刑之酌定固屬自由裁量，然仍不得逾越內、外部界限， 並列舉其他案所定應執行之刑，主張其販賣數量、金額微小 ，對象僅1人，與販毒集團顯有分別，請求給予抗告人較輕 之執行刑等節。是本院依抗告人所提聲明異議狀內容所載， 認抗告人之真意顯係就本院110年度聲字第281號裁定內容不 服，而聲請尋求救濟，並未就檢察官之指揮執行聲明異議， 故非聲明異議案，應依刑事訴訟法抗告程序處理，先予敘明 。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按，在監獄或看守 所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為 上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第35 1條第1項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所(下稱監 所)與法院間無在途期間可言，是抗告人在看守所，如向該 監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必 在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期 始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗 告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在
途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第 80號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經 判決確定，有二裁判以上，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署 檢察官聲請定其應執行刑（聲請案號：110年度執聲字第58 號），經本院於110年2月17日以110年度聲字第281號刑事裁 定，定應執行有期徒刑9年6月，並於110年3月2日確定在案 ，有臺灣等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告期間既無 特別規定，依前開規定，自為5日，則抗告期間自送達裁定 送達之翌日起算，迄今顯已屆滿且逾4月有餘，而受刑人遲 至110年7月14日再行提起抗告，有法務部○○○○○○○收受收容 人訴狀戳章在卷足憑，業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非 合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 王 鏗 普
法 官 羅 國 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日