臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第893號
抗 告 人
即 被 告 郭得才
上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣苗栗地方法院
中華民國110 年7 月1 日第一審裁定（110 年度毒聲字第473 號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告郭得才（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以 ：
㈠依（修正前）「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準 」第9 條第1 項規定：治療機構於戒癮治療期程屆滿後7日 內，應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛 髮毒品殘留檢驗；或於戒癮治療期程屆滿後15日內，每隔3 至5 日，連續對接受戒癮治療者進行尿液毒品及其代謝物檢 驗3 次。其檢驗結果均呈陰性反應者，視為完成戒癮治療。 ㈡抗告人於民國109 年4 月18日入監執行有期徒刑1 年10月， 於110 年5 月18日入所執行觀察、勒戒，而抗告人於觀察、 勒戒過程中之檢驗報告均呈陰性反應，且抗告人已服刑1 年 有餘，法院裁定之強制戒治期間為6 月以上，最長不得逾1 年，已超過1 年，應視為完成戒癮治療。
㈢受勒戒人於勒戒期間，均由所內醫師評估，評估2次，每次只 有約1至3分鐘，醫師目光只盯著電腦及書面資料，制式問答 ，並無眼神交接，甚為粗糙。抗告人於評估時，醫師問：「 是否有吃檳榔？」，答：「有。」就被扣分。殊不知抗告人 曾為了養活一家老小而經營檳榔店維生，這樣也要被扣分？ 另受勒戒人應有正常就醫權利，抗告人至大千醫院看家醫科 後，經醫師轉介精神科治療，並定期回診，但評估醫師問是 否有服用精神科藥物後，又被扣分。難道有病就醫也錯了嗎 ？再者，就醫史屬個人隱私，怎可作為扣分依據？令人懷疑 其專業性。
㈣抗告人入監服刑期間，家人不時來探視或寄錢，關心抗告人 之生活狀況，然5月19日新冠肺炎疫情爆發，全國進入三級 警戒，因此監所不開放會客，抗告人購買電話卡打電話跟家
人聯繫，也寫信請家人不須來會面，不應因疫情期間無辦理 接見而扣分。
㈤心理醫師固有其專業領域，但仍得依個案情節之不同，而制 訂一套完整、客觀之評估標準，否則難謂不流於僵化，而有 凌駕上揭辦法及其法定視為完成戒癮治療之疑慮。又累犯或 前科紀錄之多寡，除能證明抗告人以往素行不佳外，不能客 觀資為有無再次施用毒品傾向之依據。懇請鈞院憫恤上情， 准予撤銷原審裁定等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入 戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1 年，毒品危害防制條例第20 條第2 項定有明文。再毒品危害防制條例規定強制戒治之目 的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心 癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續 收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後 ，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即 應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其 中並無任何例外規定。又有無繼續施用毒品傾向的評估標準 ，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前的各種情 況，仍應作為評估的依據。依勒戒處所評分說明手冊規定， 是以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併 計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因 子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼 續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果 總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是以 ，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案的臨 床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當的專業依據及標 準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治的目的，是為協助施 用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型 ，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一 致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估 由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應 予以尊重。
三、經查：
㈠抗告人有於109 年4 月18日下午2 時30分許，在苗栗縣公館 鄉北河村山區，施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實， 業據抗告人於偵查中坦承不諱，且抗告人為警查獲後所採集 之尿液檢體，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
乙節，有苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例 案件尿液鑑驗代碼對照表(檢體編號：109A109)、勘察採證 同意書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢 驗報告存卷可憑，足認抗告人之自白與事實相符，抗告人前 揭施用第二級毒品之犯行，應堪認定，合先敘明。 ㈡抗告人因上開施用第二級毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署 檢察官聲請觀察、勒戒，經原審法院以109 年度毒聲字第79 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所評分人員於110年6月10日依法務部於110 年3 月26日 修正公布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」製作之「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，對抗告人施以有無 繼續施用毒品傾向評估，評分結果認被告⑴前科紀錄與行為 表現得32分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄13筆，得分 10分，上限10分；首次毒品犯罪年齡20歲以下，得分10分， 上限10分；其他犯罪相關紀錄7筆，得分10分，上限10分； 入所時尿液毒品檢驗無藥物反應，得分0分，共計30分。動 態因子：持續於所內抽菸，得分2分，上限15分），⑵臨床評 估得29分（靜態因子：有多重毒品（海洛因、安非他命）濫 用，得分10分，上限10分；有菸、檳榔種類濫用，得分4分 ，上限6分；無注射使用方式，得分0分；使用年數超過1年 ，得分10分，共計24分。動態因子：無精神疾病共病（含反 社會人格），得分0分；臨床綜合評估偏重，得分5分，上限 7分），⑶社會穩定度得5分（靜態因子：有全職工作，得分0 分。動態因子：家人無藥物濫用，得分0分，入所後無家人 訪視，得分5分，出所後與家人同住，得分0分，上限5分， 共計5分），以上⑴至⑶項合計66分（其中靜態因子分數共計5 4分、動態因子分數共計12分），綜合判斷為「有繼續施用 毒品傾向」，此有該所110年6月22日苗所衛字第1100002578 0號函暨所附110年6月21日「有無繼續施用毒品傾向證明書 」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等自明（參 臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第1446號卷第34至36頁 ）。
㈢抗告人雖執前詞質疑評估過程有所瑕疵，然核閱該紀錄表， 就「精神疾病共病」之評分為0 分，並無「精神疾病共病」 被扣分之情形，又上述評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子 、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且 各項目多出自不同之評分者，並非僅憑1至3分鐘之當面問答 即能得出結論，亦非評估之醫師所得主觀擅斷，是該評估標 準紀錄表乃係該勒戒處所相關專業知識經驗人士於抗告人執 行觀察、勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有
科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，且在客 觀上並無逾越裁量標準，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用 毒品傾向，依前揭說明，法院宜予尊重，及該評估標準紀錄 表各項分數計算並無錯漏，且係經依修正後評估標準予以評 定後，總得分在60分以上，則抗告人確有繼續施用毒品之傾 向，而達應施以強制戒治之標準，是原裁定令其進入戒治處 所施以強制戒治，核屬適法有據。抗告意旨認專業醫師係制 式問答，僅憑毒品前科紀錄、精神病史及家庭支持度之評分 作為評估依據，應係出於抗告人對評估標準有所誤會，而無 可採。
㈣至於抗告人於109年4月18日以受刑人身分入監，於110年5月1 8日至苗栗看守附設勒戒所執行觀察勒戒，於110年7月6日以 戒治人身分入所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高 等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，並無受強制戒治已逾 1年情事，抗告人以其已服刑1 年有餘，而法院裁定之強制 戒治期間為6 月以上，最長不得逾1 年，認已超過1 年，應 視為完成戒癮治療云云，尚無可採。
四、綜上所述，原審准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入戒治處 所施以強制戒治，經核於法並無違誤。抗告意旨執前詞請求 撤銷原審裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞 法 官 黃 小 琴
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 賴 淵 瀛
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日