臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度毒抗字第838號
抗 告 人
即受處分人 吳澤敏
上列抗告人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件聲請重新審
理，不服臺灣臺中地方法院中華民國110年5月28日110年度毒聲
重字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人吳澤敏（下稱抗告人）依據修正 評估標準調整後，其中毒品犯罪相關司法紀錄有5筆，每筆5 分，計25分，總分上限為10分，故應計為10分；其他犯罪相 關紀錄有3筆，每筆2分，計6分，再加計其他靜態因子及動 態因子得分，抗告人總分為59分，未達60分，故依新修正評 估標準綜合判斷之結果，應認抗告人「無」繼續施用毒品之 傾向，符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定 ，本件聲請重新審理應屬有理由。原法院裁定未察，率認本 件未符合重新審理要件云云，認事用法洵有違誤，爰一一辨 明如下：
㈠、按最高法院110年度台抗字第296號裁定要旨，法務部修正「 有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之計分方式，致修正前後 之配分、計分方式，有明顯差異。倘依修正後之規定，重行 評估有無繼續施用毒品傾向，且經判斷「無」繼續施用毒品 傾向，如符毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款，得依 該規定以書狀敘明理由，聲請原裁定確定法院重新審理。㈡、查本案強制戒治確定裁定所憑之法務部○○○○○○○附戒治所民國 110年1月15日所出具之有無繼續施用毒品傾向證明書及評估 標準紀錄表，雖靜態因子及動態因子得分總計為99分，認抗 告人有繼續施用毒品之傾向云云。惟查，依據法務部上開修 正評估標準調整後，其中毒品犯罪相關司法紀錄有5筆，每 筆5分，計25分，總分上限為10分，故應計為10分；其他犯 罪相關紀錄有3筆，每筆2分，計6分，再加計其他靜態因子 及動態因子得分，抗告人總分為59分，未達60分，故依新修 正評估標準綜合判斷之結果，應認抗告人「無」繼續施用毒 品之傾向，至為灼然。
㈢、按前揭實務見解，亦肯認依修正後之「有無繼續施用毒品傾
向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說 明手冊」已經法務部修正公布，抗告人依上開新修正後之評 估標準，應認無繼續施用毒品傾向之情事，符合毒品危害防 制條例第20條之1第1項第5款規定，准予重新審理。是本件 抗告人依據法務部上開修正評估標準調整後，抗告人總分應 已修正為59分，未達60分，故依新修正評估標準綜合判斷之 結果，應認抗告人「無」繼續施用毒品之傾向，即符合毒品 危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」 ，應予重新審理。原審法院裁定駁回抗告人重新審理之聲請 ，洵有違誤，難以維持。請撤銷原裁定，准許抗告人重新審 理，以符法制，並維公平正義等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，因發現確實之新證 據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、 勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或 其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理。聲請重新審理，應於裁定確定後30 日内提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。 法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁 回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定，毒品危害防 制條例第20條之1第1項第5款、第2項、第4項分別定有明文 。
三、經查：
㈠、本件原聲請強制戒治案件即臺灣臺中地法院110年度訴字第17 13號（原確定裁定）裁定日期為110年1月26日，而抗告人所 主張之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無 繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」係於110年月3月26日 修正實施，故抗告人於110年4月8日向原審法院聲請重新審 理（見原審卷第5頁該聲請狀上之臺灣臺中地方法院收文章 之戳章），未逾其知悉後之30日之不變期間，先予敘明。㈡、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施 用毒品傾向評估標準說明手冊」之修正係法務部為因應此次 毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上大字第382 6號裁定意旨所為之修正，屬中央法規標準法第20條第1項第 2款所定「因有關法規之修正或廢止而應配合修正者」，且 針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向評估事項所為 對外發生法律效果之具有法規性質之命令，是上開評估標準 紀錄表及說明手冊之修正，屬於行政規則或法規命令之修正 ，為法律變更，並非毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款所稱之「新證據」。抗告人以此為由聲請重新審理並據之 再為抗告，核與法定要件不符。
㈢、又原確定裁定於110年1月26日作成時，「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 說明手冊」尚未修正，法務部○○○○○○○○依據當時有效之修正 前評估標準紀錄表製作「有無繼續施用毒品傾向證明書」「 有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，評估抗告人有繼 續施用毒品之傾向，自屬合法，原確定裁定再憑以認定抗告 人有繼續施用毒品之傾向，而令抗告人入戒治處所強制戒治 ，亦難認有毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款所指適 用法規顯有錯誤足以影響裁定之結果之情形。
四、綜上所述，抗告人以法務部關於「有無繼續施用毒品傾向評 估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手 冊」之修正為「新證據」，而聲請重新審理，顯與毒品危害 防制條例第20條之1第1項所定5款聲請重新審理事由不合， 原裁定因而駁回其聲請，並無違誤；至抗告人依上開新修正 後之評估標準，是否有繼續施用毒品傾向，應重新評估判斷 後，再由檢察官依法處理；抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定 為不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 許 月 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日