臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度交上易字第548號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃昭隆
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院109年
度交易字第524號中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第7204號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、黃昭隆於民國108年10月1日11時32分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺中市和平區雪山路，由大雪山往東 勢方向行駛，行經○○區○○路00○0號前10公尺處、未劃分向線 或分向限制線之彎道路段，原應注意該路段應靠右行駛，如 遇有特殊情況必須行駛左側道路時，應注意前方來車，而依 當時日間有自然光線、路面舖設柏油、無缺陷及為設有反光 鏡之彎道，並無不能注意之情事，竟因見該彎道處右側路旁 停有車輛，疏未注意前方來車狀況，即貿然行駛於左側道路 ，適廖元本騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路 段由東勢往大雪山方向行駛至該處，亦有超速之情形，見黃 昭隆駕車突靠左側道路行駛而來，為免發生碰撞而緊急煞車 ，惟因車輪恰巧碾過圓孔蓋，致其車輪打滑而倒地，並受有 右側胸部挫傷併第三至第五肋骨骨折併血胸、右外踝移位性 骨折等傷害。黃昭隆肇事後，於警方到達現場及在其後製作 道路交通事故談話紀錄表、警詢筆錄時，均未坦認其有上開 駕車疏未注意來車即行駛左側道路之情，迨廖元本先向警方 指陳上開案發情節後，黃昭隆始於其後之偵詢時供述上情。二、案經廖元本訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，檢察官及被告黃昭隆（下稱被告） 均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第95至113頁） ，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取 證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認有上揭過失傷害犯行，惟於本院審理時曾一 度辯稱：我雖然靠左行駛，但我當時有注意對向沒有來車云 云。惟查：
(一)告訴人廖元本因本件車禍而受有右側胸部挫傷併第三至第五 肋骨骨折併血胸、右外踝移位性骨折等傷害，除據證人即告 訴人廖元本於警詢時指訴在卷（見發查卷第60頁），並有國 軍臺中總醫院附設民眾診療服務處出具之診斷證明書2紙（ 見他字卷第11頁、發查卷第71頁）在卷可憑，足可認定。(二)被告於108年10月1日11時32分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市和平區雪山路，由大雪山往東勢方向 行駛，行經○○區○○路00○0號前10公尺處、未劃分向線或分向 限制線之彎道路段，因見該彎道處右側路旁停有車輛，乃行 駛至左側道路等情，為被告於本院審理時所未爭執（見本院 卷第101頁），且上開路段確未劃分向線或分向限制線，亦 有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片（見發查卷第17、4 5頁）在卷可稽。又告訴人廖元本於案發時係騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿上開路段由東勢往大雪山方向行 駛至該處，因見被告駕車突靠左側道路行駛而來，為免發生 碰撞而緊急煞車，惟因車輪恰巧碾過圓孔蓋，致其車輪打滑 而倒地等情，亦據證人即告訴人廖元本於警詢、檢察事務官 詢問時證述在卷（見他字卷第9至10、26頁、發查卷第59至6 2頁）。而案發路段之限速為時速25公里，有道路交通事故 調查報告表㈠（見發查卷第17頁）在卷可參，據被告先、後 於道路交通事故談話紀錄表、警詢時稱其於案發時之車速約 為時速20公里、10公里（見發查卷第31、54頁），而無其他 事證可資佐認被告於案發時之確切時速下，依罪疑有利於被 告之原則，固尚難認被告有何未減速慢行之疏失（臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書〈見原審卷第71至72頁〉， 認被告有未減速慢行之過失，尚有誤會；檢察官上訴意旨主
張被告另有未減速慢行之疏失，亦難憑採）；然依案發現場 被告往左側道路行駛之路段處，設有反光鏡一情，此有道路 交通事故現場圖及現場照片（見發查卷第13頁、第47、48頁 上方照片、第49頁下方照片）可明，被告顯無不能事先注意 前方來車之情形，被告辯稱伊於車禍發生前已有注意對向來 車狀況云云，尚無可採，仍應以被告於本院審理時其後表明 坦認有此部分之疏失等語而為可信。
(三)按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇有特殊情況必 須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行 人，道路交通安全規則第95條第1項定有明文。本案車禍路 段並未劃分向線或分向限制線，已如前述，故被告本應依上 開規定靠右行駛，然其因見右側路旁停放車輛，而未注意告 訴人廖元本自對向騎車駛來，即貿然於彎道處行駛於左側道 路，致告訴人廖元本見狀緊急煞車，卻因車輪打滑而摔倒受 傷。是以，被告就本件車禍之發生，具有「遇有特殊情況必 須行駛左側道路，未注意前方來車」之過失。檢察官上訴意 旨以被告之行進方向右側雖停有車輛，然係停放在右側路面 邊緣線處，並未佔用車道而影響被告靠右行駛情形，據以指 摘原判決認被告係因遇到特殊情況必須行駛左側道路而有所 未當等語，固非無見；惟檢察官前開上訴內容忽略車輛於行 進間，應依道路交通安全規則第94條第3項之規定，保持2車 間並行之適當安全間隔，雖被告行進方向右側之車輛係停放 在路面靠近邊緣線處，此有現場監視器錄影畫面翻拍照片（ 見發查卷第51頁）在卷可稽，然被告為保持與前開車輛之安 全間隔，確無法過於貼近該車而完全行駛在右側之車道內， 是檢察官此部分上訴理由，尚非可採。
(四)證人即告訴人廖元本固於原審審理時具結證稱：車禍發生當 天沒有製作筆錄，因為我骨頭斷掉，送醫急救，卷附道路交 通事故談話紀錄表是陳仁哲警員在108年10月17日到我家來 製作的；本案發生時，我的車速大概是每小時25公里，卷附 道路交通事故談話紀錄表所載每小時50公里並非我所述，是 陳仁哲警員講的，在製作道路交通事故談話紀錄表時，我只 說我騎得很慢，因為是颱風天，有下雨，但陳仁哲警員說不 可以這樣寫，他說這個路段的時速大概是50公里，我就說「 喔」，他又再要求我一定要講出時速，我就說我真的不知道 ，並請他去調監視器畫面推算我的時速，但是他回答就算去 調取監視器也不能推算我的時速；我沒有特別注意該路段速 限，所以什麼都沒有說等語（見原審卷第116至118 頁）。 惟證人即陳仁哲警員於原審審理時具結證稱：車禍當天剛下
過雨，路面濕滑，警方到達現場時，雙方車輛均已移動，但 警方還是有依移動後之位置繪製現場圖，並拍照存證及進行 酒測；廖元本當下雖然肋骨受傷，但意識清楚，後來因救護 車到了，就先將廖元本送醫，此時還來不及製作道路交通事 故談話紀錄表；因廖元本需住院開刀治療，故直到108年10 月17日，我們才約去廖元本的家中製作道路交通事故談話紀 錄表；製作談話紀錄表那天我詢問廖元本時速多少，他就很 不經意地說出他的時速是50公里，我就這樣記錄；當下廖元 本並沒有說他不知道時速多少或騎得很慢，我也沒有跟他說 那邊的時速是50公里，也沒有要求他一定要回答一定的時速 ；且我在製作完道路交通事故談話紀錄表後，有請廖元本看 過、確認無誤才簽名等語（見原審卷第121至126 頁）。衡 以證人陳仁哲警員於原審審理時已證述其與被告及告訴人廖 元本均不認識（見原審卷第124頁），堪認其並無迴護或偏 袒任何一方之動機及必要。又佐以上開告訴人廖元本之道路 交通事故談話紀錄表後方有告訴人廖元本之簽名（見發查卷 第37頁），證人即告訴人廖元本亦於原審審理時具結證稱其 係於看過整份道路交通事故談話紀錄表後才簽名等語（見原 審卷第119 頁）。準此，告訴人廖元本既係於看過上揭道路 交通事故談話紀錄表後才簽名，則其簽名時顯已知悉陳仁哲 警員記載之時速內容，然告訴人廖元本卻未立即反應並要求 更正後再行簽名，復參以證人即告訴人廖元本於109年2月21 日偵詢時自陳：我當時是上坡，我加速要上坡，因黃昭隆逆 向且完全沒在看前方，我就趕快煞車，結果機車輪胎就壓到 圓孔蓋而滑倒等語（見他卷第26頁），可見告訴人廖元本當 時確有因上坡而加速之情，可徵證人陳仁哲警員前揭於原審 審理時具結之證述內容，並非虛妄而為可信。告訴人廖元本 於案發時有騎乘機車超速之與有過失之情，亦堪認定。(五)被告於案發前領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕 駛人1件（見發查卷第69頁）在卷可憑，被告對於上開道路 交通安全規則第95條第1項之規定，自應知悉，並有遵守之 義務。而被告於案發時駕駛上開自小客車，沿臺中市和平區 雪山路，由大雪山往東勢方向行駛，行經○○區○○路00○0號前 10公尺處、未劃分向線或分向限制線之彎道路段，原應注意 該路段應靠右行駛，如遇有特殊情況必須行駛左側道路時， 應注意前方來車，而依當時日間有自然光線、路面舖設柏油 、無缺陷及為設有反光鏡之彎道（有上開道路交通事故調查 報告表㈠及現場照片〈見發查卷第13、17、47頁、第48頁上方 照片、第49頁下方照片〉在卷可明），被告並無不能注意之 情事，竟因見該彎道處右側路旁停有車輛，疏未注意前方來
車狀況，即貿然行駛於左側道路，致告訴人廖元本騎乘前開 普通重型機車，沿該路段由東勢往大雪山方向超速 行駛至該處，因見被告駕車突靠左側道路行駛而來，為免發 生碰撞而緊急煞車，且車輪恰巧碾過圓孔蓋，致其車輪打滑 而倒地，並受有右側胸部挫傷併第三至第五肋骨骨折併血胸 、右外踝移位性骨折等傷害，被告上開過失自與告訴人廖元 本所受前揭傷害間，具有相當因果關係，被告當應負過失傷 害之責，而雖告訴人廖元本因超速而與有過失，亦無礙於被 告前開過失罪責之成立，且本院參以本件係被告先行侵入告 訴人廖元本之車道，依路權而論，應認被告為肇事之主因， 告訴人廖元本則為肇事之次因，併此說明。
(六)被告肇事後，於警方到達現場及在其後製作道路交通事故談 話紀錄表、警詢筆錄時，均未坦認其有上開駕車疏未注意來 車即行駛左側道路之情，迨證人即告訴人廖元本先向警方指 陳上開案發情節後，被告始於其後之偵詢時供述上情，此據 被告於本院審理時供明（見本院卷第112頁），且有證人即 當時承辦本案之警員兼副所長林晉祿於本院審理時之證述（ 見本院卷第105至112頁）、職務報告2份（見本院卷第59、6 9頁）、證人即告訴人廖元本之道路交通事故談話紀錄表、 警詢筆錄（見發查卷第35頁、第59至62頁）及被告之道路交 通事故談話紀錄表、警詢、109年2月21日偵詢筆錄（見發查 卷第31至33頁、第53至56頁、他字卷第26頁）在卷可資為佐 ，是被告本案尚不合於自首之要件，併此敘明。(七)基上所述，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行足可認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審認 被告上開過失傷害犯行之事證明確，乃審酌被告無任何前科 紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），素行尚 佳，其本案之過失乃於遇有特殊情況必須行駛左側道路，卻 未注意前方來車，告訴人廖元本所受傷害程度為右側胸部挫 傷併第三至第五肋骨骨折併血胸、右外踝移位性骨折，復斟 酌告訴人廖元本亦有超速之與有過失，兼衡被告自陳專科畢 業、為○○○○，月薪新臺幣3萬多元，尚需撫養配偶及2 名就 學中之小孩（參見原審卷第130頁）等一切情狀，適用刑事 訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處被告「 黃昭隆過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。」，核原判決之認事、用法尚無不合（ 有關本院認被告尚不具有疏未減速慢行之疏失部分，雖所持 理由與原判決不同，然其結論並無二致，尚不影響於原判決
認定事實之本旨，而不構成應予撤銷之事由，由本院逕予更 正補充），量刑亦未違法。檢察官上訴意旨其中執詞指摘原 判決認定被告係因遇到特殊情況必須行駛左側道路而有未當 ，及主張被告另應有未減速慢行之過失部分，依本判決上開 理由欄二、(二)、(三)所示之事證及說明，尚為無理由。檢 察官上訴意旨固復略以：告訴人廖元本因本案交通事故而受 有右側胸部挫傷併第三至第五肋骨骨折併血胸、右外踝移位 性骨折等傷害，不僅進行右側肋骨骨折矯正及復位手術（鋼 板內固定術），且需長期休養，至今右側胸肋骨仍有麻痛感 ，右腳踝筋骨仍會痠痛且瘀青未退，對其上下樓梯及生活方 面產生諸多不便，對告訴人廖元本所生損害非輕，被告迄今 亦未能就民事部分積極與告訴人廖元本達成和解等語，爭執 原判決量刑過輕；然按刑之量定，係實體法上賦予法院得依 職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明 顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決已依刑 法第57條之規定予以審酌而在被告所犯過失傷害罪之法定刑 範圍內予以量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦未明顯違反 比例或公平原則。檢察官前開上訴意旨主要無非僅係對於原 判決之量刑予以爭執，且檢察官上揭所陳請求再對被告從重 量刑之內容，或已為原判決量刑時所斟酌、或不足以影響於 原判決之量刑本旨，檢察官前揭此部分上訴意旨，因未依法 指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不 當或違法，亦非可採。基上所述，檢察官前開上訴為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林卓儀提起上訴，檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 劉 敏 芳
法 官 李 雅 俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 怡 綸
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。