臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第679號
上 訴 人
即 被 告 張青田
選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院109年度訴字第2267號中華民國110年2月25日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22116號、109年度
偵字第26051號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所 規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒 品海洛因以營利之各別犯意，分別於如附表一所示時間、地 點，以附表一所示之交易方式，販賣如附表一所示金額之海 洛因予劉信杰、游政豪等2 人。嗣經臺中市政府警察局第二 分局員警於民國109 年7 月16日14時許，前往甲○○位在臺中 市○○區○○路0 段000 巷00弄00號住處實施搜索，當場扣得如 附表二編號2 至6 所示之物，另於同日14時5 分許，在甲○○ 所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車執行搜索，當場扣得 附表二編號1 所示之物，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本件證人劉信杰、游政豪於警詢之陳述，屬上訴人即被告（ 下稱被告）甲○○以外之人於審判外所為之陳述，被告之辯護 人既爭執其證據能力，且核無法律規定得為證據之例外情形 ，自應認無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件 除上述證據資料外，檢察官、被告甲○○及其辯護人對於本判
決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證 據，均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲 明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法或不當 取供情形，且與待證事實之間具有關連性，認為以之作為證 據應屬適當，故此等證據應認有證據能力。
三、另本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告表示意見，而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告雖不否認有於附表編號1 至6 所示時、地與證人劉 信杰及游政豪見面之事實，然矢口否認有何本案販賣海洛因 毒品犯行，於原審辯稱：我與證人劉信杰及游政豪都是合資 購買毒品，我沒有販賣海洛因予證人劉信杰及游政豪云云， 於本院辯稱：劉信杰有跟我借錢，這四次見面，劉信杰是拿 錢來還我的，游政豪這二次來我家找我，是要我幫他買毒品 ，我跟他說我沒有辦法幫他云云。辯護人則以：證人劉信杰 之證述先後不一，其於警詢、偵查中之證述已殊值懷疑，且 雖有被告與證人劉信杰見面之畫面，然並無被告與證人劉信 杰交付毒品、收取價金之動作，又本件欠缺通訊監察譯文或 對話紀錄等客觀證據，無法佐證被告與證人游政豪之見面原 因為何，應為被告無罪之諭知等語，為被告辯護。經查： ㈠被告之LINE暱稱為「女媧娘娘」。被告有於附表一編號1至6 所示之時間、地點與證人劉信杰及游政豪見面乙節，業據被 告於警詢、偵查、原審準備程序時供承在卷，核與證人劉信 杰、游政豪於偵訊時證述之情節一致（見他字卷第153-157 、161-165頁），並有蒐證畫面、車輛詳細資料報表（見他 字卷第27-86 、87-89 、93頁）、臺中市政府警察局第二分 局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物品照 片、毒品交易蒐證畫面照片（見偵字第22116 號卷第69-73 、77、79-83 、119-227 頁，偵字第26051 號卷第221-282 頁）等在卷可稽，此外，復有如附表二編號6 所示之扣案物 品可資佐證，此部分事實堪予認定。
㈡被告有於附表編號1 至4 所示時地，販賣第一級毒品海洛因 予證人劉信杰等情，業據證人劉信杰於偵訊時證稱：我的毒 品來源是向綽號「阿哲」之男子購買的，我與他都是以LINE 聯絡，「阿哲」的LINE暱稱是「女媧娘娘」。我與被告交易 毒品，被告都叫我到臺中市北屯區○○○○○○○路路口等他，我 開OOOOOOO 車輛過去，被告是開OOOOOOO 休旅車過去，他到 了之後會叫我上他的車，我都在他車內交易毒品。我與被告
交易都是在同一地點、同一價格、同一種毒品。109 年6 月 10日下午1 時39分我有在臺中市ＯＯＯＯＯＯ與ＯＯＯ路口與被告交 易毒品，我是以4000元跟他購買一包海洛因，該次有交易成 功；109 年6 月14日凌晨2 時41分許我有在臺中市北屯區○○ ○○○○○路口與被告交易毒品，我是以4000元跟他購買一包海 洛因，該次有交易成功；109 年6 月17日下午3 時24分許我 有在臺中市北屯區○○○○○○○路口與被告交易毒品，我是以400 0元跟他購買一包海洛因，該次有交易成功；109 年6 月21 日下午6 時25分我有在臺中市北屯區○○○○○○○路口與被告交 易毒品，我是以4000元跟他購買一包海洛因，該次有交易成 功。我與LINE暱稱「女媧娘娘」對話都是為了購買毒品等語 明確（見他字卷第154-157 頁）。證人劉信杰於偵訊時復指 認被告即為販賣海洛因予其之人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被指認人真實姓名對照表在卷可參（見偵字第26051 號卷 第79-81頁、他字卷第154頁）；證人游政豪確實有如附表編 號5 、6 所載時、地，向被告購買如附表一編號5 、6 所示 價金之海洛因等情，業據證人游政豪於偵訊時證稱：我的毒 品來源是向綽號「青山」的被告購買的，我與被告是在工作 場合認識的，之後聊時發現他手上有針孔，我就問他，他就 說他有毒品，我要多少再跟他拿。我與被告都以LINE聯絡， 我都是駕駛OOOOOOO 自小客車到被告的住處臺中市○○區○○路 ○段000 巷00弄00號，都在被告家門口，被告出來，有時他 會上車，有時被告會在車旁透過車窗把毒品交給我，我都沒 有下車，我都向被告購買海洛因，每次都是2000元購買一小 包。我與甲○○交易都是在同一地點、同一價格、同一種毒品 ，都是2000元購買海洛因，地點都在被告家門口。109 年6 月24日晚上9 時40分我有在臺中市○○區○○路○段000 巷00弄0 0號與甲○○交易毒品，這次交易2000元，被告出面跟我交易 海洛因一包，一手交錢，一手交貨，有交易成功；109 年7 月5 日晚上7 時53分我有在臺中市○○區○○路○段000 巷00弄0 0號與甲○○交易毒品，這次一樣交易2000元，被告出面跟我 交易海洛因一包，一手交錢，一手交貨，有交易成功等語明 確（見他字卷第162-165頁），證人游政豪於偵訊時復指認 被告即為販賣海洛因予其之人，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 被指認人真實姓名對照表在卷可參（見偵字第26051號卷第9 9、101頁、他字卷第162頁）；證人游政豪於原審審理時復 證稱：109 年6 月24日那一次，我與被告見面，我去找被告 買海洛因，當天有買到海洛因，買2000元，買海洛因的時候 才會跟被告見面，平時跟被告沒什麼交往，當天我與被告是 一手交錢一手交貨的方式交易，我不知道被告的海洛因是向
誰買的。109 年7 月5 日那一次，也是找被告買海洛因，當 天有取得海洛因，用2000元的現金買的，我是直接向被告購 買海洛因，也是一手交錢一手交貨的方式，我沒有跟被告合 資購買毒品是自己要買自己要用等語甚詳（見原審卷第155- 165 頁），核與被告於109年8月13日警詢時供承：我於109 年06月10日13時許、109年06月14日02時許、109 年06月17 日15時許、109 年06月21日18時許，販賣第一級毒品海洛因 予證人劉信杰，地點都在臺中市北屯區○○○○○○○路口。我每 次都是賣給他一包0.45公克價值4000元的海洛因。我於109 年06月24日21時許、109 年07月05日19時許，販賣第一級毒 品海洛因予證人游政豪，地點都在臺中市ＯＯ區ＯＯＯＯＯOOOＯOO 弄19號前。我之前警詢說我是販賣甲基安非他命，是因為我 覺得跟警察說販售二級毒品判刑比較輕，後來我覺得要跟警 察坦白所以我才向警方坦白我有販售第一級毒品海洛因而不 是第二級毒品安非他命等語（見偵字第22116號卷第302-303 頁），及於偵訊時供承：劉信杰用LINE跟我聯繫，劉信杰 的LINE暱稱是「龍龍杰」，我LINE暱稱是「女媧娘娘」，聯 繫後再約在巷子○○○○○○○路口，我是駕駛我的OO OOOOO休旅 車過去，劉信杰駕駛他的OOOOOOO 黑色三菱自小客車過來， 交易地點是在我車上等語（見偵字第22116 號卷第288 頁） ；我有販賣海洛因給劉信杰、游政豪，販賣毒品給劉信杰地 點都是在○○○○○○○路路口，游政豪部分都是在我位於臺中市○ ○區○○路0 段000 巷00弄00號住處門口。我販賣海洛因給劉 信杰共4 次，販賣海洛因給劉信杰的部分是109 年6 月10日 13時39分賣4000元海洛因、109 年6 月14日凌晨2 時41分賣 4000元海洛因、109 年6 月17日15時24分賣4000元海洛因、 109 年6 月21日18時25分也是賣4000元海洛因。販賣海洛因 給游政豪部分是109 年6 月24日21時40分賣2000元海洛因、 109 年7 月5 日19時53分賣2000元海洛因給游政豪。販賣海 洛因給劉信杰、游政豪都是我直接跟他們交易，當時都是當 面交錢，我交海洛因給他們。我承認販賣第一級毒品罪。因 為他們找我幫他們買，我從中賺一點錢，但我沒有再添加其 他物品，賣給他們時，他們也都會分我一點海洛因吸食等語 （見偵字第22116 號卷第000 -000頁），嗣於原審訊問時亦 表示承認全部犯罪等語（見原審卷第50頁）相符。證人劉信 杰於偵訊雖請求檢察官給其緩起訴以戒癮治療，審酌供出毒 品來源而查獲僅為減免刑罰之法定事由，尚非緩起訴之要件 ，證人劉信杰應無可能為求得緩起訴而設詞誣陷被告之理； 而證人游政豪於偵訊固稱其欠被告工資新臺幣（下同）6500 元，然未言及被告有向其催討之情，難認其等有債務糾紛。
況證人劉信杰與被告間並無仇恨或債務糾紛，證人游政豪與 被告間沒有仇恨，均據證人劉信杰、游政豪分別證述明確（ 見他字卷第157、164頁），渠等應無故意誣陷被告必要。 ㈢再依卷附被告與證人游政豪、證人劉信杰之毒品交易畫面（ 見偵字第2605號卷第221-283 頁），均經證人劉信杰、游政 豪於偵訊時確認（見他字卷第153-157、161-165頁），可以 證明被告確實有於附表一所載時間、地點與證人游政豪、證 人劉信杰見面，雙方見面之地點、駕駛之車輛均與證人游政 豪、證人劉信杰前開所述情節一致，綜上，可知其等2 人證 述與被告交易毒品海洛因等情，實屬有據。是被告有於附表 一所示時、地販賣海洛因毒品予證人劉信杰、游政豪，堪可 認定。
㈣證人劉信杰雖於原審審理時證稱：我是向「小陳」取得海洛 因。109 年6 月10日的蒐證畫面，當天我與被告見面是要拿 錢還給被告，我向被告借了6 萬多元，何時借的我記不太起 來，被告分2 次借我，分別借多少我記不起來，109 年6 月 10日那一次還被告多少我不記得，被告很大方說有辦法就慢 慢還他，沒有限制我時間。109 年6 月14那一次，與被告見 面也是要拿錢還被告，這一天我還多少年給被告我忘記了。 109 年6 月17日及6 月21日，與被告見面都是要還錢給被告 。警詢的時候我犯毒癮，人很不舒服警察他們說如果我講出 上手，我的保護管束不用被撤銷，也可以喝美沙冬，我想說 趕快做一做筆錄，才講與被告交易海洛因。被告都沒有賣給 我海洛因，我是跟綽號「小陳」之人買海洛因。警詢筆錄我 有看過才簽名。警察或檢察官沒有對我用非法的暴力，或強 迫我要如何講等語（見原審卷第257-273 頁）。證人劉信杰 雖於原審審理時證稱與被告見面都是為了還錢云云，然與其 於警詢及偵查中所證述內容已有明顯歧異，是否實在，已有 疑問。再者，如依證人劉信杰所述，其向被告借款之金額為 接近6 萬5000元，數額不小，然其對於向被告借款之時間、 各次借款金額多少、每次還被告的數額為多少、雙方約定如 何還錢等事項，均無法詳細交代，有違常情。是其證述係還 被告錢云云，已難盡信。且證人劉信杰於警詢時證稱其在警 詢時精神意識狀況正常良好等語（見偵字第26051 號卷第77 頁），證人劉信杰亦證稱有看過警詢筆錄才簽名，若其當時 因毒癮發作，身體狀況不佳，何以未向警察表明此情？又證 人劉信杰於原審審理時證述其毒品來源為「小陳」，若其於 警詢或偵訊時係為了供出上手始趕快結束訊（詢）問離開， 何以未指述係向「小陳」購買海洛因？反而指稱借予其金錢 且大方表示慢慢還、不用限制時間的被告係販毒予渠之人？
更遑論被告於原審準備程序時辯稱：與證人劉信杰見面都是 要談事情云云（見原審卷第94頁），亦未陳述證人劉信杰係 要返還借款乙事，與證人劉信杰上開於原審審理時所證述亦 有出入。是證人劉信杰於原審審理時證稱其在警詢及偵查時 人不舒服，本案與被告見面都是還被告錢，沒有與被告交易 毒品云云，違背常情，且證述內容顯有瑕疵可指，顯係袒護 被告之詞，不足採信。被告於本院改口以前詞置辯，無非迎 合證人劉信杰翻異之證詞所為卸責之詞，亦無可採。 ㈤販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被 查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可 一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，若無利可圖，衡情應 無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端親送至交易處所而 義務為該買賣之工作。查被告於偵查中供稱販賣海洛因予證 人游政豪、證人劉信杰，其有從中抽取部分毒品施用，業如 前述，足認被告本案犯行，有從中營利之意圖，甚為明確。 ㈥綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬卸責之詞，不足採信， 本案犯行事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：
一、新舊法比較：按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，為「從舊從輕」之比較；比較 時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院107 年度台上字第3758號判決意旨 參照）。查被告本案行為後，毒品危害防制條例第4 條、第 17條第2 項之規定，均業於109 年1 月15日修正公布，並自 109 年7 月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4 條 第1 項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金 」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處 死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以 下罰金」。經比較結果，修正後條文乃將罰金刑之最高刑度 提高，對被告並無較有利之情形。另修正前毒品危害防制條
例第17條第2項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑」；修正後規定：「犯第4 條至第 8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。依修 正後法條之文義並參酌該次修正理由，可知修正前僅須於審 判中曾有一次自白犯罪即可能適用該規定，修正後則明確限 縮於「歷次」審判中均自白犯罪者，始有該條規定之適用。 是經比較結果，修正後之毒品危害防制條例第17條第2 項規 定，對被告亦無較有利之情形。綜上比較之結果，就被告所 為本案犯行，應適用被告行為時即修正前毒品危害防制條例 之相關規定論罪科刑。
二、核被告就附表一編號1 至6 所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告於前述各次 販賣第一級毒品前，分別持有海洛因之低度行為，各為販賣 第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為上開 6 次販賣第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
三、刑罰加重、減輕事由：
㈠被告前於104 年間，因施用毒品案件，經原審法院以104 年 度審訴字第1745號判決判處有期徒刑7 月確定，嗣入監執行 ，於106 年1 月8 日因徒刑執畢出監，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且所執行完 畢之前案，與本案均為違反毒品危害防制條例之案件，顯見 被告對刑罰反應力薄弱，再犯本案重罪具有特別惡性，且於 本案加重及依後述遞減其刑後，縱科以最低本刑，並無使被 告所受處罰逾越其應負擔之罪責，造成其人身自由遭受過苛 之侵害，故除就法定刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重 外，僅就罰金刑部分依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈡查被告就本案犯行，業於警詢、偵查及原審接押訊問時均坦 承不諱，業如前述，足認被告就本案販賣第一級毒品犯行， 均已於偵查及審判中自白，符合修正前毒品危害防制條例第 17條第2 項規定，故其所為各次販賣第一級毒品犯行，均應 減輕其刑。
㈢查被告固於警詢及偵查時供稱其毒品來源為綽號「小陳」之 人，然經原審函查結果，並無因被告之供述而查獲「小陳」 或其他毒品上游之情事乙節，有臺灣臺中地方檢察署109 年 9 月23日中檢增雲109 偵26051 字第1099099321號函、警員 職務報告在卷可參（見原審卷第75、87頁），故難認本件有 因被告供述其毒品來源而查獲其他正犯或共犯。是以，本案 並無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之
適用。
㈣刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀 可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用 ；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後 ，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定減輕事由，仍 應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑 法第59條規定酌減其刑。又量刑固屬法院自由裁量之職權， 然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及 公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個 案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院88年度台上字第1862號、94年度台上字第9 號判決意旨參 照）。經查：本案被告所為販賣第一級毒品犯行，雖對於社 會安全秩序維護及國民健康有相當之危害，乃國法所不容而 懸為厲禁，本予相當非難，而被告於偵查及審判中均自白， 固依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，然考 量被告販賣次數並非甚多，販賣對象僅有2 人，且數量有限 ，此核與牟取鉅額不法利益之大、中盤毒梟者有間，其對社 會秩序危害尚非鉅大，是以，本案客觀上尚有使一般人同情 而顯可憫恕，認為科以上開最低度刑度以上，猶嫌過重之情 狀。故本院就被告本案犯行，認應依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑，並依法先加後遞減之。
肆、原審審理結果，認被告如附表一所示犯行，事證明確，而適 用修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、第17條第2 項、 毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、 第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條之 1 第1 項前段、第3 項等規定，並以行為人之責任為基礎， 審酌被告前有毒品、偽造文書等前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，素行不良，被告明知海洛因為毒品危 害防制條例所定之第一級毒品，竟仍販賣海洛因給證人劉信 杰、證人游政豪，致使其等對海洛因更加產生依賴性及成癮 性，戕害其等身心健康，並助長毒品之流通，且被告本案販 賣之數量及金額均非甚少、販賣次數為6 次，犯罪情節不輕 ，被告犯罪後雖曾於偵查及本院接押訊問時坦認犯行，然嗣 後即一律否認，難謂已具悔意，犯後態度欠佳，兼衡其自陳 為國中畢業之智識程度，前從事水泥工工作，月收入約4 萬 元，未婚、無子女，家庭經濟尚可（見原審卷第288 頁）等 一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收欄」所示之刑 ，並定其應執行之刑為有期徒刑10年6月，就沒收部分，敘
明：㈠被告本案犯罪事實之各次販賣第一級毒品犯行，分別 收取之價金為4000元（4 次）、2000元（2 次），乃其各次 犯罪所得且為其所有，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3項，於其各次犯行主文項下分別宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡ 扣案如附表二編號6 所示之手機，被告係用以與證人劉信杰 、證人游政豪聯絡，編號4 所示之夾鍊袋，則係被告用以盛 裝海洛因使用乙節，業據被告於原審審理時供述在卷（見原 審卷第281 頁），均為供被告本案犯罪所使用之物，均應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定予宣告沒收。至於扣案 如附表二編號1 至3 、5 所示之物，被告陳稱：蘋果廠牌手 機沒有在使用等語（見原審卷第281 頁），被告於警詢時另 陳稱：查扣之針筒是吸食毒品使用（見偵字第22116 號卷第 45頁），編號2 、3 所示之物，衡情應為被告施用毒品所用 之物，均難認與本案有關，皆不諭知沒收。核其採證認事及 用法俱無違誤，量刑亦堪認妥適，自可維持。被告上訴，猶 執前詞置辯，否認犯罪，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，應依刑事訴訟法第268條，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
◎附表一：
編號 販賣對象 販賣毒品種類 販賣毒品時間 販賣毒品地點 販賣毒品之金額（新臺幣）/ 數量 交易過程 宣告刑與沒收 1 劉信杰 海洛因 109 年6 月10日13時39分許 臺中市北屯區○○○○○○○路口 4000元/1包 劉信杰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往該處，抵達後，雙方即在甲○○車內交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉信杰 海洛因 109 年6 月14日凌晨2 時41分許 臺中市北屯區○○○○○○○路口 4000元/1包 劉信杰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往該處，抵達後，雙方即在甲○○車內交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉信杰 海洛因 109 年6 月17日15時24分許 臺中市北屯區○○○○○○○路口 4000元/1包 劉信杰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往該處，抵達後，雙方即在甲○○車內交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉信杰 海洛因 109 年6 月21日18時25分許 臺中市北屯區○○○○○○○路口 4000元/1包 劉信杰駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○亦駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車前往該處，抵達後，雙方即在甲○○車內交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游政豪 海洛因 109 年6 月24日21時40分許 臺中市○○區○○路 0 段000 巷 00 弄00 號住處前 2000元/1包 游政豪駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○則出門在該住處外與游政豪交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游政豪 海洛因 109 年7 月5 日19時53分許 臺中市○○區○○路 0 段000 巷 00 弄00 號住處前 2000元/1包 游政豪駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前往左列地點，甲○○則出門在該住處外與游政豪交易毒品。 甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年；扣案如附表二編號4 、6 所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
◎附表二：
┌──┬──────┬──────┐
│編號│扣案物品名稱│扣案物品數量│
├──┼──────┼──────┤
│1 │針筒 │4支 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │吸食器 │2組 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │吸管 │3支 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │夾鍊袋 │1包 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │IPHONE手機 │1支 │
│ │（粉色）
├──┼──────┼──────┤
│6 │三星廠牌手機│1支 │
│ │（黑色） │ │
└──┴──────┴──────┘