違反商業會計法等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,110年度,634號
TCHM,110,上訴,634,20210729,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第634號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王淑寬
選任辯護人 許錫津律師
上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法
院109年度訴字第289號中華民國109年12月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第12877號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王淑寬（下稱被告）先後於民國93年3 月8日起至98年9月3日止、100年5月26日起迄今，二度擔任 友欣教育科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○街00巷0號 ，公司統一編號：00000000號，以下簡稱友欣公司，前名稱 為龍欣創新科技股份有限公司，以下簡稱龍欣公司）之登記 負責人，同案被告張○○（另案偵辦中）則係友欣公司設立登 記後迄今之實際負責人。同案被告張○○、被告共同基於填製 不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，自98 年1月間起至99年8月間某日止，明知友欣公司無銷貨之事實 ，竟仍虛開如附表一所示不實統一發票126紙、合計銷售額 新臺幣（下同）59,511,036元，交付予煌家科技股份有限公 司、杜百數位科技股份有限公司、易學文化事業股份有限公 司、群科數位科技有限公司、海派國際股份有限公司等5家 營業人充當進貨憑證使用，並由該等營業人全數提出申報扣 抵銷項稅額，致幫助他人逃漏營業稅額計297萬7,212元。被 告、同案被告張○○又為隱匿上開虛開發票之事實，於98年1 月起至99年8月間止，明知友欣公司未實際向摩瑞德科技有 限公司、胜肽科技股份有限公司、煌家科技股份有限公司、 杜百數位科技股份有限公司、易學文化事業股份有限公司等 5家營業人進貨，竟取得如附表二之不實之統一發票153紙， 銷售額合計6,323萬5,421元，稅額316萬1,774元，充當友欣 公司之進項憑證，並填製營業人銷售額與稅額申報書（俗稱 401表）向稅捐稽徵機關申報不實之進、銷項金額及稅額， 足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性，因認被 告涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事項而填製會 計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之逃漏稅捐罪及刑法第2 16條、第215條之行使業務登載不實罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯商業會計法第71條第1款之明知為不實事



項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之逃漏稅捐 罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實罪嫌，係以 友欣公司之登記資料、友欣公司專案申請調檔統一發票查核 清單、財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）107年10月22 日中區國稅東山銷售字第1070553510號刑事案件告發書、臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）108年度偵字第8503 號、第8504號檢察官移送併辦意旨書、107年度偵字第23411 號檢察官移送併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）103年度偵字第2642號聲請簡易判決處刑書、臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度簡字第3009號刑事 簡易判決、新北地檢署106年度偵字第23248號起訴書、臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）107年度簡字第6211號刑事 簡易判決、證人即共犯張○○、陳○○、董○○於臺北地檢署偵查 中之證述、證人白○○、陳○○於臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）偵查中之證述等用為據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；所謂認定犯罪事 實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判 之基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判法 第6條亦有明文。
四、被告固坦承於93年3月8日起至98年9月3日止、100年5月26日 起迄今，二度擔任友欣公司（前名稱為龍欣創新科技股份有 限公司）之登記負責人，然堅決否認曾經手本件所涉及附件 一、附件二統一發票之開立，辯稱伊沒有實際參與龍欣、友 欣公司的經營，實際負責人為張○○，當時是張○○不方便擔任 公司負責人，透過伊先生陳○○找伊掛名為龍欣、友欣公司的



負責人，伊僅是人頭，公司相關會計、統一發票開立事務完 全未涉入等語，經查：
㈠被告於93年3月8日起至98年9月3日止、100年5月26日起迄今 ，二度擔任友欣公司（前名稱為龍欣創新科技股份有限公司 ）之登記負責人，龍欣公司嗣於102年11月4日更名為友欣教 育科技股份有限公司，且於被告擔任龍欣公司負責人期間， 該公司曾向財政部中區國稅局申領統一發票，分別有龍欣創 新科技股份有限公司設立登記表、統一發票購票證領用書在 卷為憑（見臺北地檢署107年度偵字第19873號卷【下稱偵19 873卷】一第52頁至第93頁、第130頁至第167頁、第205頁至 第213頁），是上開事實足堪認定。
㈡依證人張○○於偵查中證稱：龍欣公司、友欣公司開立發票之 過程，是由伊開發票、許淑鸞整理帳目後給伊，上面會寫收 款付款廠商的項目，只有收款要開發票，伊再整理完才開發 票。拿到收款廠商資料後，會將收款項目看過，請會計小姐 幫忙開發票，伊是公司實際大股東，發薪水則請陳○○負責， 98年至99年負責財務與會計是許淑鸞等語（見偵19873卷二 第289頁至第291頁）。依張○○上開陳述，顯然此期間龍欣、 友欣公司統一發票之開立過程，係由張○○、許淑鸞所辦理， 被告實際上並未經手。張○○雖另證述：自98年以後龍欣公司 係委託陳○○管理，被告、陳○○確實不是人頭，被告、陳○○每 月都有8萬元薪水，由公司遠東銀行台中分行甲存帳戶撥款 ，從93年撥款至今，也都有幫他們保勞健保，2人的薪資各4 萬都撥入他們的帳戶，並辦理提撥勞退基金等語（見偵1987 3卷二第290頁至第291頁）。惟此經被告堅決否認，經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）函詢遠東國際商業銀行，經 該行109年8月11日以遠銀詢字第1090002063號函覆，經查被 告並未於該行開戶往來等語（見臺中地院109年度訴字第289 號卷【下稱原審卷】第177頁），則上情尚乏實據可證，復 未經檢察官舉出其他證據以資證明，自不能逕認真實。另張 ○○坦承係友欣公司實際負責人，友欣公司統一發票是伊授權 陳○○開立，強調伊是公司大股東，授權買賣陳○○要先跟伊報 備，公司報稅之財務報表伊也要先看過等語（見臺中地檢署 108年度交查字第261號卷【下稱交查卷】第59頁至第60頁） ，足認龍欣公司、友欣公司之公司運作、會計稅務等事宜， 均係由張○○所主導或授權陳○○處理，被告並未負責亦未經手 或指示。
㈢至與友欣公司有交易、開立發票往來之證人即海派公司負責 人陳○○於偵查中陳述：有關公司交易與開立發票之事均要問 陳○○，海派公司的營業稅也是陳○○申報，所有業務也都是陳



○○負責（見交查卷第368頁至第370頁），據此陳述內容，顯 然友欣公司之統一發票開立與稅務申報事宜均係由陳○○處理 ，被告並未辦理。
㈣再就與友欣公司有交易、開立發票往來之證人即杜百公司負 責人白○○於偵查中證述：杜百公司設立都是陳○○主導，杜百 公司有跟國內客戶交易1、2筆，都是陳○○在交易，並報了1 千多萬營業稅，杜百公司國內營運與財務都是陳○○負責，杜 百公司的發票是陳○○的太太即被告開的，營業稅是外部的會 計師申報的，對於杜百公司開立統一發票6張金額共960萬8, 131元給友欣公司之交易並不清楚，要問陳○○才知道，再就 友欣公司開立統一發票1張金額共9萬9,401元給杜百公司， 都是陳○○在負責，伊並不清楚（見交查卷第370頁至第372頁 ）；於原審審理時證述：杜百公司這邊資源都是陳○○介紹， 公司會計事務之處理也都是陳○○，雖知道被告但沒見過，未 曾將伊所拿到的發票交給被告，也沒有拿到過發票，杜百公 司發票是陳○○在處理，伊只有對陳○○，伊的窗口從頭到尾就 是陳○○，不記得被告有開過發票，之前會說杜百公司的發票 是陳○○的太太即被告開的，是當時想說應該也是被告在做， 並沒有面對面跟被告討論過杜百公司，但應該有在電話或通 訊軟體談過，稅務事宜應該有聯繫過被告或趙靜慧，整個稅 務的事情大部分都是對陳○○，並不會到被告那裡開發票，聯 絡窗口是陳○○，基於人情壓力曾協助陳○○開了6張杜百公司 的發票，另雖未交易仍拿發票1張給杜百公司去報稅，也是 陳○○拿來的，以上7張發票不記得有跟被告聯繫，只記得陳○ ○請伊幫忙等語（見原審卷第111頁至第140頁）。其中對於 何以就杜百公司之發票開立於偵查中係稱由被告開立，審理 時解釋稱當時想說應該也是被告在做，並沒有面對面跟被告 討論過，顯然此部分係屬推測性質，且經白振佳予以說明解 釋，尚難據此為不利被告之認定。以友欣公司稅務與發票事 宜與白振佳接觸者均係陳○○並非被告，即連與本案有關杜百 公司、友欣公司互開立不實發票部分，亦稱係基於人情壓力 配合陳○○辦理，並未為發票之事與被告接觸過，實不能認定 本案所涉開立不實發票與稅務申報係由被告所辦理。 ㈤再依負責辦理龍欣公司設立變更事項與營業稅報稅資料、辦 理杜百公司變更登記與營業稅、營所稅申報之證人趙○○於原 審證述：印象中杜百公司是白○○找伊承辦業務，伊每兩個月 去杜百公司收一些發票或交易憑證，因為每兩個月要申報一 次，因為被告是龍欣公司負責人才會知道，跟杜百公司收發 票、交憑證時，公司的會計小姐並不是被告，被告也未曾交 過發票給伊，即便在辦理杜百公司變更登記資料等業務承辦



過程需要資料時，也沒有聯絡過被告，龍欣公司報稅資料都 是陳○○拿給伊的，且都是去陳○○正義路家中拿的，去陳○○家 拿發票時曾看過被告，但接觸的都是陳○○，並沒有接觸被告 ，印象中只是跟被告點頭，未曾與被告接洽過稅務事宜，即 便龍欣公司登記之事也只有跟陳○○接觸，伊負責辦理龍欣公 司設立變更事項與營業稅報稅資料、辦理龍欣公司統一發票 的領用，都是跟陳○○處理，由陳○○委託伊去處理，但96年以 後就沒有接受龍欣公司委任，在龍欣公司委託處理公司設立 登記、登記事項跟營業稅的報稅資料，期間都是跟陳○○聯繫 ，相關資料也是跟陳○○拿取，包括營業稅的報稅資料、統一 發票等，龍欣公司都是跟陳○○拿，並沒有印象跟被告拿等語 （見原審卷第90頁至第110頁）。足認直接負責稅務申報事 宜之趙○○，龍欣公司與其聯絡者係陳○○並非被告，難認被告 有開立不實發票、不實填製會計憑證之犯行。
㈥另證人即被告前配偶陳○○於原審證述：曾請被告擔任龍欣公 司負責人，但被告只是家庭主婦並沒有去上班，也沒有職務 ，公司也沒有給被告薪水，未曾因杜百公司財務事項、發票 開立等事請白振佳聯絡被告，被告也未曾去蒐集發票給杜百 公司，龍欣公司的三聯式發票由陳奕超保管，是張○○跟陳奕 超在處理，龍欣公司從一開始設立登記一直到96年年中的設 立變更事項、營業稅報稅事項，都是伊與趙靜慧聯繫等語（ 見原審卷第142頁至第162頁）。足證被告並未為龍欣公司、 友欣公司辦理稅務事宜，亦未曾代表2家公司對外聯繫。 ㈦另證人陳○○於原審證述：龍欣公司開立發票是由伊經手，伊 的主管是陳○○，當時被告係坐在伊旁邊，每天來會看業績報 表，並沒有負責什麼業務等語（見原審卷第212頁），顯見 該時期被告尚非僅為人頭，然陳○○係99年11月始任職友欣公 司，係在本案所涉犯罪事實發生之後，是其所為證述，尚難 為不利被告之認定。
㈧經核上開證人之證述內容，就龍欣公司、友欣公司之公司經 營與稅務辦理，均非被告所負責，相關證人因稅務事宜與此 2家公司聯繫對象亦非被告，且龍欣公司主要負責者係陳○○ ，相關文件之經手者亦非被告，實難認被告須對龍欣公司、 有欣公司發生開立不實發票、不實填製會計憑證等情事負責 。
㈨另就公訴意旨所提出財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）1 07年10月22日中區國稅東山銷售字第1070553510號刑事案件 告發書、新北地檢署108年度偵字第8503號、第8504號檢察 官移送併辦意旨書、107年度偵字第23411號檢察官移送併辦 意旨書、臺北地檢署103年度偵字第2642號聲請簡易判決處



刑書、臺北地院106年度簡字第3009號刑事簡易判決、新北 地檢署106年度偵字第23248號起訴書、新北地院107年度簡 字第6211號刑事簡易判決等資料，僅能佐證龍欣公司與胜肽 公司間，友欣公司與杜百公司、煌家公司、摩瑞德公司、群 科公司、易學公司、海派公司間並無實際交易，然尚無法據 此認定係被告有為填製不實會計憑證及幫助納稅義務人逃漏 稅捐之犯行。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 確有公訴意旨所指稱涉犯商業會計法第71條第1款之明知為 不實事項而填製會計憑證罪、稅捐稽徵法第43條第1項之逃 漏稅捐及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實罪嫌， 亦即檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度。原審因此以不能證明被 告犯罪，依刑事訴訟法第301條第1項前段規定，諭知被告無 罪之判決。經核原判決對於不能證明被告有檢察官所指各犯 行，業已詳為調查審酌，並說明認定之證據及理由，且無違 於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴主張各節， 包括證人張○○曾證述被告是經理，非人頭，以及證人陳○○、 白○○對被告不利證詞部分，原審判決均已詳為交代何以尚不 能為不利於被告認定之理由。而關於被告是否自張○○處領取 薪水部分，既為被告所否認，依檢察官所舉之證據復未能證 明，自亦不能逕認檢察官上開主張為真實，從而更不能進而 推論被告實質上知悉龍欣、友欣公司業務而涉犯本案各罪嫌 。綜上，檢察官上訴意旨仍認應諭知被告有罪之判決，並不 足採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官林煒容提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　紀 文 勝
法　官 姚 勳 昌
法　官 廖 健 男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪 鴻 權
　　　　　　　　　　　　　　　




中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　29　　日