臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上訴字第528號
上 訴 人
即 被 告 丁伊佑
上列上訴人因妨害電腦使用罪案件，不服臺灣臺中地方法院109
年度訴字第2410號中華民國110年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第18634號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁伊佑與姚○○原為夫妻關係（業於民國109年4月7日兩願離 婚），於婚姻關係存續期間之不詳時間，丁伊佑在其等當時 位於臺中市○區○○○路0段000號0樓之0住處，利用住處之電腦 設備欲使用Google雲端硬碟時，發現姚○○之帳號並未登出， 遂連結至姚○○與友人陳○○共享之Google雲端硬碟內，見由姚 ○○所編輯、管理、使用之Yuriko資料夾內有多張與異性出遊 之照片影像檔案，竟基於妨害電腦使用之犯意，未經姚○○同 意，以手機翻拍後儲存至手機內，以此方式無故取得姚○○之 照片影像電磁紀錄，再於離婚後之109 年4月14日11時45分 許，將上開照片加上馬賽克後，張貼在自己之臉書頁面上， 並設定為公開模式供不特定人瀏覽，致生損害於姚○○。嗣經 姚○○之友人傳訊詢問姚○○是否為該照片之人後，姚○○始發覺 並報警循線查獲上情。
二、案經姚○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人即告訴人姚○○於警詢所為之陳述，對上訴人即被告（下 稱被告）丁伊佑而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，原則上無證據能力，復查無證人姚○○之警詢陳述有符合刑 事訴訟法第159條之3之例外規定，從而依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項規定，上開警詢之陳述並無證據 能力。
㈡按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形 成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以 該內容為證據，或以照片作為供述之一部使用，或著重在利 用照相之機械性記錄功能形成事物報告的過程，而具有與人
之供述同一性質者，始應依供述證據定其證據能力。若照片 所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，自 不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，與一般物 證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調 查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第4725號裁判 意旨參照）。查，原審辯護人固稱告訴人儲存於Google雲端 硬碟內之照片19張，除經告訴人自被告臉書下載並加工過之 馬賽克模糊照片外，其餘照片亦無法辨認，應無證據能力云 云（見原審卷第51頁），然該等照片係告訴人之生活照片， 未涉及人之主觀意見，並非人類意思表達之內容，性質上屬 非供述證據之證物，且無證據證明係違法取得之物，依法自 得為證據。
㈢另檢察官及被告於本院準備程序時，就本判決後引之各項證 據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證 據），均未爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前，其等 對於卷附前揭爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既 均已知其情，而未聲明異議，本院認除前揭爭執部分已敘明 如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法 取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為 認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁伊佑矢口否認有何上開犯行，於本院辯稱：我認 為我無罪，當時婚姻還存續，我在自家電腦發現姚○○婚外情 的證據，以手機翻拍證據，4月14日我把打馬賽克的照片放 在我臉書，單純是婚外情的心境，沒有致損害他人的動機， 沒有指名道姓，也沒有讓人看出來是誰；我在臉書公開出來 的照片，共享雲端空間是陳○○申設所有云云。惟查： ㈠被告丁伊佑係告訴人姚○○之前配偶，於其等婚姻關係存續間 之某日，在上址住處，進入告訴人與友人陳○○共享之Google 雲端硬碟內，未經告訴人同意，即以手機翻拍告訴人所編輯 、管理、使用之Yuriko資料夾內照片影像檔案後儲存至手機 內，復於109年4月14日11時45分許，將上開照片加上馬賽克 後，張貼在自己之臉書頁面上，並設定為公開模式供不特定 人瀏覽等情，為被告所不爭執，核與告訴人姚○○就此部分所 證相符，且有被告之臉書貼文畫面擷圖、告訴人提供之原始 照片及被告加上馬賽克後之照片比對圖等在卷可稽（見偵卷 第41至43、45至81頁），是此部分堪認屬實。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯。然：
⒈按刑法第36章妨害電腦使用罪，多以「無故」作為犯罪構成
行為態樣之一項。此所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理 由而言；至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行 為當時之人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害之 程度等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會 通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂 有正當理由。而夫妻雙方，為維持幸福圓滿之生活，縱然互 負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外之通、相 姦行為，依一般社會通念，當予非難、譴責，但人格各自獨 立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被迫地接受 他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生活或社交活 動之義務；申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶外遇的必要， 即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、談話等隱私領域 ，尚難肯認具有法律上之正當理由。又電磁紀錄，謂以電子 、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀 錄，刑法第10條第6項定有明文。電磁紀錄之特性，係可透 過電腦設備予以編輯、處理、傳輸、顯示或儲存，本質上具 備一定之可再現性，且因電腦科技的創新與進步，在重複讀 取、傳輸電磁紀錄的過程中，原有電磁紀錄的檔案內容，可 以隨時複製而不致減損，屬電磁紀錄與一般動產的差異所在 。同法第359條（破壞電磁紀錄罪）所規範之行為態樣之一 ，係以「無故取得」，而非財產犯罪之「竊取」用語，即有 意區隔兩者之不同。上揭所稱「取得」他人電磁紀錄，乃指 透過電腦的使用，以包括複製在內的方法，將他人的電磁紀 錄，移轉為自己所有的情形。故在「無故取得」電磁紀錄的 行為態樣中，縱使原所有人仍繼續保有電磁紀錄的支配占有 狀態，然如行為人藉由電腦設備的複製技術，使自己同時獲 取檔案內容完全相同、訊號毫無減損的電磁紀錄，仍該當此 罪的成立（最高法院107年度台上字第1096號裁判意旨參照 ）。查，被告辯稱其係為蒐集告訴人對婚姻不忠之證據始翻 拍雲端硬碟內照片云云，惟依上開最高法院判決意旨，不能 以調查配偶外遇為由，任意窺探配偶之隱私領域，故難認被 告具有法律上之正當理由，是其所為自屬「無故」甚明。又 被告雖於上訴理由狀稱：其係翻拍自己所有之電腦螢幕上， 告訴人上傳於雲端硬碟內之照片，並非刑法第359條之「取 得」，且不該當「他人電腦之電磁紀錄」所定構成要件云云 。然翻拍與複製相同，均能重現該電磁紀錄之內容，不會影 響或減損所翻拍或複製之電磁紀錄本身；又此所著重者乃他 人之電磁紀錄內容，並非電腦硬體本身，是被告藉由翻拍他 人資料夾照片進而將之加上馬賽克，復上傳至其臉書頁面， 將告訴人之電磁紀錄移轉為自己所有並使用，即屬取得他人
電磁紀錄之態樣之一，被告前開所辯，不足為採。 ⒉被告固於原審、上訴理由狀均抗辯稱其翻拍照片是保全告訴 人多次與已婚異性同事出遊、動作親密等證據，且其已將上 開照片加上馬賽克，他人無法分辨是否係告訴人之照片，又 其於臉書貼文上撰寫之文章內容，只是以網路小說口吻說明 面對婚外情的心境，並未提及告訴人，未對告訴人造成損害 ，也未造成告訴人電磁紀錄損害之結果云云。但查，證人即 告訴人業於原審審理時證稱：當時我和被告已經離婚，不是 臉書好友，但突然間我很多朋友擷被告貼文的圖傳訊問我「 這是妳嗎？到底你們發生什麼事？」，我才知道被告有做這 件事，後來我用電腦去看被告的臉書貼文，用手機翻拍下來 ，我看到被告的貼文上傳的時候就有加上馬賽克了，我為了 要證明被告上傳的照片是我儲存在Google雲端硬碟上的，我 就有提出自己的原始照片作為比對之用如偵卷第45至81頁所 示，其中清晰的照片是我提供給警方的，模糊的照片是被告 張貼的，我和被告早就已經在談離婚，之後被告分享這個貼 文及照片，會讓別人誤以為是因為我的問題而導致離婚，且 被告是公開分享，不是他好友的人也看得到，大家會在那邊 指指點點，我會覺得壓力很大等語（見原審卷第89至104 頁 ）。參以告訴人提出之原始照片與被告加上馬賽克後上傳之 照片比對圖（見偵卷第45至81頁），的確可從馬賽克照片之 色彩、構圖等辨別係自告訴人之原始照片加工而成，且被告 之臉書貼文內容略為伊從夢魘中醒來，欲尋求保護等語（見 偵卷第41頁），則被告縱未提及告訴人之姓名，然告訴人已 證稱有友人傳訊詢問伊關於該篇貼文之事，益徵若為熟識被 告及告訴人之友人，即可自該文章及照片內容推知被告係在 指涉告訴人，使其他不相關之人得以窺探告訴人之隱私，當 有致生損害於告訴人。從而，被告前揭辯解，亦不足取。至 上訴意旨所引最高法院107年度台上字第1096號及104年度台 上字第2335號裁判、臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字 第129號判決、臺灣高等法院高雄分院104年度上更一字第20 號判決等等，乃是不同個案之法律意見，對於本案並無當然 之拘束力，何況所引個案之具體情節容有不同，顯不能任意 援引攀比。
⒊又被告雖稱該雲端硬碟係由第三人陳○○所開設，非告訴人申 設之雲端硬碟，不屬告訴人所有云云。惟本案雲端硬碟有兩 位管理員，係由告訴人姚○○、第三人陳○○共享該雲端硬碟（ 見本院卷第87至95、107至109頁），則告訴人縱非該雲端硬 碟之申設者，但告訴人既身為管理員，對於Yuriko資料夾內 之照片、文件等即有新增、編輯、移動及刪除檔案的使用權
限（見本院卷第109至131頁），被告以該硬碟帳戶非告訴人 申請設立，故未生損害於告訴人云云，即屬無據。 ⒋另被告堅詞否認其有輸入告訴人Google帳戶及密碼之行為。 關於此節，告訴人固於偵查、本院提出Google帳號登入警示 擷圖、更改密碼擷圖（見偵卷第39頁；本院卷第97、99頁） ，並於原審審理時證稱：我最後一次使用被告住處的電腦是 大概在105年底到106年初的時候，之後就沒有再使用，最後 一次使用時有登入過我的Google帳號，我的帳號有設定自己 的手機及電子郵件信箱作為安全警示用，偵卷第39頁的Goog le通知，是顯示在我手機裡面，當時我在外面跑業務，Gmai l系統突然發送這個訊息給我，當時我在開車，所以不是我 登入的，警示的時間是109年1月14日，但我不知道是何人登 入，也看不出來是何人以何種方式登入，只知道上面寫「Wi ndows 設備」，但我沒有Windows 電腦等語（見原審卷第10 2至103頁）。則依告訴人所言，僅可知有不詳之人於109年1 月14日某時，曾輸入告訴人之Google帳號及密碼，登入其Go ogle帳號，然尚無從證明究係何人操作登入該帳號。另依卷 附被告所提資料，告訴人於108年7月至9月間尚曾使用被告 之電腦撰寫履歷及備份手機照片（見原審卷第59至63頁；本 院卷第43至51頁），並非如告訴人所言伊最後一次使用被告 電腦是105年底至106年初時，則被告與告訴人當時雖仍為夫 妻，同住一處，但告訴人既曾使用被告之電腦登入伊Google 帳號，自無法排除電腦自動記憶告訴人帳號及密碼之可能性 ；況如前所述，告訴人有與他人共享雲端硬碟，亦無法完全 排除是因第三人知悉告訴人之帳號、密碼而登入之可能，是 以，實難率認該登入者必係被告。則本案既無其他積極證據 足證被告有未經告訴人許可而輸入伊Google帳號及密碼之行 為，本院即無從僅憑告訴人所提警示擷圖、更改密碼擷圖， 遽認被告有於上開時間，擅自登入本案雲端硬碟之舉，併此 敘明。
㈢綜上，被告前揭辯解均不足採信，本案事證明確，被告上開 無故取得他人電腦之電磁紀錄犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪及法律適用：
核被告所為，係犯刑法第359條之無故取得他人電腦之電磁 紀錄罪。
四、維持原判決之理由：
㈠原審法院審理結果，認被告前揭犯行，事證俱屬明確，並以 行為人之責任為基礎，審酌被告為蒐集告訴人對婚姻不忠之 證據，無故翻拍告訴人上傳至雲端硬碟內之照片，又公開上 傳至其臉書上，致不相關之人均得以窺探告訴人之隱私之犯
罪動機、手段、所生危害，及被告迄今未能賠償告訴人所受 損害之犯後態度，暨其先前未有任何犯罪紀錄之素行，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得查，兼衡其自陳大學畢 業之智識程度、從事鋼鐵業技術員、育有1子、負債百萬之 生活狀況等一切情狀，判處拘役30日，並諭知如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日等情，經核原判決所為認事用法並無 違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執陳詞否認犯行而提起上訴， 依本判決前開理由欄二所示之各項事證及論述說明，認無可 採。
㈡綜上所陳，被告所提前揭上訴理由，不足以動搖原判決所為 事實認定或量刑判斷，難謂允洽，尚非可取。被告提起上訴 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張慧瓊到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 許 文 碩
法 官 周 莉 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日