臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第368號
上 訴 人
即 被 告 洪健中
選任辯護人 周仲鼎律師
繆昕翰律師
上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院110年度易
字第122號中華民國110年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方檢察署109年度偵字第13942號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
洪健中犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪健中於民國98年6 月9 日上午8 時55分前某時（無證據證 明係日出前侵入），見陳進立位於彰化縣○○鄉○○街00巷 00號之住處無人，竟意圖為自己不法所有，持石塊等不明硬 物，破壞上址房屋外側之鐵窗、擊破玻璃後侵入其內（侵入 住宅及毀損部分，均未據告訴），竊取陳進立所有之現金新 臺幣（下同）3 千元、黃金鑲玉戒指1 只（價值3 萬元) 得 逞。嗣經警方前往上址蒐證採獲指紋，建檔比對後，發現與 洪健中之右中指、左環指指紋相符而查悉上情。二、案經陳進立訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用上訴人即被告洪健中(下稱被告)以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序不爭 執證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之 規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第57至58頁，原審卷第35、38至39頁，本院卷第
53、110至111頁），復經證人即告訴人陳進立於警詢時證述 明確（見偵卷第13至15頁），並有內政部刑事警察局109 年 11月5 日刑紋字第1098008797號鑑定書及彰化縣警察局鹿港 分局刑案現場勘察報告含附現場照片（見偵卷第19至27頁） 附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事 證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告犯本案當時，刑法第321條第1項， 原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物 、船鑑或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安 全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以 上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。」；嗣於100年1月26日修正公 布（100年1月28日生效）為：「犯竊盜罪而有下列情形之一 者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元 以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、 埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。」，法定刑增列得併科罰金，比修正前重（ 刑法第35條第3項第2款參照），第1款侵入時段不再限於夜 間，第6款增列航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機等地點，擴張處罰範圍；嗣於108年5月29日修正 公布（108年5月31日生效）為：「犯前條第一項、第二項之 罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得 併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯 之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站 、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航 空機內而犯之。」，將第2款「門扇」修正為「門窗」，第6 款「埠頭」修正為「港埠」，並刪除各款「者」字外，且將 罰金刑數額提高為50萬元，再次加重法定刑。經新舊法比較 之結果，歷次修正後之刑法第321條第1項規定，皆未較有利 於被告。依刑法第2條第1項前段規定，被告本案犯行應適用 其行為時之法律，即100年1月26日修正前（下稱修正前）刑
法第321條第1項規定。
㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門 扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。查告 訴人住宅鐵窗及玻璃，已遭撬開、破壞，有現場勘查報告所 附照片可憑，被告從此處入侵，已如上述，而鐵窗及玻璃， 除了採光、通風外，兼可區隔內外，阻絕外人侵入，依社會 通念，亦具有防盜功能，核屬門扇牆垣以外之其他安全設備 。核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之毀壞 安全設備侵入住宅竊盜罪。
四、無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 本件被告行為時正值壯年，為貪圖一己私利而為本件加重竊 盜犯行，破壞社會秩序與治安甚鉅，客觀上尚無足以引起一 般同情、顯可憫恕之情狀，難認被告有何情堪憫恕即科以最 低度刑仍嫌過重之情，是本件並無刑法第59條減輕其刑之適 用。
五、撤銷改判之理由：
原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠ 被告事後已依告訴人之和解條件，捐款30萬元至社團法人瑪 利亞社會福利基金會（下稱瑪利亞基金會），且告訴人亦表 示不追究被告民刑事責任及願意原諒被告，有和解書及瑪利 亞基金會30萬元捐款收據在卷可參（見本院卷第135至137頁 ），審酌被告犯罪量刑之基礎已有不同，原判決量處被告有 期徒刑8月，即屬過重，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑 ，自屬有理由。至被告上訴另請求予緩刑乙節，本院認其於 98、99年間，除本案外另犯有3件竊盜、嗣並入監執行（有 其前案紀紀錄表可憑），且為警於109年11月24日持上開鑑 定書詢問本件是否為其所為，仍未能坦承犯行（見偵卷第9 至11頁)，顯見其非初犯且猶存僥倖的態度，自難認無暫不 執行刑罰為適當之情形，是其此部分之請求難予准許而無理 由。㈡被告就上開竊盜所得款項約3萬3千元，事後已與告訴 人達成和解，告訴人係希望被告為上揭捐款，被告亦已依約 捐款，已如上述，則被告犯罪所得若於本件予以宣告沒收， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收（如後述），原判決就此部分宣告沒收，亦有未洽。原判 決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予 以撤銷改判。
六、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時，是智識程 度健全、有勞動能力之年輕人，卻不思循正途以獲取所需， 竟破壞鐵窗侵入住宅竊取財物，告訴人蒙受財產損害，具有 紀念意義之戒指下落不明，更危害社會治安，行為殊值非難 ；再參酌其素行、所竊取財物之價值、所得利益、所生損害 、坦承犯行之犯後態度、家庭及其自身經濟狀況、及事後已 與告訴人和解並依約完成和解條件等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。七、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項固分別定有明文；惟同法第 38條之2第2項另規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。經查， 本件被告就上開竊盜所得之款項，已與告訴人達成和解，並 依告訴人之希望捐出其犯罪所得數倍之金額予上開公益團體 ，已如前述，則被告犯罪所得若於本件予以宣告沒收，顯有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 許 月 馨
法 官 吳 進 發以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 宛 渝
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日