臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第809號
抗 告 人 顏錦姿
相 對 人 統一大廈管理委員會
法定代理人 邱昶滕
上列當事人間確認專有使用權存在事件，抗告人對於中華民國11
0年6月8日臺灣臺北地方法院110年度補字第945號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，由原法院更為裁定。 理 由
一、抗告人在原法院起訴主張：伊於民國(下同)71年10、11月間 購入坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地(權利範圍320分 之17，下稱系爭土地)及其上同小段954、974建號即門牌號 碼臺北市○○區○○○路000號1樓、596號1樓房屋(權利範圍均為 全部，下以門牌號碼稱之，與系爭土地合稱系爭房地)所有 權及地下一層(下稱系爭地下室)專有使用權，歷年來系爭地 下室之房屋稅均由伊繳納，未見其餘共有人有何反對情事， 顯見全體共有人間就系爭地下室已成立默示分管契約，惟相 對人竟擅自於系爭地下室通往594號房屋樓梯口裝設木板， 阻止伊使用系爭地下室，茲因相對人否認伊就系爭地下室有 專有使用權存在，爰提起本件訴訟請求確認伊就系爭地下室 有專有使用權存在等語。原裁定以系爭房地附近相鄰區段、 同建築型態、相近屋齡之地下一層於109年12月及110年1月 間之交易價格，每平方公尺約為新臺幣(下同)7萬元(兩筆資 料分別為6萬9681元、7萬730元)，推估系爭地下室於起訴時 (即110年4月15日)之交易價格為1680萬7000元(7萬元X240.1 平方公尺)，據此核定本件訴訟標的價額為1680萬7000元， 抗告人不服，提起抗告。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所 謂交易價額，應以市價為準，不動產如無實際交易價額，當 事人復未能釋明該不動產市價，供為法院核定訴訟標的之價 額，法院自得依職權調查該不動產之價值，以為核定訴訟標 的價額之依據。又土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為 交易之標的，倘原告僅就房屋部分提起訴訟，則判決之範圍
僅以原告聲明請求之房屋為限，不及於基地，故計算訴訟標 的價額不能併計基地部分；原告提起確認共有物專用權存在 之訴，其終局目的乃在排除其他共有人之使用及干涉，核與 購買該共有物供一己使用者相當，其就訴訟標的所有之利益 堪認與該共有物之一般交易價值相當(司法院78年7月15日 廳民一字第778 號函、最高法院95年度台抗字第51號裁定參 照)。
三、經查，抗告人因相對人否認其就系爭地下室有專有使用權存 在，乃於原法院提起本件確認之訴，請求確認其就系爭地下 室有專有使用權存在，足見抗告人提起本件訴訟之終局目的 係排除其他共有人之使用及干涉，核與抗告人購買系爭地下 室供一己使用之情形相當，堪認其就本件訴訟標的所有之利 益與系爭地下室之一般交易價值相當，而抗告人僅就系爭地 下室提起確認之訴，判決範圍不及於坐落基地，則本件訴訟 標的價額自應以系爭地下室之價額為準，不能併算基地部分 之價額，抗告人主張：伊並非請求確認系爭地下室之所有權 存在，不能以系爭地下室之交易價值認定伊就本件訴訟標的 所有之利益云云，固非可採，惟原裁定逕以系爭地下室附近 相鄰區段、同建築型態、相近屋齡之地下一層實價登錄資料 所示房地交易價格，作為本件訴訟標的價額之計算基礎，並 未扣除坐落基地之價額，核與本件訴訟標的價額應僅計算系 爭地下室價額，不包括坐落基地乙節，亦有未合。抗告意旨 指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為 有理由。茲因內政部不動產交易實價登錄資料揭示之交易價 格為整體房地總價，並未分列房屋及坐落基地之單價，系爭 地下室復未編列獨立建號，亦無從查得坐落基地之應有部分 ，據以按房屋現值佔整體房地現值之比例核定系爭地下室於 起訴時之交易價額，斟酌系爭地下室(不含坐落基地)於起訴 時之交易價額若干，乃原法院應依職權調查(包括囑託估價 師鑑價)之事項，且由原法院就近予以調查較為便利，自有 將原裁定廢棄發回之必要，爰將原裁定此部分廢棄後，發回 原法院更為裁定。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經 廢棄，原裁定命補繳裁判費部分即失所附麗，併予敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 林吟玲