臺灣高等法院民事裁定
110年度抗字第463號
抗 告 人 財團法人臺北市私立中興高級中學
法定代理人 程光儀
代 理 人 黃旭田律師
賴秉詳律師
葉承鑫律師
上列抗告人與相對人陳鳳蘭等間清償債務事件，抗告人對於中華
民國110年2月26日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1178號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原法院109年度法字第1101號裁定選派程光儀為抗告人之清 算人，程光儀並於民國110年1月27日聲報就任等情，有抗告 狀及裁定書在卷（見本院卷第13-19、37-39頁），應予准許 ，合先說明。
二、抗告意旨：伊與訴外人江克雄於105年10月20日在臺北市○○ 區○○○○○○○000○○○○○000號調解（下稱系爭調解），江克雄同 意給付伊新臺幣（下同）3286萬0029元，並以名下坐落臺北 市○○區○○段0○段000地號土地應有部分面積467平方公尺（下 稱系爭土地）出租予伊30年，再以129年9月以前租金債權抵 銷上開債權。伊與江克雄於次（21）日另行簽立土地租賃契 約書（下稱系爭租約），約明系爭土地每月租金11萬4726元 ，租期至135年3月31日，若經主管機關停止伊招生即為終止 。嗣臺北市政府教育局核准伊自108年學年度起停止辦學， 故系爭租約於108年8月終止，江克雄所餘欠款2888萬1627元 （下稱系爭款項）已無租金債權可供抵銷，江克雄於108年1 2月29日死亡，依系爭調解給付請求權及繼承法則，訴請江 克雄之繼承人即相對人陳鳳蘭、江天立、江志偉連帶給付系 爭款項本息，並願供擔保聲請假執行。原裁定竟以起訴違背 既判力為由予以駁回，顯有未當。爰提起抗告，聲明廢棄原 裁定等語。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經 裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第24 9條第1項第7款、第400條第1、2項分別定有明文。又按經法
院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市 調解條例第27條第2項亦有明文規定。經查： ㈠抗告人與江克雄、江天立、江志偉、訴外人林珈吉於105年10 月20日成立系爭調解，並經原法院於105年11月7日以105年 度核字第2706號核定在案，調解內容為：「一、對造人願給 付聲請人（指抗告人）3286萬29元，給付方式如下：㈠對造 人江克雄原積欠聲請人3079萬4724元，聲請人原積欠對造人 江克雄5年地租184萬8333元，兩造同意抵償，餘款2894萬63 91元，加上租賃稅10％及1.91％補充保費合計3286萬29元，由 對造人江克雄將其所有座落於台北市○○區○○段0○段000地號 ，持有面積467平方公尺之土地（指系爭土地），因與聲請 人訂立土地租賃契約租期30年，願自民國105年10月份起至 民國129年9月止之地租全部抵銷。㈡聲請人自民國129年10月 份起才給付地租予對造人江克雄。二、本案與其他對造人江 天立、江志偉、林珈吉無關，故由江克雄一人給付」（見原 法院卷第23頁）。是江克雄於系爭調解同意給付抗告人3286 萬0029元，另將系爭土地出租予抗告人30年，並以調解成立 前5年租金債權184萬8333元及自105年10月至129年9月租金 債權為抵銷。亦即系爭調解所確定抗告人對江克雄之債權， 以及江克雄以租金所為抵銷部分，均有與確定判決既判力之 同一效力。
㈡抗告人與江克雄於105年10月21日另簽立系爭租約，第2條約 定：「租賃期限為乙方（指抗告人）繼續經私立中興高級中 學之期間（依私立學校法第36條規定至少承租三十年105年4 月1日起～135年3月31日止），但若乙方因故廢校或經主管機 關停止招生或其他事由，致乙方已無需再行做為臺北市私立 中興高級中學使用時，本約即為終止…」（見原法院卷第25 頁）。抗告人以臺北市政府教育局108年8月21日北市教中字 第10830727841號函核定其自108學年度起停辦，系爭租約於 108年8月終止，江克雄無從再以租金債權為抵銷，依系爭調 解給付請求權及繼承法則，訴請江克雄之繼承人即相對人連 帶給付系爭款項本息，並舉系爭調解、系爭租約及臺北市政 府函為證（見原法院卷第7-14、23-28頁）。惟系爭款項既 屬系爭調解所確定債權之一部，依民事訴訟法第401條第1項 規定，效力及於江克雄之繼承人即相對人，抗告人就與確定 判決有同一效力之系爭調解所確認系爭款項債權，更行對相 對人起訴，違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定。至系 爭租約第2條約定系爭租約終止部分，固非系爭調解內容， 然此僅影響相對人是否仍有租金債權可供抵銷，此與抗告人 起訴合法與否無關，併此說明。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人起訴與假執行之聲請，並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 莊雅萍