臺灣高等法院民事判決
110年度上字第177號
上 訴 人 陳麗鳳
訴訟代理人 邢越律師
被上訴人 曾文堅
訴訟代理人 吳讚鵬律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年12
月16日臺灣新北地方法院109年度訴字第736號第一審判決提起上
訴，本院於110年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊之配偶即訴外人吳錦煌（下稱吳錦煌）與被 上訴人均為新北市板橋區清潔隊隊員，被上訴人自民國（下 同）104年5月、6月間起，經由吳錦煌向伊多次借款，惟均 未書立借據，迄至104年9月1日累計借款金額達新臺幣（下 同）240萬元。被上訴人嗣因涉案而遭羈押，伊遂於被上訴 人經釋放後要求其簽立240萬元之借據（下稱系爭借據）予 伊，並約定清償期為104年11月30日。惟被上訴人屆期拒不 清償，爰依消費借貸法律關係請求被上訴人返還借款240萬 元等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人據此提起上訴） 。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人240 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊雖曾擬向上訴人借款240萬元，並於104年 9月1日簽立並交付系爭借據予上訴人，但上訴人並未交付 240萬元予伊，故上訴人對伊並無240萬元借款債權存在等語 ，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於104年9月1日簽署系爭借據1紙。 ㈡上訴人於107年5月14日以板橋八甲郵局第143號存證信函（下 稱系爭存證信函）催告被上訴人返還借款，並經被上訴人收 受。
四、兩造爭執要點為：㈠上訴人是否交付240萬元借款予被上訴人 ？㈡上訴人得否請求被上訴人返還借款240萬元？茲就兩造爭
點及本院得心證理由分述如下：
㈠上訴人是否交付240萬元借款予被上訴人？ ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。上訴人 雖主張兩造曾訂立消費借貸契約，上訴人並已交付借款云云 ，惟被上訴人否認之，則上訴人就此即應舉證以實其說。 ⒉經查系爭借據僅記載：「本人曾文堅（即被上訴人）向陳麗 鳳小姐（即上訴人）借新臺幣貳佰肆拾萬元整，約定於民國 104年11月30日壹次還清。」，並無「收取現金」、「收訖 」、「收取日期」等文字，有系爭借據影本可證（見原審10 8年度司促字第38777號卷〔下稱促字卷〕第13頁），則據此僅 足以證明兩造曾就240萬元消費借貸契約之訂立有意思表示 合致，但不足以證明上訴人已交付240萬元予被上訴人。上 訴人於原審委任其舅莊瑞雲為訴訟代理人，莊瑞雲於109年6 月22日原審辯論程序中陳稱：上訴人於104年9月1日在新北 市○○區○○○路0段000巷00號4樓住家內將現金240萬元交給被 上訴人本人等語，有筆錄可稽（見原審卷第73、75頁）。惟 莊瑞雲復於109年7月13日具狀聲請訊問證人游月貞、陳守宗 、林世昌，待證事項為上訴人經由吳錦煌將借款交給上開證 人後轉交給被上訴人等語，有民事陳報暨聲請調查證據狀可 按（見原審卷第143至147頁）。莊瑞雲又於109年8月26日原 審言詞辯論程序中改稱：本件借款240萬元，是被上訴人從1 04年5月、6月間陸續向上訴人之配偶吳錦煌借款，不是一次 就借240萬元，是分次借款，借款來源是由吳錦煌向上訴人 調取，這240萬元都是上訴人的錢，因為吳錦煌先前已經借 給被上訴人140萬元，被上訴人並開支票給吳錦煌，吳錦煌 的錢都借光了，後來被上訴人又向吳錦煌借錢，吳錦煌說沒 有錢，要向他老婆即上訴人借錢，被上訴人就拜託吳錦煌向 上訴人借錢，但這240萬元借款都沒有開收據。後來被上訴 人因案羈押，上訴人擔心無法取回借款，等到被上訴人從監 所釋放後，就要求被上訴人簽借據，當時已累積240萬元， 所以在104年9月1日被上訴人就簽立系爭借據，約定於104年 11月30日還錢。上訴人透過吳錦煌陸續借給被上訴人共計24 0萬元，都是由吳錦煌以現金方式交給環保清潔隊隊員游月 貞、陳守宗、林世昌，再轉交給被上訴人等語。經原審行使 闡明權，命莊瑞雲說明其前後陳述不符之原因，莊瑞雲始表 示其大致了解案情，前次庭期是依照借據內容講的，但後來
詢問上訴人後，才了解實際借款過程，但詳細過程可能要詢 問證人或當事人等語，有言詞辯論筆錄可證（見原審卷第20 0頁）。從而上訴人就其究竟是否交付借款240萬元、如何交 付等主張前後不一，上訴人亦未主張並證明兩造於何時、何 地、以何方式交付借款、有無約定利息及還款期限，則據此 無從證明其確實交付借款予被上訴人。
⒊證人游月貞即新北市政府環境保護局板橋區清潔隊（下稱板 橋清潔隊）班長於原審到庭結證稱：吳錦煌是伊在保養班工 作時之班長，只是同事關係。伊不清楚兩造間有無借貸關係 ，被上訴人並未委託伊向吳錦煌收取款項，但被上訴人曾委 託伊將一個包裹給吳錦煌，伊不知道裡面是甚麼東西。吳錦 煌並無委託伊將款項交給被上訴人，伊不知道被上訴人有無 向吳錦煌借款，伊沒有看過系爭借據等語，有言詞辯論筆錄 可稽（見原審卷第208至209頁）。證人陳守宗即板橋清潔隊 司機亦於原審到庭結證稱：被上訴人為伊在清潔隊保養場的 同事，但被上訴人現已退休。伊不清楚兩造間有無借貸關係 ，伊只知道被上訴人曾委託伊，拿被上訴人的配偶開立的支 票向吳錦煌換錢，但這應該是被上訴人跟吳錦煌之金錢關係 。被上訴人有幾次拿票給伊，伊再將票拿給吳錦煌，吳錦煌 收到票把錢給伊，伊再將錢轉交給被上訴人。伊不清楚被上 訴人委託伊向吳錦煌取款之原因，伊只知道被上訴人要換票 ，就是把票換成現金。其他因為時間太久了，伊不記得了。 伊不記得吳錦煌曾經將款項交付給伊，再由伊將款項交給被 上訴人，伊沒有看過系爭借據等語，有言詞辯論筆錄可憑（ 見原審卷第210至211頁）。證人林世昌即板橋清潔隊司機到 庭證稱：被上訴人是伊的舅舅，伊不認識上訴人，但伊知道 上訴人是以前同事吳錦煌的太太。伊不清楚兩造間之借貸過 程，伊沒有看到兩造有無交付借款。但吳錦煌曾委託伊向被 上訴人詢問何時還錢，伊向被上訴人表示你們借多少錢伊不 清楚，被上訴人就請伊向吳錦煌說有錢就還。被上訴人沒有 委託伊向吳錦煌收取款項，吳錦煌未委託伊將款項交給被上 訴人，伊不知道被上訴人有無向上訴人借錢。伊沒有看過系 爭借據等語，有言詞辯論筆錄可查（見原審卷第213至 214頁）。則據此足見證人游月貞、陳守宗、林世昌均未曾 受上訴人或吳錦煌委託交付所謂借款予被上訴人，故上訴人 主張本件借款係經由吳錦煌委託游月貞、陳守宗、林世昌轉 交現金予被上訴人云云，即屬無據。
⒋證人吳錦煌雖於原審到庭結證稱：被上訴人是透過伊向上訴 人借款，伊記得最早是在100年3月、4月左右，被上訴人拜 託伊向上訴人借錢，伊記得那次借了20萬元，上訴人交給伊
現金20萬元後，伊就拿到清潔隊保養廠，直接交給被上訴人 。後來被上訴人陸續借了220萬元，都是透過伊向上訴人借 款，都是以現金交付，大部分都是伊親自將款項拿給被上訴 人，其中有幾次是被上訴人請別人來向伊拿款，伊記得被上 訴人有請陳守宗、游月貞來向伊拿了一、二次的借款，總共 借了240萬元。伊記得有拿借款給被上訴人20幾次，一次約1 0至15萬元左右，最大筆曾借過一筆20萬元。被上訴人本來 是跟伊借錢，但後來伊沒有錢借他，被上訴人就說上訴人有 錢，就請伊向上訴人借錢。伊有看過系爭借據，是在被上訴 人位於清潔隊保養場辦公室內所簽，但當時只有伊與被上訴 人知道，其他人都在上班，沒有目睹。伊只記得交付款項地 點是在清潔隊辦公室內，詳細時間、金額不記得了。伊只曾 交給游月貞、陳守宗二人轉交款項給被上訴人，沒有交給其 他人云云，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第202、203、20 5、207頁）。經核吳錦煌關於交付借款經過之證言，與證人 游月貞、陳守宗均證稱未曾受託轉交借款予被上訴人之證言 不符，且吳錦煌就交付借款之時間、金額等情均不復記憶， 則據此即不足以證明上訴人確曾透過吳錦煌交付借款予被上 訴人。是吳錦煌之證言，並不足採。
⒌上訴人原於沖床工廠工作，每月薪資約為3、4萬元，已退休 約6、7年，業經吳錦煌於原審到庭證稱屬實，有言詞辯論筆 錄可證（見原審卷第205頁）。上訴人雖主張：上訴人及吳 錦煌夫妻因平時生活及同事朋友向其等借貸需要，由吳錦煌 分別於96年5月23日、97年5月27日、100年6月8日將其所有 新北市○○區○○○路0段0號7樓房地為板橋郵局設定抵押權以擔 保借款200萬元、170萬元、150萬元。本件被上訴人自100年 起至104年止陸續向上訴人借款10萬元、15萬元、20萬元不 等，總計借款240萬元之來源即為上開郵局借款云云，固據 其提出板橋郵局查詢還款交易紀錄影本為憑（見本院卷第10 7頁）。經查吳錦煌向板橋郵局借款日期既為96年5月23日、 97年5月27日、100年6月8日，核與上訴人主張被上訴人借款 日期為100年起至104年止等情不符。且上訴人與被上訴人非 屬至親，上訴人豈有必要由吳錦煌向板橋郵局借款後再出借 予被上訴人，顯然有違常情。次查吳錦煌雖於原審到庭結證 稱：兩造約定利息約定月息二分半，沒有約定清償期。被上 訴人借款20萬元，上訴人預先扣款利息5,000元，交付被上 訴人19萬5,000元。整數10萬元、20萬元才有預先扣款，小 額借款則沒有預扣利息云云，固有言詞辯論筆錄可稽（見原 審卷第202、204頁）。惟上訴人多次貸與款項予被上訴人， 累計金額高達240萬元，卻未就每筆借款預扣利息，亦未約
定清償期，均與常情有違。是上訴人此部分主張，並不可採 。
㈡上訴人既未能舉證證明確曾交付借款240萬元予被上訴人，則 依上說明，兩造間雖有締結消費借貸契約之合意，但因上訴 人並未交付借款予被上訴人，故消費借貸契約並未有效成立 。至於上訴人雖以系爭存證信函催告被上訴人返還借款，固 有該函影本可稽（見原審108年度司促字第38777號卷第27頁 ）。上訴人主張：被上訴人收受系爭存證信函後並未否認借 款，足見被上訴人默示承認借款云云。經查被上訴人收受系 爭存證信函後並無回應，其性質屬於單純沉默，並非意思表 示，且衡諸一般社會常情，亦無將存證信函收件人之沈默視 為契約成立之習慣，因此被上訴人雖未及時向上訴人否認借 款，但據此尚不足以證明被上訴人默示承認向上訴人借款。 是上訴人此部分主張，亦不足採。從而上訴人請求被上訴人 返還借款240萬元云云，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人基於借款返還請求權，請求被上訴人給付 240萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回 假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 廖月女