臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第682號
上 訴 人 曾志明
訴訟代理人 黃雅筑律師
吳珠鳳律師
被 上訴 人 曾簡月卿
訴訟代理人 程萬全律師
上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國109年7
月15日臺灣新北地方法院108年度重訴字第631號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於110年7月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主 張：兩造就伊於民國102年1月17日存入被上訴人設於新北市 ○○區○○○○○○號：00000000000000，下稱系爭帳戶）新臺幣（ 下同）716萬元中之700萬元（下稱系爭款項）成立金錢消費 寄託契約（下稱系爭消費寄託），爰依民法第602條第1項後 段準用第478條規定，請求被上訴人返還700萬元本息等語（ 見原審調字卷第9至11頁）。經原審判決駁回上訴人上開請 求，上訴人提起上訴，主張：如認兩造間不成立系爭消費寄 託契約，被上訴人受領系爭款項，係屬無法律上之原因受有 利益，致伊受有損害，且係被上訴人施用詐術之侵權行為所 致，備位追加民法第179條第1項、第184條第1項前段規定為 請求權基礎，求為同一之聲明（見本院卷第41至73、499至5 00頁）。經核上訴人追加之訴與原訴主張之法律關係，皆本 於其將系爭款項存入系爭帳戶之同一基礎事實所衍生爭執， 有其社會事實之共通性及關聯性，並就原請求所提出之證據 資料，於追加之訴得加以利用，雖被上訴人不同意（見本院 卷第114頁），惟上訴人所為訴之追加符合上開規定，應予 准許。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：伊於102年1月17日，將出賣所有坐落新北市○○
區○○段0000○0地號土地（下稱系爭土地）所得價金3864萬元 中之700萬元（即系爭款項），存入被上訴人系爭帳戶，寄 託被上訴人保管，兩造就系爭款項成立系爭消費寄託契約， 未約定返還期限。伊因資金需求，於108年2月17日催告被上 訴人返還，至伊於108年8月14日提起本件訴訟，已逾1個月 期間，被上訴人即應返還系爭款項。如認兩造間不成立系爭 消費寄託契約，被上訴人受領系爭款項，係屬無法律上之原 因受有利益，致伊受有損害。又被上訴人施用詐術，佯稱為 伊保管系爭款項，使伊陷於錯誤而將系爭款項存入系爭帳戶 而受有損害，亦構成侵權行為等情。爰先位依民法第602條 第1項後段準用第478條規定，備位擇一依民法第179條、第1 84條第1項前段規定，求為命被上訴人給付700萬元及加計法 定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：伊配偶即上訴人父親曾茂樹生前基於節稅規 劃，將其分割前之新北市○○區○○段0000地號土地（下稱原有 土地）分成5等份，除自己保留1份待死亡後分配予2名女兒 外，其餘分配予含上訴人在內之4名兒子，並以出租原有土 地之租金，作為伊夫妻養老生活使用。曾茂樹思及上訴人分 配之系爭土地出售後將無租金收入，遂要求上訴人先行交付 系爭土地價金之2成，作為伊夫妻養老生活費用，上訴人應 允後，始將系爭款項存入系爭帳戶。兩造就系爭款項並無成 立消費寄託契約，且伊受領系爭款項非無法律上之原因，亦 無侵權行為等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人70 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；如備位主張有理由，前開利息起算日 自109年10月16日民事準備㈠狀繕本送達翌日起算。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴 均駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見原審卷第173 至174頁、本院卷第254頁，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠上訴人為被上訴人之三子。上訴人之父即被上訴人之配偶為 曾茂樹，曾茂樹於107年11月30日死亡。 ㈡曾茂樹將系爭土地移轉登記予上訴人，嗣上訴人於101年12月 4日，將系爭土地出售予訴外人郭淑琴，約定價金為3864萬 元，並於102年1月14日辦理所有權移轉登記完畢（見原審卷 第23頁）。
㈢上訴人於102年1月17日將包含系爭款項之716萬元，存入被上 訴人之系爭帳戶。
㈣被上訴人於102年1月18日匯款400萬元予次子曾進財。五、兩造之爭點如下：
㈠兩造是否成立系爭消費寄託契約？
㈡若不成立系爭消費寄託契約，上訴人備位依民法第179條或第 184條第1項前段規定，請求被上訴人返還700萬元本息，有 無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人未舉證兩造就系爭款項有金錢寄託關係，則上訴人依 消費寄託之法律關係，請求被上訴人返還700萬元本息，為 無理由：
⒈按當事人主張有金錢之消費寄託關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付及寄託意思表示互相一致負舉 證之責任，良以交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與 ，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即 得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係。倘僅證明有金 錢之交付，未證明寄託意思表示互相一致者，自不能認為有 金錢之消費寄託關係存在。又一般私人將金錢存入他人在金 融機關所開設之帳戶內，與乙種活期存款戶與金融機關之間 為消費寄託關係性質上未盡相同，該二人如主張其間有金錢 之消費寄託關係存在，於未證明有金錢寄託意思表示互相一 致者，仍不能認其有金錢之消費寄託關係存在（參照最高法 院98年度台上字第1219號判決意旨）。上訴人主張兩造間就 系爭款項成立消費寄託契約，被上訴人不爭執上訴人交付系 爭款項，惟否認有成立消費寄託之合意，揆諸上開說明，上 訴人自應就寄託意思表示互相一致負舉證責任。 ⒉上訴人主張兩造就系爭款項成立消費寄託契約乙節，固舉證 人阮映鸞、李佩玲為證。惟查，證人即上訴人前妻阮映鸞證 稱：當時伊很辛苦，就向曾茂樹說沒有錢很難過，曾茂樹很 疼伊，看伊和上訴人養小孩很辛苦，就向上訴人說要出售系 爭土地，賣的錢就給上訴人買房子，剩下的錢怕上訴人亂用 ，就寄700萬元在被上訴人那邊，要用就有等語（見原審卷 第131至132頁）。證人即新北市土城區農會企劃稽核部主任 李佩玲則證：伊曾聽曾茂樹說有人要買系爭土地，打算賣了 之後給上訴人買店面，剩下的錢就是上訴人的，但怕他用完 ，先把錢寄在被上訴人處，要用再拿；上訴人將系爭款項存 入被上訴人系爭帳戶時，也跟伊說要將錢放在被上訴人處， 怕他自己用掉等語（見本院卷第196至197頁）。證人上開證 述，僅能證明上訴人交付系爭款項予被上訴人之結果，況系 爭款項係供曾茂樹及被上訴人有生之年之養老生活使用（詳 如後述），亦不排除曾茂樹及被上訴人仍可以系爭款項接濟
上訴人或俟其等百年之後，如有所餘，上訴人亦得因繼承取 得之可能，自難徒憑曾茂樹謂：「先把錢寄在被上訴人處， 要用就有」等語，遽謂兩造間有金錢寄託意思表示互相一致 。上訴人據此主張兩造就系爭款項成立消費寄託契約，並不 可取。
⒊被上訴人抗辯上訴人交付系爭款項係作為被上訴人夫妻養老 生活使用，被上訴人並非出於保管系爭款項之意思而收受金 錢等語。經查：
⑴被上訴人辯稱：曾茂樹生前將原有土地分成5等份，除自己保 留1份外，其餘分配予含上訴人在內之4名兒子等語，核與上 訴人所陳：曾茂樹生前於100年年底，分割其所有之新北市○ ○區○○段0000地號土地，除保留同段1166地號土地所有權外 ，分割出之同段1166之1、1166之2、1166之3（下合稱1166 之1等地號土地，並與1166地號土地，合稱1166等地號土地 ）、1166之4地號土地，則依序登記予其子曾福順、曾進財 、曾子儀（下合稱曾福順等3人）及伊名下等語（見原審卷 第91頁）相符，是此部分事實堪以認定。
⑵被上訴人辯稱：曾茂樹與曾福順等3人自102年6月1日起，共 同將渠等所有之1166等地號土地出租予訴外人城林環保有限 公司，租金收入均匯入曾茂樹之帳戶，曾茂樹107年11月30 日死亡後，則由被上訴人收取租金乙節，有被上訴人提出公 證書暨土地租賃契約書、曾茂樹於土城區農會之帳戶交易明 細表為證（見原審卷第59至87頁）。佐以證人曾福順證稱： 伊與曾茂樹在談1166等地號土地租約時，曾茂樹提到因為上 訴人有匯錢給被上訴人當養老費，希望伊等兄弟將土地租金 交給曾茂樹集中管理，這樣兄弟才會公平等語（見原審卷第 134至135頁）。證人曾福順係曾茂樹之長子，親自見聞曾茂 樹上開陳述，且曾茂樹所述涉及登記其名下之1166之1地號 土地租金收益事宜，其證詞應屬客觀可信。則被上訴人上開 抗辯，堪為可採。上訴人空言否認曾茂樹或被上訴人收取出 租1166之1等地號土地之租金收益云云，自不足取。 ⑶上訴人不否認其在曾茂樹107年11月30日死亡前，未曾支付被 上訴人夫妻出租土地之租金，且在曾茂樹死亡後，將繼承自 曾茂樹租賃契約之租金收益交給被上訴人（見本院卷第255 頁）。如上訴人未先支付系爭款項予被上訴人，曾福順等3 人焉會長年以來，由曾茂樹收取登記渠等名下之1166之1等 地號土地租金，且未就上訴人未支付系爭土地收益乙事，均 無異議？佐以曾茂樹、被上訴人分別於26年、29年出生（見 原審卷第59頁、當事人個資資料卷第1頁），於100年年底分 配原有土地時已逾74歲、71歲，且兩造不爭執曾茂樹分配移
轉系爭土地予上訴人後，仍得作主出售系爭土地（見本院卷 第115頁），足見曾茂樹將原有土地分配並移轉登記予4名兒 子後，仍收取原有土地之租金收益供被上訴人夫妻有生之年 養老生活使用，而為預先分配財產之舉。參諸曾茂樹主導出 售系爭土地，要求上訴人支付系爭土地價金之2成，以維其 向上訴人等4兄弟公平收取分配土地租金收益作為養老生活 費用。上訴人自陳其出售系爭土地所得價金3864萬元，扣除 系爭款項後，均由其自由規劃分配（見本院卷第433至435頁 ），可見上訴人為提前享有系爭土地之變價利益，允以支付 價金之2成，作為一次支付被上訴人夫妻有生之年得就系爭 土地收取租金之養老生活費用，亦與曾茂樹預先分配財產， 但仍繼續收益以維養老生活費用之目的無悖，自得推認上訴 人知悉並同意支付系爭款項作為被上訴人夫妻之養老生活費 用。準此，被上訴人辯稱：上訴人交付系爭款項係作為伊等 夫妻養老生活使用等語，信為可採。
⑷上訴人主張：被上訴人名下尚有多筆房產，每個月有高額固 定租金收益可供支用，本身不缺錢花用，且系爭款項較曾茂 樹所收取1166之1等地號土地租金總額甚多，系爭款項並非 被上訴人夫妻之養老生活費用云云。惟上訴人為提前享有系 爭土地之變價利益，而同意支付系爭款項，當已慮及曾茂樹 或被上訴人得收取原有土地租金收益之期間並非確定，且土 地租金常因經濟、景氣等狀況而有高低之別等因素，致其支 付系爭款項與曾福順等3人支付之養老生活費用當有所別， 則上訴人事後再以曾茂樹或被上訴人名下尚有多筆房產及租 金收益，且系爭款項較曾茂樹或被上訴人迄今收取1166之1 等地號土地租金總額甚多，而否認系爭款項係被上訴人夫妻 養老生活費用云云，誠屬無理。
⑸上訴人復主張：被上訴人於伊存入系爭款項之翌日，即匯款4 00萬元予曾進財，足見系爭款項並非被上訴人夫妻之養老生 活費用，此由曾進財曾交付切結書，記載欲返還伊400萬元 等語即明，並舉證人王裕興及提出切結書為證。惟系爭款項 係被上訴人夫妻之養老生活費用，則被上訴人收取系爭款項 後之運用，核屬被上訴人支配範圍，自難以被上訴人匯款40 0萬元予曾進財乙事，而認系爭款項並非被上訴人夫妻之養 老生活費用。其次，觀諸上訴人提出之切結書（見原審卷第 41頁），並無任何人簽名其上，且被上訴人否認其形式上真 正，該切結書之真實性，已有可疑。證人王裕興雖證稱：伊 曾在上訴人的機車行見過一個人走出去，上訴人告知那人係 他二哥，並說他有錢在媽媽那裡，他二哥把錢領走，現在說 要還他，就拿切結書叫他簽，他說沒有日期要怎麼簽，伊就
說對啊沒有日期等語（見本院卷第350頁），則證人王裕興 就切結書之來源及目的，均係聽聞自上訴人傳述，亦難憑為 有利上訴人之認定。上訴人未舉證該切結書係曾進財在長輩 協調過程中主動提出（見原審卷第36頁）。是則上訴人據此 主張系爭款項並非被上訴人夫妻之養老生活費用云云，亦無 可取。
⒋此外，上訴人復無提出其他證據證明兩造就系爭款項有金錢 寄託意思表示互相一致，尚難徒憑上訴人將系爭款項存入系 爭帳戶之事實，遽謂兩造間已成立金錢之消費寄託關係存在 。是上訴人主張被上訴人應依金錢消費寄託法律關係返還系 爭款項云云，自無足取。
㈡上訴人依不當得利或侵權行為法律關係，請求被上訴人返還7 00萬元本息，亦無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。其次，民法第179條前段規定所謂「無法律 上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給 付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（ 參照最高法院109年度台上字第3158號判決意旨）。查，上 訴人係為支付被上訴人夫妻養老生活費用始將系爭款項存入 系爭帳戶，已如前述，則上訴人支付系爭款項，即非無給付 目的或給付目的不達之情事。被上訴人受領系爭款項既非無 法律上之原因，則上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴 人返還700萬元本息，難謂有理。
⒉次按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人 權利或利益，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。上 訴人明知曾茂樹係因上訴人出售系爭土地，遂要求上訴人支 付系爭土地價金之2成，作為被上訴人夫妻有生之年得就系 爭土地收取租金之養老生活費用，業如前述。上訴人復未舉 證被上訴人施用詐術，佯稱保管系爭款項，使其陷於錯誤存 入系爭款項而受損害，尚無足認被上訴人有何施用詐術之侵 權行為。是上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段 規定負損害賠償責任云云，洵屬無據。
七、從而，上訴人先位依民法第602條第1項後段準用第478條規 定，備位擇一依民法第179條、第184條第1項前段規定，請 求被上訴人給付700萬元本息，為無理由，不應准許。原審 就上開先位主張不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回其上訴。上訴人追加之訴備位主張依不當得利或侵 權行為法律關係，請求被上訴人給付700萬元本息，亦無理 由，其假執行之聲請，即失所附麗，併予駁回。並依民事訴 訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳筱蓉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 黃麒倫