臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第452號
上 訴 人 台灣德和精化股份有限公司
法定代理人 鄧英男
訴訟代理人 蔡慧玲律師
複 代理人 顏正豪律師
陳懿璿律師
訴訟代理人 黃郁珊律師
被 上訴人 鄧兆宏
訴訟代理人 林蓓玲律師
複 代理人 洪宗暉律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年3月
23日臺灣士林地方法院108年度重訴字第228號第一審判決提起上
訴，本院於110年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：附表一所示土地及建物（下合稱系爭不動產 ）為伊與訴外人鄧茂男、鄧俊男、鄧英男（應有部分各5分 之1）、邱宏志、邱宏傑（應有部分各10分之1）（上6人下 合稱全體共有人）所有，自民國（下同）80年10月起，出租 予上訴人作為楊梅廠房使用，詎上訴人長期未依約給付租金 ，至105年12月31日止，共尚積欠租金新臺幣（下同）5,400 萬元（詳如附表二所示）。爰依租賃之法律關係，請求上訴 人給付伊按系爭不動產應有部分5分之1計算之尚欠租金1,08 0萬元（計算式：5,400萬元×1/5=1,080萬元），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭不動產全體共有人均為伊公司之股東，於 80年10月至105年12月31日期間（下稱系爭期間），係本於 不定期限之無償使用借貸關係，提供系爭不動產供伊營業使 用，嗣於106年1月1日起變更為租賃關係。因所得稅法第14 條第1項第5類第4款規定，將財產供他人營業或執行業務使 用，不論有償或無償，倘未申報，則由國稅局參照當地一般 租金狀況，核算財產所有人之租賃收入，命財產所有人繳納 所得稅，故伊基於稅務、會計考量，自行申報系爭不動產之 租賃支出，開立租賃所得扣繳憑單予系爭不動產全體共有人 ，並於每年年底簽發交付相當於該年度租賃支出金額之支票 予系爭不動產全體共有人，其等提示兌現後，均已將款項返
還予伊，兩造間並無租賃關係存在；退步言，縱認兩造間有 租賃關係存在，被上訴人遲至107年12月24日始提起本件訴 訟，其就102年12月24日以前之租金請求權，均已罹於時效 而消滅，伊拒絕給付等語，資為抗辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,080萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲 明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。原審判決上訴人全部敗訴 ，上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈢第85至88頁之110年4月1日準備 程序筆錄）：
㈠系爭不動產登記為被上訴人及訴外人鄧茂男、鄧俊男、鄧英 男、邱宏志、邱宏傑所共有，被上訴人、鄧茂男、鄧俊男、 鄧英男之應有部分均為各5分之1，上4人及邱宏志、邱宏傑 之前手邱進輝（即邱宏志、邱宏傑之父），均係於80年11月 18日以同年10月22日買賣為原因而登記取得，邱宏志、邱宏 傑則為各10分之1，上2人均係於96年3月21日以95年12月26 日買賣為原因而登記取得，有系爭不動產土地建物查詢資料 在卷可證（見本院卷㈡第45至75頁）。
㈡系爭不動產全體共有人為擔保債務人即上訴人公司對抵押權 人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）現在（包括 過去所負現在尚未清償）及將來在該抵押權設定契約書所定 最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票 、墊款、承兌、委任保證、開發信用會、進出口押匯、票據 、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契 約及特約商店契約等債務之清償，以系爭不動產為擔保品， 於97年3月3日設定登記擔保債權總金額4,200萬元之最高限 額抵押權予華南銀行（見本院卷㈡第46頁）。 ㈢上訴人公司之楊梅廠設址於系爭不動產，於81年9月1日提出 工廠設立許可之申請，附有由當時系爭不動產全體共有人邱 進輝（即邱宏志、邱宏傑之父）、鄧英男、鄧俊男、鄧茂男 及被上訴人為立書人所出具之使用同意書（見本院卷㈡第109 頁、第115至169頁、第223至281頁），設立核准日期為81年 9月2日，登記核准日期為82年12月4日，工廠現況為生產中 （見本院卷㈡第99頁）。
㈣依公司登記卷宗資料記載，上訴人公司於89年8月2日經股東 會、董事會決議通過，辦理現金增資發行新股2,500萬元，
嗣經致遠會計師事務所會計師查核結果確已收足該次增資股 款（見本院卷㈠第143至150頁）。
㈤依公司登記卷宗資料記載，上訴人公司於98年11月2日經股東 會、董事會決議通過辦理現金增資發行新股2,000萬元，嗣 經資誠會計師事務所會計師查核結果確已收足該次增資股款 （見本院卷㈠第155至168頁）。
㈥上訴人公司於106年1月1日與系爭不動產全體共有人簽立租賃 契約書，承租系爭不動產，約定租賃期間自106年1月1日起 至同年12月31日止，租金每月20萬元（見原審士簡字卷第30 至34頁）。
㈦上訴人公司申報於106年度共給付被上訴人租賃所得48萬元（ 見原審士簡字卷第57頁，計算式：租金20萬元/月×12月×被 上訴人應有部分5分之1=48萬元）。
㈧於105年8月5日在臺北市○○街0段00巷00弄0號1樓會議室召開 之鄧家分產委員會第22次會議，出席人員有訴外人鄧芳男（ 被上訴人之父）、鄧茂男、鄧俊男、鄧兆成、鄧兆良、鄧兆 傑、鄧兆華及被上訴人（見原審士簡字卷第26頁），該次會 議討論事項共10項，其中第6項為「精化租金清償與正常化 」，決議「一併進行」（見原審士簡字卷第28頁）。 ㈨訴外人鄧芳男、鄧茂男於105年12月27日委請權邦法律事務所 以105玲律字第1201號函，通知上訴人於106年1月15日以前 就積欠之土地租金、債務等相關事宜進行協商（見原審士簡 字卷第35至36頁）。
㈩被上訴人與訴外人邱進輝、鄧茂男、鄧芳男、鄧英男、鄧俊 男、鄧兆華於106年1月11日，有召開如原證20、被證1所示 內容之會議（但上訴人就被上訴人所提會議記錄譯文之標題 及出席與會者身分部分有爭執）（見原審重訴字卷㈠第93、1 94頁）。
上訴人公司股東共19人，包括被上訴人、鄧茂男、鄧俊男、 鄧英男、邱宏志、邱宏傑及訴外人邱進輝、蕭炳輝、鄧芳男 、盧嬌娥、鄧黎淑卿、鄧蘇春美、鄧兆林、鄧兆成、鄧兆華 、鄧兆良、鄧兆傑、鄧達勵、鄧達鴻（見原審士簡字卷第56 頁）。
106年7月4日之上訴人公司董事會，出席人員有被上訴人（監 察人）、董事長即訴外人鄧英男，及訴外人邱進輝、鄧俊男 、鄧兆華、鄧茂男及劉麗芬，共7人（見原審重訴字卷㈠第11 5至129頁）。
被上訴人與鄧芳男、鄧英男、鄧俊男、鄧兆傑、鄧達鴻（另 邱進輝、鄧茂男、鄧兆華雖於保證聲明書上列名，惟未簽名 ），於104年8月20日簽立保證聲明書，保證聲明因鄧家家族
財產分割之需，故所有承辦之帳務登錄係以會計準則為之（ 見原審重訴字卷㈠第146、191頁）。
於104年3月30日在臺北市○○街0段00巷00弄0號1樓會議室召開 之鄧家分產委員會第3次會議，出席人員有被上訴人與訴外 人鄧芳男、鄧茂男、鄧英男、鄧俊男、鄧兆傑、鄧兆華、鄧 達鴻、林蓓玲律師及李明瑜會計師（見原審重訴字卷㈠第233 頁）。
上訴人對於被上訴人所提被上證9之附件二、三、五（電子郵 件部分）之形式真正不爭執。 五、被上訴人主張於系爭期間上訴人使用系爭不動產係本於兩造 間之租賃關係，上訴人尚積欠伊租金1,080萬元本息，為上 訴人否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點為：㈠系爭期間 ，兩造就系爭不動產是否有租賃關係存在？㈡上訴人是否尚 積欠被上訴人系爭期間系爭不動產租金1,080萬元未給付？ 被上訴人就80年10月至102年12月24日間之租金請求權是否 已罹於時效而消滅？或業經上訴人承認而中斷？被上訴人得 請求上訴人給付之系爭期間系爭不動產尚欠租金為若干？本 院判斷如下：
㈠系爭期間兩造就系爭不動產並無租賃關係存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則(最高法院17年上字第917號、43年 台上字第377號判決先例意旨參照)。準此，如當事人主張兩 造間有租賃關係存在，須就其發生所須具備之要件，即租賃 契約意思表示相互一致負舉證責任。
⒉被上訴人主張上訴人與系爭不動產全體共有人間於系爭期間 就系爭不動產有租賃關係存在，且曾於89、98年間將租金債 權轉增資股本2,500萬元、2,000萬元，尚欠全體共有人5,40 0萬元，欠其1,080萬元等情，固據其提出103年12月31日、1 04年12月31日資產負債表、105年8月5日鄧家分產委員會第2 2次會議出席簽到簿及會議紀錄、撥款計畫書、106年1月1日 至同年12月31日租賃契約書、被上訴人之106年度綜合所得 稅各類所得資料清單、105年12月27日律師函及送證證書、1 06年1月11日協商會議錄音及譯文（見原審士簡字卷第24至4
5頁、原審重訴字卷㈠第73至92頁）、105年5月6日鄧家分產 委員會第19次會議出席簽到簿及會議紀錄、103年度內部管 理財務報表及簽證報告、股東餐敘會議通知書、108年2月19 日台北迪化郵局第36號存證信函、108年2月21日律師函、10 6年7月4日董事會議錄音及譯文、104年8月20日保證聲明書 、104年3月30日鄧家分產委員會出席簽到簿及會議紀錄等件 為證（見原審重訴字卷㈠第44至45頁、第46至60頁、第67至6 9頁、第115至129頁、第130至145頁、第146頁、第233至235 頁），惟查：
⑴被上訴人所提上開證據，其中106年1月1日至同年12月31日租 賃契約書及被上訴人之106年度綜合所得稅各類所得資料清 單，僅足以證明兩造於106年間有租賃關係，但不能證明上 訴人於106年之前之系爭期間，係本於租賃關係使用系爭不 動產，另其他證據則均係因被上訴人、其父鄧芳男及另一共 有人鄧茂男主張上訴人公司使用系爭不動產係基於租賃關係 ，於系爭期間均未給付租金，並為辦理鄧家分產，而於104 年間委請會計師查核上訴人公司103年12月31日之內部管理 用資產負債表暨101年、102年及103年度之內部管理用損益 表，經承霖會計師事務所李明瑜會計師查核出具原證13所示 「台灣○和○化股份有限公司內部管理財務報表及財務報告後 （見原審重訴字卷㈠第46至60頁，下稱原證13財務報表及查 核報告），被上訴人、鄧芳男、鄧茂男據該財務報告要求上 訴人給付尚欠租金，而有上開歷次會議協商會議記錄及錄音 ，並發送律師函及相關文件往來等情，是本件首應審酌者， 乃原證13財務報表及查核報告是否真實可信。 ⑵查原證13之103年12月31日資產負債表，其上負責人、主辦會 計均空白，係不詳人士所製作，是否可信，已有可疑，而該 資產負債表雖經李明瑜會計師出具原證13查核報告，惟查上 訴人公司之楊梅廠設址於系爭不動產，於81年9月1日提出工 廠設立許可之申請，附有由當時系爭不動產全體共有人邱進 輝（即邱宏志、邱宏傑之父）、鄧英男、鄧俊男、鄧茂男及 被上訴人為立書人於81年3月27日所出具之使用同意書（見 本院卷㈡第109頁、第115至169頁、第223至281頁），同意將 系爭不動產提供予上訴人公司設廠使用，該廠設立核准日期 為81年9月2日，登記核准日期為82年12月4日，有桃園市政 府工廠登記抄本現況資料、歷史資料、工廠許可設立申請書 及所附81年3月27日使用同意書、使用執照、建築改良物所 有權狀、地籍圖、建築改良物登記簿及土地登記簿等在卷可 證（見本院卷㈡第99至281頁）。由上訴人申請工廠設立登記 係提出當時之系爭不動產全體共有人所出具之使用同意書，
而非租賃契約，堪認兩造間確實有同意上訴人無償使用系爭 不動產之約定，被上訴人主張上訴人自80年10月起即係基於 租賃關係使用系爭不動產云云，不足採信，原證13財務報表 及查核報告自亦難採信。
⑶又依所得稅法第14條第1項第5類第4款及同法施行細則第16條 第2項規定，將財產借與本人、配偶及直系親屬以外之個人 或法人使用，除經查明確係無償且非供營業或執行業者務使 用外，應參照當地一般租金情況，計算租賃收入，繳納所得 稅。而系爭不動產於80年間之全體共有人，將系爭不動產提 供予上訴人設立楊梅廠使用，依上開所得稅法相關規定，倘 上訴人未申報租賃支出，而未開立租賃所得扣繳憑單予系爭 不動產全體共有人，則國稅局將按系爭不動產當地一般租金 情況，設算系爭不動產全體共有人之租賃收入，令全體共有 人繳納所得稅，因而上訴人於系爭期間自行申報使用系爭不 動產之租賃支出，並開立租賃所得扣繳憑單予被上訴人及其 他全體共有人，且為配合上開稅務上需求，於每年年底交付 相當於租賃支出金額之支票予被上訴人及其他全體共有人， 或將支票交還上訴人兌現，或由全體共有人提示兌現後將款 項交回予上訴人，業據上訴人提出91至105年之租賃所得扣 繳憑單、交付被上訴人之租金支出支票存根及支票存款對帳 單及其法定代理人鄧英男於另案證述筆錄為證（見本院卷㈢ 第95至156頁、第185至204頁），被上訴人亦不爭執系爭期 間每年均有收到被上訴人簽發交付之支票，將支票交還上訴 人，或提示兌現後將款項交回予上訴人（見本院卷㈢第227頁 ），是由系爭不動產全體共有人將所收相當於租金收入之支 票直接返還或提示兌現後仍全數繳回予上訴人，益徵系爭不 動產全體共有人於系爭期間提供系爭不動產予上訴人公司設 廠使用，實際上並未收取使用對價（即租金），足認兩造間 實際上並無支付租金之合意。雖被上訴人主張係因為同意租 金後付，故系爭期間有將支票直接或提示兌現後返還予上訴 人云云，然上訴人否認兩造間有支付租金之合意，且查倘如 被上訴人主張兩造係約定租金緩期清償，但由上訴人自80年 10月起即未曾給付任何租金，被上訴人卻仍於系爭期間每年 均將上訴人所交付租金支出金額支票直接或提示兌現款項全 數返還予上訴人，並於97年間為上訴人提供系爭不動產，設 定登記擔保債權總金額4,200萬元之最高限額抵押權予華南 銀行以為擔保（見不爭執事項㈡），且從未要求上訴人提供 任何緩期清償租金之擔保，就將上訴人所交租賃支出款項返 還，顯悖於常情，益徵上訴人辯稱兩造間就系爭不動產並無 租金之約定，係為配合稅務、會計處理，而由上訴人開立租
金支出支票及租賃所得扣繳憑單予系爭不動產全體共有人， 全體共有人收受支票直接返還或提示兌現款項全數返還予上 訴人乙節，與實情相符，應堪採信。
⑷雖李明瑜會計師查核之原證13財務報表中之103年度內部管理 用資產負債表記載上訴人自80年10月起至103年12月31日止 ，扣抵89年、98年租金債權轉增資股本2,500萬元、2,000萬 元後，尚積欠系爭不動產全體共有人租金4,680萬元云云， 但依上訴人公司尚存之91至105年開立予被上訴人之租賃所 得扣繳憑單報核聯、支票存根及支票存款對帳單（且本院卷 ㈢第95至156頁），上訴人於91至105年間，其中91至96年交 付被上訴人每年24萬元，97年交付被上訴人48萬元，98至10 5年交付被上訴人每年72萬元，依系爭不動產全體共有人應 有部分計算，上訴人於91至96年交付系爭不動產全體共有人 每年120萬元，97年交付系爭不動產全體共有人240萬元，98 至105年交付系爭不動產全體共有人每年360萬元，但李明瑜 之查核資料卻記載91、92年每年480萬元，93至97年240萬元 ，98至103年每年360萬元，91至96年之租金金額均與租賃所 得扣繳憑單、支票存根、支票存款對帳單內容不符，益徵該 內部管理用財務報表之真實性可疑；參以該資產負債表之查 核底稿記載「80~103年廠租金額91,800,000」之查核說明為 ：「此科目係楊梅工廠用地之租金，從80/10開始向五位股 東租借。80/10~8/12（按應為80/12）為每月20萬，82年~92 年為每年480万，93~97年為每年240万，98年至今為每月360 万，其中有2次共轉列了45,000,000到股本，故剩46,800,00 0元。」等語（見原審重訴字卷㈡第38頁），依上開說明計算 ，80年租金共60萬元（計算式：20萬元/月×3=60萬元），82 至92年共11年之租金為5,280萬元（計算式：480萬元/年×11 年=5,280萬元），93至97年共5年之租金為1,200萬元（計算 式：240萬元/年×5=1,200萬元），98至103年共6年之租金為 2,160萬元（計算式：360萬元/年×6年=2,160萬元），80年 至103年租金共計8,700萬元（計算式：60萬元+5,280萬元+1 ,200萬元+2,160萬元=8,700萬元），扣除2次轉列股本共4,5 00萬元，尚欠租金金額應為4,200萬元（計算式：8,700萬元 -4,500萬元=4,200萬元），但查核說明卻記載為尚欠總額為 4,680萬元，且不足以證明81年有約定租金；另同頁左下角 計算式記載年度「80/10~80/12」每月20萬元共3月之金額為 60萬元，年度「81~93」每月480萬元共13年之金額卻記載計 算式為「480（萬元）×12=5760（萬元）」，年度「94~97」 每年240萬元共4年之金額卻記載計算式為「240（萬元）×5= 1200（萬元）」、年度「98~103」每年360萬元共6年之金額
為2,160萬元，合計金額為9,180萬元，亦與同頁查核說明內 容不符，況上訴人使用範圍除附表一所示土地外，尚包括其 上如附表一所示建物，惟原證13查核報告之查核說明卻記載 係「楊梅工廠用地之租金」，且查核底稿雖記載有詳查103 年7月份、102年10月份、101年5月份憑證（見原審卷㈡第39 至42頁），並稱有核對廠租合約云云，但李明瑜會計師及被 上訴人均未能提出101至103年之廠租合約，況上開查核並未 向系爭不動產全體共有人為有無廠租合約、收受租金與否之 查證，且李明瑜會計師就該底稿錯誤內容未為正確之更正， 益徵其顯未善盡查核之責，該查核報告不具可信性，縱其事 後改稱是將年度「81~92」、「93~97」分別誤載為年度「81 ~93」、「94~97」云云，但因被上訴人仍未舉證證明上開記 載之計算依據，仍不足採信。是103年度管理內部用資產負 債表雖經李明瑜會計師查核，但查核底稿內容有上開記載、 計算之錯誤，所載內容亦乏原始憑證，且就顯然錯誤計算內 容未予更正，即出具原證13查核報告，顯未盡會計師客觀評 估查核之責，上開資產負債表及查核報告均不可採信，被上 訴人主張依該資產負債表之計算，系爭期間上訴人尚積欠系 爭不動產全體共有人租金5,400萬元云云，自亦無足採信。 原證13之資產負債表及查核報告既不足採信，被上訴人所舉 上開會議協商之錄音及譯文暨相關文件，既均係依原證13之 資產負債表及查核報告而主張其有收取租金權利，雖上訴人 有與之進行多次協商，惟至多亦僅足認上訴人於協商過程中 ，其前、後任法定代理人承認使用系爭房不動產應如同89年 、98年增資時，替系爭不動產全體共有人繳納股款之方式， 給予全體共有人供其無償借貸使用系爭不動產之回饋，且查 依公司登記資料，上開2次增資均係現金增資，並非債權轉 增資（見不爭執事項㈣、 ㈤），是依兩造協商過程之對話錄 音及譯文，亦不足認係上訴人有承認租金債務之情事，是被 上訴人主張兩造間於系爭期間就系爭不動產有租賃關係云云 ，仍無足採信。
㈡承上所述，兩造於系爭期間就系爭不動產既無租賃關係存在 在，則上訴人辯稱其未積欠被上訴人系爭不動產系爭期間租 金1,080萬元未給付乙節，應可採信，故被上訴人請求上訴 人給付系爭期間租金1,080萬元，核屬無據，不能准許。被 上訴人對上訴人既無租金請求權存在，則兩造就被上訴人租 金請求權是否已罹於時效之爭執，即無審酌必要，附此敘明 。
六、綜上所述，被上訴人依租賃之法律關係，請求上訴人給付1, 080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付1 ,080萬元本息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮
法 官 陳慧萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 任正人
附表一（系爭不動產）：
坐 落 土地 建 物 共有人應有部分 地號 （重測前） 建號 （重測前） 建物門牌 （舊門牌） 桃園市ＯＯ區ＯＯ段 （重測前：桃園縣ＯＯ鎮ＯＯＯ段） 507 （914） 被上訴人鄧兆宏 各1/5 鄧英男 各1/5 鄧俊男 各1/5 鄧茂男 各1/5 邱宏志 各1/10 邱宏傑 各1/10 532 （916-5） 610 （1885） ＯＯ路OOO-O號 （ＯＯＯＯO-OO號） 611 （1886） ＯＯ路OOO-O號 （ＯＯＯＯO-OO號） 612 （1887） ＯＯ路OOO號 （ＯＯＯＯO-OO號） 535 （916-9） 536 （916-7） 613 （322） ＯＯ路OOO-O號 （ＯＯＯＯO-O號） 附表二（被上訴人主張系爭期間上訴人尚欠租金）：甲、80年10月至103年12月應付系爭不動產全體共有人租金金額 編號 計算租金期間（民國） 租金金額 （新臺幣） 小 計 起迄年月 給付期間 1 80年10月至同年12月 3月 20萬元/月 60萬元 2 81年1月至92年12月 12年 480萬元/年 5,760萬元 3 93年1月至97年12月 5年 240萬元/年 1,200萬元 4 98年1月至103年12月 6年 360萬元/年 2,160萬元 甲1至4合計 （A）9,180萬元 乙、租金債權轉增資股本 編號 時 間 金 額 1 89年 2,500萬元 2 98年 2,000萬元 乙1至2合計 (B)4,500萬元 丙、被上訴人主張上訴人自80年10月至103年12月尚欠系爭不動產全體共有人之租金總額 即(A)-(B) (C)4,680萬元 丁、104年1月至105年12月應付系爭不動產全體共有人租金金額 編號 計算租金期間 租金金額 （新臺幣） 小 計 起迄年月 給付期間 1 104年1月至105年12月 2年 360萬元/年 (D)720萬元 戊、被上訴人主張上訴人自80年10月至105年12月尚欠系爭不動產全體共有人租金總額 即(C)+(D) 5,400萬元 己、被上訴人請求上訴人給付系爭期間尚欠伊之租金：5,400萬元×被上訴人應有部分1/5=1,080萬元。
, 台灣公司情報網