臺灣高等法院民事判決
109年度重上字第424號
上 訴 人 高超
訴訟代理人 李劭瑩律師
陳建瑜律師
被 上訴 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代理 人 蔡美君律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年4月
20日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第320號第一審判決提起上
訴，本院於110年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按台灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，依台灣地區 與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第48條規定，債 之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。 訂約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地 不明者，依訴訟地或仲裁地之規定。本件上訴人為大陸地區 人民，代表香港法人AUDI TECHNOLOGY LIMITED（下稱AUDI 公司）與被上訴人簽立之ISDA主契約條款、程序條款（合稱 ISDA契約），其中程序條款第4條第（h）項約定應以中華民 國法律為準據法（見原審卷一第72頁）；而上訴人為保證AU DI公司對被上訴人因衍生性金融商品及結構型商品等相關交 易所生之債務及損害賠償所簽立之保證書（下稱系爭保證書 ）第13條亦約定以中華民國法律為準據法（見原審卷一第36 頁），依上規定，本件兩造間保證契約之效力，應適用我國 法。
二、上訴人雖抗辯：伊不諳繁體字，不清楚系爭保證書內容，第 13條後段管轄法院欄為空白，被上訴人所持原本之對保地點 復為事後填載，並未與被上訴人達成準據法之合意；本件訂 約地在大陸地區，應適用兩岸條例第48條第1項本文之規定 ，以中華人民共和國合同法為準據法云云（見本院卷第217 至219頁）。惟：
㈠本件交易由被上訴人在臺灣地區總行轄下企金台中區域中心 業務經理李會成，前往大陸地區上海市與上訴人會面，由上 訴人代表香港法人AUDI公司於ISDA契約及系爭保證書上簽名 ，再由李會成將文件攜回臺灣地區由被上訴人簽約用印等情 ，業據證人即系爭保證書對保人李會成證述無訛（見原審卷 一第479、480頁），核與ISDA契約上當事人簽名欄所示：上 訴人簽名日期為民國102年12月13日、被上訴人由金融市場 行銷部協理高韡庭於其後之103年1月16日簽名等情相符（見 原審卷一第64、89頁），並有被上訴人提出之組織系統表、 李會成名片可稽（見本院卷第117至119頁），上訴人既不否 認其在上開文件上簽名時，被上訴人尚未簽名用印（見本院 卷第560頁），應認李會成攜帶相關文件前往上海市與上訴 人商議金融衍生商品投資事宜時，僅為要約之誘引，上訴人 代表AUDI公司在ISDA契約及以自己名義在系爭保證書上簽名 時為要約，經被上訴人代表人在臺灣地區用印簽名為承諾時 ，兩造間保證契約意思表示始合致生效。上訴人抗辯：本件 訂約地在大陸地區云云，容有誤會。
㈡又系爭保證書以中文書寫，全文僅正反2頁，標題以「…約定 進行衍生性金融商品…保證人願與主債務人負連帶清償責任 」、第13條約定「保證人同意以中華民國法律為準據法」等 文句，並非艱澀、或繁簡字體有顯然差異之用字、用語；證 人李會成亦證述：有告知上訴人簽系爭保證書的意思，我說 的是中文，上訴人應該瞭解；只是系爭保證書簽立後先掃描 給金交部，上面缺了對保地點等語（見原審卷一第477、478 頁），上訴人復不否認其簽名之真正（見本院卷第218頁） ，應認上訴人已知悉系爭保證書之內容及意思始簽名而為要 約。至對保地點並非保證契約必要之點，縱掃描檔案上並無 對保地點之記載，要不影響兩造就系爭保證書意思表示之合 致；至管轄法院與準據法之約定實屬二事，管轄法院欄空白 ，對準據法約定之效力並無影響。上訴人以前詞否認與被上 訴人間有準據法之合意云云，並無可採。
三、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款分 別定有明文。本件上訴人於原審即抗辯未逐筆指示被上訴人 交易，而爭執被上訴人請求之比價交割款及平倉款（見原審 卷二第150、161頁），於本院審理時復辯稱：被上訴人與AU DI公司間之ISDA契約，經被上訴人以104年8月27日存證信函 （下稱系爭存函）於同年9月1日提前終止其與AUDI公司間之 ISDA契約，伊對於ISDA契約終止後發生之第1筆交易之第20
期比價交割款及第1、2筆交易（詳後述）之平倉款，均無給 付義務等語（見本院卷第315、316頁），核屬新攻擊防禦方 法之提出。被上訴人雖不同意上訴人於第二審提出此新攻擊 防禦方法（見本院卷第339至340頁）。惟：上訴人前揭所為 無非係就原審抗辯被上訴人不得請求其給付比價交割款及平 倉款所為防禦方法之補充，且攸關上訴人得否拒絕給付比價 交割款、平倉款及其金額，如不許其提出，即有顯失公平之 情形，揆諸上開規定，自應准許其於本院提出。乙、實體方面：
一、被上訴人主張：AUDI公司與伊簽訂ISDA契約，並由AUDI公司 邀同上訴人擔任連帶保證人，於102年12月13日在大陸地區 簽署系爭保證書，保證就AUDI公司與伊所進行之衍生性金融 商品及結構型商品交易，於現在（包括過去所負尚未清償） 及將來所負債務，在本金美金（未標明幣別，下同）500萬 元為限額範圍及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其 他從屬之負擔，願與AUDI公司負連帶清償之責（下稱系爭保 證契約）。其後AUDI公司於103年1月17日、同年月20日與伊 承作如附表二所示2筆「賣出美金兌換離岸人民幣目標可贖 回匯率選擇權商品」交易（其中103年1月17日成立之交易稱 第1筆交易，同年月20日成立之交易稱第2筆交易），惟AUDI 公司未依約於104年8月19日、同年月24日支付交割款10萬19 36元3角1分、10萬4900元6角4分，經伊以系爭存函催告AUDI 公司履行交割義務，未獲置理，乃於104年9月17日續就第1 筆交易進行第20期比價，該公司仍未依約於同年月21日履行 支付9萬4494元3角4分之交割義務，伊遂就AUDI公司尚未結 清之交易平倉，第1、2筆交易結算損失分別為111萬元、118 萬元，應於同年月21日清償。AUDI公司共積欠259萬1331元2 角9分，並應按附表一所示金額、期間、利率計付利息。上 訴人為連帶保證人，自應與AUDI公司負連帶清償責任等情。 爰依系爭保證契約之法律關係，求為命上訴人如數給付之判 決。
二、上訴人則以：被上訴人於大陸地區中國銀行業監督管理委員 會（下稱中國銀監會）104年3月12日批准被上訴人上海分行 開辦普通類衍生性金融商品業務前，即與AUDI公司在上海簽 立ISDA契約，並先後為第1、2筆交易，違反大陸地區當時有 效法律，自始確定無效。縱認ISDA契約簽約人為被上訴人總 行，應係規避外資金融機構在大陸地區銷售衍生性金融商品 須經中國銀監會特許限制所為，屬脫法行為，依民法第71條 規定亦屬無效，伊所負保證債務並不存在。AUDI公司及伊分 別簽立ISDA契約、系爭保證契約，與被上訴人意思表示未合
致，或基於錯誤而簽署，亦得撤銷之。如認有效，被上訴人 以系爭存函指定於同年9月1日提前終止ISDA契約，AUDI公司 就終止後發生第1筆交易之第20期比價交割款及第1、2筆交 易之平倉款均無給付義務。況被上訴人違反金融消費者保護 法（下稱金保法）之規定，應對伊負損害賠償責任，伊得以 此債權與被上訴人請求之保證債務為抵銷等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷第643至6 45頁）：
㈠上訴人與主債務人AUDI公司簽立ISDA主契約條款、程序條款 ，雙方乃於103年1月17日、20日分別進行名目本金均為100 萬元、槓桿名目本金均為200萬元之「賣出美金兌換離岸人 民幣目標可贖回匯率選擇權商品」交易，雙方應依約定條件 進行比價交易，並依比價條件及結果互負給付差額之責，如 有遲延，並應按被上訴人資金成本利率加碼年利率1％計算利 息。上訴人並簽立系爭保證書，約定由上訴人同意就主債務 人與被上訴人所進行之衍生性金融商品及結構型商品交易， 於現在（包括過去所負尚未清償）及將來所負債務，在本金 500萬元為限額範圍及其利息、遲延利息、違約金、損害賠 償及其他從屬之負擔，願與主債務人負連帶清償之責。 ㈡被上訴人於104年8月17日就第1筆交易進行第19期比價，比價 結果AUDI公司應於同年月19日給付被上訴人10萬3499元2角 （嗣後經抵銷AUDI公司存款1562元8角9分）；另於同年月20 日就第2筆交易進行第19期比價，比價結果AUDI公司應於同 年月24日給付被上訴人10萬4900元6角4分，經被上訴人以系 爭存函催告AUDI公司依約給付，未獲置理，AUDI公司業已違 反ISDA主契約條款第2條第（a）項第（i）款、第5條第（a ）項第（i）款之約定，依第6條第（a）項約定，被上訴人 得提前終止契約。
㈢被上訴人續於104年9月17日就第1筆交易進行第20期比價，比 價結果主債務人AUDI公司應於同年月21日給付被上訴人9萬4 494元3角4分，AUDI公司仍未依約給付。被上訴人另依ISDA 主契約條款第6條第（e）項第（i）款約定於同年月17日進 行平倉，平倉結果第1筆交易應於同年月21日給付被上訴人1 11萬元，第2筆交易應於同年月21日給付被上訴人118萬元， 計238萬4494元3角4分。以上合計259萬1331元2角9分，另應 按ISDA主契約條款第9條第（h）項第（i）款第（1）目、第 （ii）款第（1）、（2）目、第14條第（b）項之約定，支
付自到期日起按資金成本利率（年息0.62％）加1％（即1.62％ ）計算之利息。
五、兩造之爭點如下：
㈠ISDA契約及系爭保證契約效力為何？
㈡承上，被上訴人依系爭保證契約，請求上訴人給付ISDA契約 所生之比價交割款及平倉款本息，有無理由？
㈢復承上，若被上訴人得請求上訴人給付，上訴人抵銷抗辯有 無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被上訴人依臺灣地區法律得提供境外法人衍生性金融商品服 務，其與香港法人AUDI公司、上訴人分別合意成立ISDA契約 、系爭保證契約，並非脫法行為，亦無意思表示錯誤可言， 自屬有效：
⒈按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，固為民法第742 條所明定。上訴人抗辯：伊不諳繁體中文、英文，乃機械性 於ISDA契約、系爭保證書上簽名，未就契約內容與被上訴人 達成合意，縱認伊簽名為要約，被上訴人並未交付契約正本 ，未為承諾，要約已失其拘束力等語。惟查：
⑴上訴人代表AUDI公司簽立ISDA契約後，就該衍生性交易所生 各類交割應收、應付款項，授權被上訴人自AUDI公司在被上 訴人國際金融分行設立之外幣帳號0000000000000號帳戶轉 帳撥付；於本件發生第19、20期比價交割交易前，已進行過 18期之比價、交割交易，並經被上訴人依約匯入第1期應付 之比價交割款至上開外幣帳戶等情，有外匯存款開戶申請書 、授權轉帳約定書、外匯活期存款對帳單可稽（見原審卷一 第427、429、497、581頁）；被上訴人就當期比價匯率結果 會以電子郵件即時通知各節，亦有第19、20期比價通知之電 子郵件可參（見本院卷第275、277頁），足見被上訴人與AU DI公司已依ISDA契約約定逐期進行比價交易，上訴人對於IS DA契約之成立生效，自難事後諉為不知。不因被上訴人無法 提出交付上訴人或AUDI公司ISDA契約文件之證明，即認被上 訴人未為承諾，契約不生效力。
⑵再依被上訴人提出其交易員游競前與上訴人於103年1月17日 之電話錄音譯文：「（上訴人：）對，他跟我說過了，我也 大概聽清楚了，我想問你確認一下，這個要不要占那個DF的 額度？…（游：）我這樣看起來大概還有5000萬美金的遠匯 可以作。（上訴人：）喔！那這樣子要不然我們今天下單子 ，先下100萬美金吧。（游：）100對200？（上訴人：）嗯 ！100對200吧，我想那個把後面那個DF鎖匯那邊多留點額度 …（游：）就是我們AUDI作一個賣美金對CNH的TRF。（上訴
人：）對對對對，就是那個我跟你確認一下，價格區間就是 說在6.16以下我們是賺一倍，6.16到6.3之間我們是保護期 ，不虧不賺，6.3以上我們是虧兩倍，虧兩倍是根據當時的 即時匯率減掉6.16以後的價格虧兩倍。（游：）對，那執行 長，我再跟你確認一下，就是因為我們這個條件是作兩年… 前面1到22個月，是每個月比價一次…可是我們23至24個月， 是每個禮拜比價一次，所以我們是有30次比價…我們的執行 價格是6.16，是在前6個月的時候是6.16，後6期的比價是6. 1，就是從1到6期比價是6.16，那從第7期到第30期是6.1…（ 上訴人：）嗯，那這樣吧，那我們就下100萬美元」、同年 月20日錄音譯文：「（上訴人：）我剛收到你的郵件，…這 個報價你能稍微給我解釋一下吧？…（游：）最後發的這個 一樣是…我們也是作前面6次比價是在6.15…後面7至30次比價 是在6.108…（上訴人：）明白明白…（游：）我們剛才那筆 就是作金額100萬對200萬元嗎？（上訴人：）對對對」等語 （見原審卷一第535至541頁），足見被上訴人承辦人員游競 前就第1、2筆交易條件內容乃與上訴人進行相當之磋商，經 上訴人瞭解後始進行逐期交易，上訴人抗辯其係機械式簽名 ，對ISDA契約契約內容未與被上訴人為合意云云，並無可採 。
⑶又系爭保證書全文以中文書寫，開宗明義即載明「連帶保證 人甲○、主債務人AUDI公司，緣主債務人與國泰世華商業銀 行約定進行衍生性金融商品…今保證人同意就主債務人對貴 行因前開衍生性金融商品…等交易於現在及將來所負之債務 及損害賠償等一切債務於本金美金500萬元整為限額之範圍 及其利息、遲延利息，違約金、損害賠償及其他從屬於主債 務人之負擔，保證人願與主債務人負連帶清償責任」等文句 ，其保證之對象、目的、範圍等用語均屬明確，此在大陸地 區文字用語為「保証」，並無文義混淆之虞，此有上海市第 二中級人民法院（2016）沪02民初4號之一民事裁定書定性 其為「保証合同糾紛」用語可參（見原審卷一第233頁）， 復據證人李會成證述：因當時人民幣一直升值、美金貶值， AUDI公司有很多美金資產，有匯兌避險、境外借款需求，上 訴人簽了2份保證書，1份是授信保證、1份是金融交易保證 （即ISDA契約），有告知他簽保證書的意思是兩筆業務上訴 人都要擔任保證人，我說的是中文，他應該瞭解等語明確（ 見原審卷一第476至478頁），是上訴人否認其知悉系爭保證 契約之內容云云，自無足取。
⑷未定期間之保證，僅保證人得隨時通知債權人終止契約，對 保證之效力不生影響（民法第754條第1項規定參照）。系爭
保證書已載明保證範圍為主債務人AUDI公司衍生性金融商品 ，至為明確，上訴人以：保證期間欄為空白，契約必要之點 未為合意云云（見本院卷第632頁），即屬無據。上訴人既 不否認系爭保證書與ISDA契約為與李會成會面時，一併簽立 等詞（見本院卷第631頁），則於其後被上訴人依ISDA契約 進行第1、2筆交易時，依其性質及交易習慣，可推認被上訴 人已就系爭保證契約一併為承諾，此事實並為上訴人所明知 ，上訴人辯稱：被上訴人未就系爭保證書簽回為承諾，要約 失其效力云云，亦無可採。
⑸準此，AUDI公司及上訴人就ISDA契約及保證契約為要約，經 被上訴人為承諾，意思表示合致而生效。
⒉上訴人復抗辯：中國銀監會於104年3月12日始批准被上訴人 上海分行開辦普通類衍生性金融商品業務，被上訴人於取得 批准前與AUDI公司在上海簽立ISDA契約，及進行衍生性金融 商品交易，已違反大陸地區當時有效法律，依中華人民共和 國合同法及最高人民法院關於適用中華人民共和國合同法若 干問題的解釋㈠第10條規定，該衍生性金融商品交易之法律 行為自始確定無效。縱認ISDA契約簽約人為被上訴人總行， 非被上訴人上海分行，亦係被上訴人為規避外資金融機構在 大陸地區銷售衍生性金融商品應經中國銀監會特許限制所為 ，屬脫法行為，依我國民法第71條規定亦屬無效，ISDA契約 及第1、2筆交易既屬無效，伊對被上訴人之保證債務亦不存 在等語。惟：
⑴依證人李會成證述：本件為臺灣總行推廣境外業務，衍生性 金融商品介紹、說明是由總行金交部游競前辦理，需要在臺 灣開戶，因為上訴人在上海，才會由伊將文件攜至上海由上 訴人簽名等語（見原審卷一第476至480頁），核與上開游競 前與上訴人進行磋商交易條件之錄音譯文、AUDI公司之外匯 存款開戶申請書、授權轉帳約定書、外匯活期存款對帳單等 件相符，可知與AUDI公司簽立ISDA契約之當事人為被上訴人 設於臺灣之部門、契約履行地亦在臺灣，該業務自無需經中 國銀監會批准；且依ISDA程序條款第4條第（a）項記載甲方 （即金融機構），通知地址為臺北市○○區○○路0號2樓之金融 市場行銷部、第5條第（e）項第（ⅹ）款記載履行地以金融 機構臺北主營業所履行等文句（見原審卷一第70、82頁）， 上訴人對交易對象並非被上訴人上海分行、履行地亦非在大 陸地區境內，應無誤認之虞。上訴人執此抗辯ISDA契約及第 1、2筆交易均違反大陸地區法令而無效云云，尚屬無憑。 ⑵依國際金融業務條例第4條第1項第11款規定，國際金融業務 分行經營之業務包括經主管機關核准辦理之其他外匯業務。
被上訴人國際金融業務分行業經金融監督管理委員會（下稱 金管會）於100年10月24日核准辦理人民幣業務，其中包含 人民幣衍生性金融商品業務等情，經金管會函覆在卷，並有 被上訴人金融機構基本資料查詢列印資料為憑（見本院卷第 147、148、303頁）。本件被上訴人與香港法人AUDI公司簽 立ISDA契約，於其核准業務範圍內，提供境外法人金融服務 ，並無違反國際金融業務條例之規定，亦有金管會前函可稽 。可見本件並非在大陸地區進行衍生性金融商品之交易，僅 上訴人代表AUDI公司要約地在大陸地區之連繫因素，無礙該 地金融交易秩序及金融機構之管理。上訴人抗辯：被上訴人 不以其上海分行與伊簽立ISDA契約，係為規避法律及脫法行 為，而屬無效云云，自無可採。
⒊上訴人又抗辯：李會成招攬業務過程僅稱所簽文件為正常合 作之用，並未告知內容，僅表示要再辦理一些手續，未必能 辦成；本件ISDA契約交易商品屬金保法第11條之2第2項所稱 複雜性高風險商品，被上訴人未充分瞭解金融消費者相關資 料，以確保商品或服務對金融消費者之適合度，且未充分揭 露其風險，與系爭保證契約均有違反金保法相關規定，致伊 陷於錯誤，自得撤銷該意思表示等語。惟：
⑴金保法第4條第1、2項規定：「本法所稱金融消費者，指接受 金融服務業提供金融商品或服務者。但不包括下列對象：一 、專業投資機構。二、符合一定財力或專業能力之自然人或 法人。前項專業投資機構之範圍及一定財力或專業能力之條 件，由主管機關定之」。本件被上訴人國際金融業務分行（ OBU）與境外AUDI公司進行ISDA契約之衍生性金融商品業務 ，依主管機關金管會101年9月27日金管法字第1010070279號 函，並不適用金保法之規定（見本院卷第533頁）。至上訴 人所簽立之系爭保證書，並非金融服務業提供之商品或服務 ，依上開規定，自無金保法之適用。
⑵況被上訴人與AUDI公司簽約前，曾由李會成徵提AUDI公司財 務報表，製作衍生性金融商品交易適當性評估表，交由金交 部同仁覆核等情，業據證人李會成證述在卷（見原審卷一第 476、477頁），並有AUDI公司資產負債表、評估表可佐（見 本院卷第537頁、第609至612頁），AUDI公司之資產及資本 額均符合金管會102年4月11日金管銀外字第10250000860號 函令，可辦理外幣信用違約交換及外幣信用違約選擇權業務 辦理之對象（見本院卷第535頁）。足見被上訴人與AUDI公 司簽立ISDA契約並未違反金管會指示及內部稽核制度。被上 訴人對AUDI公司進行適合度之評估表，為被上訴人交易風險 控管重要參考，且為被上訴人業務上通常製作之文書，具有
相當信憑性，應無造假之必要，上訴人復未具體指摘上開評 估表內容有何不實，空言否認其真正，亦無可採。另被上訴 人與AUDI公司簽立ISDA契約，已將金融交易風險預告書交付 上訴人簽認，此有風險預告書可稽（見原審卷一第95、96頁 ），風險預告書上載明該交易有相當高之財務損失風險等詞 ，再參諸前開游競前與上訴人間確認交易條件之電話錄音譯 文中，游競前提及：承作額度風險控管、價格區間比價作為 賺虧條件等詞，即說明其每期結果繫諸匯率漲跌之不確定因 素，而具高度之風險，亦徵被上訴人已向AUDI公司及上訴人 充分揭露交易風險無訛。上訴人抗辯被上訴人違反金保法相 關保護消費者之規定云云，並無可採。
⑶證人李會成證述：當時人民幣一直升值、美金貶值，AUDI公 司有很多美金資產，收美金、境內支付人民幣，當時有匯兌 避險需求等語（見原審卷一第477頁），與本件「賣出美金 兌換離岸人民幣目標可贖回」匯率選擇權商品交易目的之一 即以避免匯差風險情形相符，難認上訴人代表AUDI公司簽署 ISDA契約或以自己名義簽立系爭保證書之意思表示內容有錯 誤，或若知其情事即不為意思表示之情形。上訴人稱：李會 成未告知內容，致伊陷於錯誤，得撤銷意思表示云云，自無 可採。
㈡被上訴人得依系爭保證書請求上訴人連帶給付主債務ISDA契 約所生之比價交割款及平倉款各本息：
⒈被上訴人於104年8月17日就第1筆交易進行第19期比價，比價 結果AUDI公司應於同年月19日給付被上訴人10萬3499元2角 （嗣後經抵銷AUDI公司存款1562元8角9分）；另於同年月20 日就第2筆交易進行第19期比價，比價結果AUDI公司應於同 年月24日給付被上訴人10萬4900元6角4分。又被上訴人續於 104年9月17日就第1筆交易進行第20期比價，比價結果AUDI 公司應於同年月21日給付被上訴人9萬4494元3角4分。因AUD I公司屆期未履行交割義務，被上訴人依ISDA主契約條款第6 條第（e）項第（i）款約定於104年9月17日進行平倉，平倉 結果第1筆交易應於同年月21日給付被上訴人111萬元，第2 筆交易應於同年月21日給付被上訴人118萬元，計238萬4494 元3角4分；以上合計259萬1331元2角9分。另依ISDA主契約 條款第9條第（h）項第（i）款第（1）目、第（ii）款第（ 1）、（2）目、第14條第（b）項之約定，支付自到期日起 按資金成本利率（年息0.62％）加1％（即1.62％）計算之利息 等情，其金額及計算為上訴人所不爭執，業如前述。AUDI公 司對被上訴人所負債務，本金未超過500萬元，被上訴人依 系爭保證書之約定，請求上訴人連帶給付上開本息，即屬有
據。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人依以第6條第（a）項約定，以系爭 存函指定104年9月1日為提前終止日，催告AUDI公司履約， 伊屆期未履約，ISDA契約即發生終止之效力，終止後發生之 第1筆交易之第20期比價交割款及第1、2筆交易之平倉款， 伊無給付義務等語。惟：
⑴ISDA主契約條款第6條第（a）項約定：「If at any time an Event of Default with respect to a party（the "Defa ulting Party"）has occurred and is then continuing,t he other party（the "Non-Defaulting Party"） may,by not more than 20 days notice to the Defaulting Party specifying the relevant Event of Default, designate a day not earlier than the day such notice is effec tive as an Early Termination Date in respect of all outstanding Transactions.」（違約事件發生後之終止權 利，在任何時候發生有關一方《以下簡稱違約方》之違約事件 且在持續中，另一方《以下簡稱未違約方》得以通知期不超過 20天之通知，通知違約方有關違約事件，並指定不早於通知 生效之日期為有關所有未完成之交易之提前終止日）、同條 第（e）項第（i）款約定：「If the Early Termination D ate results from an Event of Default, the Early Term ination Amount will be an amount equal to⑴the sum of （A）the Termination Currency Equivalent of the Clo se-out Amounts （whether positive or negative）deter mined by the Non-defaulting Party for each Terminate d Transaction or group of Terminated Transactions, a s the case may be, and（B）the Termination Currency Equivalent of the Unpaid Amounts owing to the Defaul ting Party less ⑵the Termination Currency Equivalent of the Unpaid Amounts owing to the Non-defaulting P arty.If the Early Termination Amount is a positive n umber,the Defaulting Party will pay it to the Non-de faulting Party；if it is a negative number,the Non-d efaulting Party will pay the absolute value of the E arly Termination Amount to the Defaulting Party」（ 如提前終止日係因違約事件產生，提前終止款項等於⑴以下 （A）項與（B）項之和：（A）為未違約方就每一項終止交 易或一組終止交易《視情況而定》決定之結算款項《無論是正 數還是負數》相對於終止貨幣之金額；（B）為積欠未違約方 之未付款項相當於終止貨幣之金額，減去⑵積欠違約方之未
付款項相當於終止貨幣之金額。如該提前終止款項為正數， 應由違約方向未違約方支付；如該提前終止款項為負數，未 違約方應向違約方支付該金額之絕對值）（見原審卷一第47 、49頁、本院卷第172、175、553頁）。AUDI公司未依比價 確認書如期支付款項履行交割義務，依第2條第（a）項第（ i）款、第5條第（a）項第（i）款之約定，構成違約事件， 被上訴人依第6條第（a）項及第（e）項第（i）款約定，得 通知催告上訴人，並有權提前終止契約，強制平倉結算交易 款項。
⑵觀諸系爭存函略以：「…依貴公司與本行簽訂之交易確認書， 於公元2015年8月17日、2015年8月20日比價結果…特此通知 。請貴公司於公元2015年9月1日前匯入交割款項。…本行除 將貴公司存款帳戶餘額…抵沖上述差額交割損失外，貴公司 若未能於公元2015年9月1日前完成其餘款項交割，本行將依 台灣金融規範向聯合徵信中心申請公告貴公司違約交割，並 列入違約紀錄，自該違約情事發生日起，本行將依本行與貴 公司簽訂之ISDA…合約約定，將貴公司帳上未到期全部或部 分交易立即平倉結清，並向貴公司請求相關損失費用」等語 （見原審卷一第111至113頁），並無屆期即為終止之意，足 見被上訴人僅係以系爭存函定期催告上訴人履行給付第1、2 筆交易第19期之比價交割款，如未依約給付，即構成違約， 被上訴人得提前終止契約，並非指定該日為終止日。上訴人 抗辯：被上訴人以系爭存函指定104年9月1日為提前終止日 ，該契約已於是日屆期而終止云云，並無憑採。 ⑶按強制平倉制度，乃為穩定期貨市場、保護交易投資人之重 要風險控制、停損機制，屬期貨市場管理及保護交易安全所 必要。被上訴人主張其於AUDI公司屆期未履約後，經市場詢 價後，指定於104年9月17日進行第1、2筆交易之強制平倉， 並提前終止各期未到期之交易等語，業據其提出平倉交割之 確認書、催繳交割款通知書及認證書、如未進行強制平倉， 執行其後交易至第30期各期比價日之匯率損失表為憑（原審 卷一第129至135頁、第145至171頁、本院卷第340、539、54 1頁），應堪採信。AUDI公司既有上開違約事由，被上訴人 自得依約行使強制平倉之權利，且其生效不以上訴人同意為 必要，與合意平倉不同，上訴人以其未於上開確認書上簽名 ，而否認其效力云云，即屬無據。被上訴人強制平倉並提前 終止ISDA契約後，依ISDA主契約條款第6條第（e）項第（i ）款約定，由未違約一方向違約之一方即AUDI公司請求給付 第1、2筆交易之平倉款，以進行結算，即屬有據。上訴人抗 辯：被上訴人未告知平倉風險，而不得請求平倉款云云，亦
非有理。
⑷又依ISDA主契約條款第6條第（c）項第（ⅱ）款約定，提前終 止日發生時，無須再就已終止交易進行付款或交付，惟本協 議之其他規定將不受影響（見原審卷一第48頁、本院卷第17 4頁）。被上訴人於ISDA契約終止前，仍續於104年9月17日 就第1筆交易進行第20期比價，比價結果AUDI公司應於同年 月21日給付被上訴人9萬4494元3角4分，AUDI公司依約已發 生之給付義務，不因嗣後契約終止而受影響。上訴人抗辯： 被上訴人不得請求第1筆交易之第20期比價交割款云云，洵 不可採。
⑸被上訴人依ISDA主契約條款第9條第（h）項第（i）款第（1 ）目、第（ii）款第（1）、（2）目、第14條第（b）項之 約定（見原審卷一第53、54、57、58頁、本院卷第180、182 、186、187頁），得請求AUDI公司支付自到期日起按資金成 本利率加1％計算之利息。經於104年8月24日、同年月21日所 查得之3個月利率均為年息0.62％等情，有被上訴人提出歷史 利率表為憑（見原審卷一第139、141頁），上訴人對此資料 並未爭執（見本院卷第246頁）。被上訴人依此約定，請求A UDI公司給付比價交割款及平倉款之利息，其到期日分別為 交割日及提前終止之交割日起算計付遲延利息，即屬有據。 上訴人抗辯：被上訴人未說明平倉款計息依據云云（見本院 卷第636頁），亦無足取。
㈢上訴人未舉證AUDI公司對被上訴人有何債權，其所為抗辯抵 銷部分，為無理由：
按金保法第11條規定：「金融服務業違反前2條規定，致金 融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能 證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務 適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險 之事項所致者，不在此限」。本件被上訴人已評估AUDI公司 對ISDA契約交易之適合度，及充分揭露風險，並無未說明、 說明不實或錯誤之情形，業如前述，上訴人抗辯：被上訴人 因AUDI公司交易所生之損害應對伊負賠償責任云云，並無可 採；其進而以對被上訴人有損害賠償債權為由，與被上訴人 上開請求為抵銷之抗辯，亦屬無據。
七、綜上所述，被上訴人依系爭保證契約之規定，請求上訴人給 付259萬1331元2角9分，並應按附表一所示金額、期間、利 率計付利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴 訟費用負擔之判決。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱慧真
法 官 陳筱蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 陳珮茹