臺灣高等法院民事判決
109年度勞上字第140號
上 訴 人 林金水
謝祥佑
共 同
訴訟代理人 柯劭臻律師
被 上訴 人 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 吳虹映
訴訟代理人 宋嬅玲律師
複 代理人 魏意庭律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國109年4
月30日臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第104號第一審判決提起
上訴，並為訴之減縮，本院於110年6月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判，均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人林金水新臺幣壹仟貳佰伍拾肆元，及 自民國一百零七年七月七日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費 用由上訴人林金水負擔百分之七十八、上訴人謝祥佑負擔百 分之二十一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為吳虹映，有公司 變更登記表可稽（見本院卷二第439、441頁），其具狀聲明 承受訴訟（見本院卷二第437頁），應予准許。乙、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人林金水、謝祥佑（下分稱姓名，合稱上 訴人）分別自民國102年4月1日、同年2月17日起受僱於被上 訴人，擔任公車駕駛員；至依序於107年4月30日、104年12 月31日與被上訴人終止勞動契約之日止（謝祥佑自104年3月 至同年12月止辦理育嬰留職停薪），正常工時工資分別為新 臺幣（下同）5萬1669元、4萬3544元。上訴人任職期間，被 上訴人僅讓上訴人每月排休4日，每日平均出勤逾11.5小時 ，除有剋扣待命工時外，亦積欠平日及例假延時工資。林金
水終止勞動契約時，未能休畢特別休假，被上訴人亦未給足 特別休假工資。林金水得請求被上訴人給付自102年5月起至 107年4月止之平日及例假延時工資148萬801元，自103年至1 06年止特別休假工資1萬5850元，謝祥佑得請求被上訴人給 付自102年2月至104年2月止之平日及假日延時工資41萬6422 元等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第24條、第36條、 第38條、第39條，及74年2月27日所制定勞基法施行細則第2 4條第3款等規定，求為命被上訴人給付林金水149萬6651元 、謝祥佑41萬3270元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（上訴人逾此範圍 之請求，經其提起上訴後減縮，見本院卷二第447頁，非本 院審理範圍，茲不贅敘）。
二、被上訴人則以：上訴人於受僱時簽立之勞動契約第5條約定 之薪資（均含延時工資）即為迭經伊修正並公告周知「行車 人員待遇一覽表」（下稱系爭待遇表），每月並依此計算發 放薪資，上訴人於受僱期間從未異議，而明示或默示同意以 系爭待遇表計付薪資，且無違反勞基法規定之情事，上訴人 應受拘束。伊既已按月以「駕駛員時數統計表」公告之時數 統計，並依系爭待遇表計付上訴人薪資、延時、例假及國定 假日工資，自無短少或剋扣上訴人待命工資之情形。又員工 特休未休部分，依伊所訂「員工特別休假實施細則」（下稱 系爭休假細則），特別休假因年度終結應休而未休者，駕駛 員以每日1000元計支，林金水已按年受領完畢，勞基法施行 細則第24條之1第1款第2目規定，係於106年6月16日新增施 行，無溯及適用等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之減縮，其聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人林金水149萬6651元、謝祥佑41萬3270元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（本院卷一第333 、334頁）：
㈠林金水於102年4月1日至被上訴人公司服務，擔任公車駕駛員 ，迄107年4月30日終止勞僱關係，年資5年1個月。謝祥佑於 102年2月17日至被上訴人公司服務，擔任公車駕駛員，迄10 4年12月31日終止勞僱關係，年資2年10個月。 ㈡上訴人受僱時，被上訴人有提供勞動契約予上訴人簽署，第5 條約定：「甲方（即被上訴人）對於乙方（即上訴人）所任 工作依甲方公司薪資標準在基本工資以上，乙方同意接受
」。
㈢經主管機關核備之被上訴人工作規則第30條規定：「員工依 規定延長工作時間，延長2小時以內者，每小時工資額按平 日每小時工資額加給1/3，其後再延長2小時以內者，每小時 以平日每小時工資額加給2/3」、第33條規定：「國定假日 每年19日」、第36條規定：「員工如合於特別休假條件，自 願放棄休假而經公司同意者，加給假期之工資」、第39條 規定：「經常性津貼及獎金併工資明定於勞動契約內」。 ㈣被上訴人每月發放員工薪資時，均有發給薪津明細表。被上 訴人於每月1月或2月有發給員工前1年度之年節獎金明細表 ，其中項目包含「不休假獎金」。
㈤上訴人每日出車前會先至站上領取當日行車紀錄單，行車紀 錄單背面載有：「車輛一級保養安全檢查紀錄表」，其上有 「煞車、轉向、燃料、懸吊、引擎、傳動、雨刷及各部燈 光 、車身、冷氣、電瓶電氣、滅火器安全門、行車執照及 保險 卡、擊破錘、電子票證系統、路線指示幕、公車動態 系統、 行車紀錄器、監控系統」等20項車輛檢查項目。五、兩造之爭點如下：
㈠上訴人請求平日及例假延時工資有無理由？ ㈡林金水請求特別休假工資有無理由？
㈢承上，若為肯定，上訴人本件請求有無違反誠信原則及權利 失效？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： ㈠兩造間約定以系爭待遇表作為計付薪資之標準，約定公里獎 金及載客獎金為加班津貼，併計作為延時工資之一部分，並 非法所不許，僅不得低於勞基法所定標準；又被上訴人每日 斟酌行車紀錄圖、打卡時間認定上訴人上班、下班時間，並 按月作成時數統計表，應可作為上訴人工時之認定，再加計 合理前置及後置作業時間、及未給予之例假日工時，以上訴 人平日工資依勞基法計算應給付之延時工資，如超過與被上 訴人約定已付之延時工資，就差額部分自仍得請求給付： ⒈上訴人主張：伊從未看過系爭待遇表、歷次變更及公告函文 ，且未約定於勞動契約及工作規則，亦未經主管機關核備， 自不受拘束，被上訴人係依94年勞資協商內容計付延時工資 ，並非以系爭待遇表計算薪資等語。被上訴人則抗辯：兩造 合意以系爭待遇表給付工資及延時工資，並否認有94年勞資 協商存在等語。查：
⑴證人即77年起受僱被上訴人，於88年間由駕駛員調任為站務 員之許昆賓於另案（臺灣桃園地方法院《下稱桃園地院》107 年度桃訴字第5號，下稱5號事件）證述：其進公司時有簽勞
動契約，公司在職前教育訓練時有講過加班費計算方式，只 是聽不太懂，對薪水有疑慮的話，就可以去詢問公司總務人 員，其擔任內勤人員時就有看過系爭待遇表等語（見本院卷 一第677頁），及受僱被上訴人擔任駕駛員之江育鴻於另案 （本院109年度勞上字第58號，下稱58號事件）證述：伊大 約在104年轉任駕駛員後知道有系爭待遇表，其他同事說公 司是依照這個表計算薪資等語（見本院卷二第474頁）；又 系爭待遇表迭自91年、93年、99年、101年、105年間均有修 正，並曾隨調整之項目金額、重新調整系爭待遇表之給付標 準，並予以公告，有各該歷史表件及104年12月31日調整系 爭待遇表之公告可憑（見原審卷一第61至66頁），倘非有依 此約定計付，被上訴人何需仍逐次調整待遇表並加以公告。 足見系爭待遇表確早已存在，非被上訴人臨訟所製作。 ⑵依兩造簽定之勞動契約第5條約定被上訴人薪資標準在基本工 資以上，上訴人同意接受等語（見原審卷一第58、 60頁） ，及被上訴人工作規則第18條第2款規定：「行車人員之工 作時間依實際需要排定，駕駛員以實際擔任駕駛為工作時間 ，其工作起訖時間另訂之」、第26條亦規定：「本公司員工 待遇分為…㈢行車人員待遇三種。其給與辦法除俸點薪給統一 規定外，其他津貼分別另訂。並得另訂特別獎勵辦法發給各 項獎金…」，此工作規則並向主管機關報備（見原審卷十二 第44、46頁、第144頁正反面），足見系爭待遇表為被上訴 人依工作規則所訂頒，且於上訴人初任職公司駕駛員時即已 存在，並受領被上訴人據以發放之薪資，對受僱期間被上訴 人以系爭待遇表上之項目憑以支付薪資自難諉為不知，被上 訴人依此標準所為給付已逾法定基本工資（詳後述），自非 法所不許。
⑶再者，證人即駕駛員朱立祥於另案（桃園地院107年度勞訴字 第23號）陳述：被上訴人每月有發給薪津明細表，載客人數 及公里數會影響薪資多寡等語（見原審卷一第68、69頁）、 及另名駕駛員范光明於另案（桃園地院106年度勞訴字第105 號，下稱105號事件）作證時可詳述關於公里獎金、載客獎 金、行車獎金等項目金額如何認定等情（見原審卷十二第19 9頁反面至200頁），可知被上訴人每月會將詳載各項目、明 細之薪津明細表交予駕駛員，而駕駛員對各該給付項目核計 內容知之甚詳。駕駛員薪資結構包括「伙食津貼」、「行車 獎金」、「服務獎金」、「偏遠路線津貼」、「老殘票格津 貼」、「公里獎金」、「載客獎金」等項目名稱，其中「服 務獎金」500元更係於105年1月1日增發，該等項目之計發依 據、調整金額即與系爭待遇表之記載相同。則被上訴人每月
給付駕駛員薪資時，已提供詳載項目、明細之薪津明細表， 使員工據以核對，倘有疑義，即可立時反應，並已行之有年 。是被上訴人抗辯：兩造有約定以系爭待遇表計發上訴人薪 資，並以上開方式使駕駛員週知，應非虛妄。又上訴人已分 別受僱長達5年、2年，按月領取薪資，並未為反對之意思， 已非單純之沉默，可見兩造就被上訴人依系爭待遇表發給公 車駕駛員工資及延時工時之勞動條件已達成契約合意，自屬 兩造間勞動契約之一部。上訴人主張：系爭待遇表未明訂於 勞動契約，即不得拘束上訴人云云，並無可採。 ⑷至上訴人或其他駕駛員是否曾留意、觀看歷來公告之系爭待 遇表並核對薪資之計付方式，實非被上訴人所得過問，亦不 因被上訴人未能預料日後有訴訟需要，於逾保存期限後仍強 求其需保存歷次公告或交上訴人簽收之書證，而影響兩造約 定以系爭待遇表給付延時工資之效力。上訴人徒以未見過系 爭待遇表，並舉部分駕駛員於各該案件中表示亦未見過系爭 待遇表或不清楚實際計算方式等陳詞，遽稱為被上訴人臨訟 所提出，亦未與被上訴人約定依此計付薪資云云，應無可採 。
⑸上訴人雖以：被上訴人曾自認薪資計算方式係依94年勞資協 商，約定超過每月總工時165小時後，54小時內每小時以88 元（105年以後）計算，第219小時後，52小時內每小時以88 元，加計1.33倍計算、第271小時後，以每小時88元加計1.6 6元計算加班費，並非依系爭待遇表計算云云（本院卷一第4 6、47頁），為被上訴人所否認。查：
①上訴人提出兩造於桃園市政府106年7月13日勞資爭議調解紀 錄，其上固記載：資方主張相關薪資給付金額，均依94年勞 資雙方協議內容計算，並無積欠工資情事，亦無違反勞基法 之規定，故不同意勞方之請求等文字（見原審卷一第21頁） 。前開被上訴人於調解時之陳述，並非對上訴人主張事實， 於本案之準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法院 前自認或不爭執，並無依民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項規定發生自認或視同自認之效力。
②上訴人另提出其他駕駛員徐永發、姜義滿等分別於106年3月1 6日、108年11月4日與被上訴人所進行之調解紀錄（見本院 卷一第67至70頁），及106年4月7日勞資協商會議紀錄（見 原審卷十二第14頁），更非被上訴人對於本案當事人及訴訟 標的所進行之相關陳述，亦非自認。依民事訴訟法第422條 規定意旨，當事人於調解時為讓步所為之相關陳述，尚不得 採為裁判基礎，況上開調解並非於勞動事件法公布施行後所 進行，被上訴人亦無就上開事實與上訴人成立協議之意思，
自無依勞動事件法第30條第2項規定應受拘束之情形。 ③況上訴人無法提出94年勞資協商資料，且主張94年勞資協商 為不合法而不同意以此計付延時工資；被上訴人亦抗辯駕駛 員正常及延時工資係按系爭待遇表發給，均非以94年勞資協 商為基礎計付薪資。經本院請兩造各自試算實際延時工資， 其加班時數與免稅或應稅加班津貼均未盡相合（見本院卷一 第371、372頁、第435至440頁）；上訴人另提出翻拍106年1 至6月駕駛工時統計表（原審卷十二第15頁、本院卷二第99 至104頁），其上僅有累計工時之記載，並無相關薪資之計 算，亦難認有上訴人所述：被上訴人於每月工作時間超過21 9小時始計算延時工時一事為真。至曾任站上會計之林立程 已於另案（本院109年度勞上字第99號，下稱99號事件）證 述：駕駛員薪資不是伊處理，伊只有計算當日大餅，其他都 交由總公司處理，伊沒有處理後續部分等語（見本院卷一第 690、692頁），足見計算駕駛員工時及薪資非其業務職掌， 是其另就關於被上訴人係採累計工時計算延時工資之證述（ 見本院卷一第691頁），應非其所親身經驗之詞，無足為有 利於上訴人之認定。難認徒以被上訴人未能提出相關書證即 認定該94年勞資協商存在之事實。姑不論上訴人提出桃園市 政府勞動檢查處於105年10月、106年3月、106年10月、107 年2月間分別對被上訴人進行之勞動檢查，時任課長康銘揚 、經理梁家明之訪談紀錄提及被上訴人薪資結構或加班費計 算方式是否屬實（見原審卷十二第132、135頁正反面、原審 卷十三第121頁、本院卷一第73、74、81、82頁），尚難僅 以上開訪談記錄，或被上訴人於調解時為拒絕給付上訴人工 資之辯詞，即認有上訴人所述之94年勞資協商存在，進而推 認兩造非依系爭待遇表計算延時工資。上訴人主張被上訴人 自認依94年勞資協商計付延時工資之方式已屬違法云云，自 無可採。
⒉上訴人主張：駕駛員每月薪資除「應稅加班津貼」及「免稅 加班津貼」屬於延時工資外，其餘均屬平日工資，「公里獎 金」、「載客獎金」不能約定作為加班費計付之項目，被上 訴人以簽定定型化勞動契約方式，再以未經議定片面創設之 系爭待遇表，未經工會或勞資會議同意，復違反強制規定， 經行政法院認定為違法，應屬無效，自不得拘束上訴人；客 運業非勞基法第84條之1規定行業別，被上訴人要求駕駛員 輪班而未給予法定例假，應依工作規則第20條、勞基法第24 條、第36條規定，給付短計之平日及休假延時工資等語。被 上訴人則抗辯：「行車獎金」、「服務獎金」、「偏遠路線 津貼」、「老殘票格津貼」均為恩惠性給與，「公里獎金」
及「載客獎金」則經約定為延時工資，均非平日工資，已依 系爭待遇表計付上訴人未低於基本工資之平日及例假延時工 資，自屬有效等語。查：
⑴勞基法第24條、第39條所規定延時工資、例假工資之計付方 式，僅係約定以平日工資換算延時工資之最低比例標準，並 未限制因應產業特性，而另行約定延時工資計付之方式。客 運業者僱用之駕駛員，其薪資結構除固定數額外，另有變動 金額項目，該變動金額項目，常因各種狀況不同而變動，駕 駛員每日正常工作時間內所得之報酬，將隨之變動，為免計 算平日及假日延長工作時間加班費之繁雜，並顧及駕駛員所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業者與所屬駕駛員另行議定假日及平日延長工作時間工資加 給之計算方式而未低於以其平日工資，依勞基法第24條、第 39條規定計算之總額，應與勞基法第21條規定工資由勞雇雙 方議定之立法意旨無違。計算延長工時之工資，係依平日工 資為加給標準，所謂平日工資，乃勞工在正常工作時間所得 之報酬（勞基法施行細則第11條前段參照）；所謂「因工作 而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「 經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」， 應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問 。
⑵被上訴人給付上訴人之薪津明細表中，依兩造依系爭待遇表 之約定，應否將「行車獎金」、「服務獎金」、「偏遠路線 津貼」、「老殘票格津貼」、「公里獎金」、「載客獎金」 計入平日工資，茲分述如下：
①「行車獎金」係於駕駛員無脫班、肇事、超速等情事發生， 「服務獎金」則於駕駛員符合安全服務指標，無交通違規、 未被投訴、無抽煙、且服獎儀容整潔，被上訴人即會給付等 情，為被上訴人自陳在卷（見本院卷一第486、487頁）。此 等給付條件既為駕駛員於執行駕駛勤務時應遵守之一般交通 規則、禮儀要求，故只要無所列消極事由之發生，被上訴人 即會支付，無庸與他人評比，實與駕駛員所服勞務具有對價 性，且屬經常性給付，應認屬於工資之一部分。 ②「偏遠路線津貼」部分：
依系爭待遇表備註欄記載：「偏遠路線津貼以行駛偏遠地區 補貼市區公車每公里0.3元，班車每公里支0.5元、於政府決 定廢止時即停支」（見原審卷一第66頁）。可知「偏遠路線 津貼」係以駕駛員所行駛偏遠路線公里數加給一定比例之津 貼，顯與提供勞務時間及勞務內容有關而具有對價性，且於
固定路線為經常性之給付，亦認屬工資之一部分。至政府基 於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來 源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報 酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企 業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第125 6號判決意旨參照）。故被上訴人抗辯：偏遠路線津貼於政 府廢止時即停支，為政府之補助，屬恩惠性獎金云云，尚無 可採。
③「老殘票格津貼」部分：
依系爭待遇表備註欄記載：「老殘票格津貼以每票格0.8元 計支」（見原審卷一第66頁）。足見兩造係約定以實際搭載 年老、身心障礙之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛 員駕駛時數無必然關係：衡以年老及身心障礙人士上下公車 受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補 貼而較低廉，為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載，避免駕駛員 過站不停，具有恩給性質，與所提供勞務難認有對價性，應 非屬工資之一部。勞動事件法第37條雖規定：勞工與雇主關 於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給 付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。然本件既經認定「老 殘票格津貼」非工資，自無再適用該規定將其推定為報酬之 必要。上訴人主張老殘票格津貼應算入平日工資云云，並無 可採。
④「公里獎金」、「載客獎金」部分：
系爭待遇表將「公里獎金」、「載客獎金」、「每小時基礎 工資88元」併同列於其他津貼項下「加班津貼」給付項目， 而將該2項給付項目約定為延時工資一部分（見原審卷一第6 6頁）。又證人范光明於另案即105號事件中證述：「公里獎 金」是依照被上訴人排班的趟次、公里去計算，跑的公里越 多，公里獎金越高，而「載客獎金」則依現金或刷卡，每2 天將封條拆掉，集中到一個籃子裡，按月計算錢箱金額等語 （見原審卷十二第200頁），衡情駕駛員行車時間，會因為 趟次遠近、離尖鋒時段、路況、乘客多寡等不確定因素，而 影響其出勤時間、服務品質，難以逕予特定，而上開計付基 礎，已包括駕駛員在正常工作時間外之延時工時（含平日及 例假日加班工時），兩造將此約定為延時工資計付項目，與 其性質及產業特性相符，並非規避平日工資之給付，依前揭 說明，被上訴人給付不低於依勞基法規定算定之延時工資， 尚難認有何違反法令之情形。至工作規則或勞動契約，除有 勞基法第84條之1規定之情形外，其生效不以經主管機關核 備，或經勞資協商為必要。本件並無上訴人所引司法院大法
官會議第494號解釋文、第726號解釋文所稱之勞動契約之約 定違反強制規定之情形，兩造以系爭待遇表作為計付延時工 資方式之約定，自不因未經勞資協商或主管機關核備而否定 其效力。本件既認定兩造已將「公里獎金」、「載客獎金」 約定為加班津貼，自無再適用勞動事件法第37條規定，將其 推定為報酬之餘地。至上訴人提出桃園市政府勞動檢查處於 107年6月、107年10月對被上訴人進行勞動檢查時，課長簡 仲鵬於訪談中就薪資結構及延長工時為基準計付之加班津貼 部分，已說明公里獎金、載客獎金為加班時所提供，「免稅 及稅加班津貼」則以固定時薪88元計付等語（見本院卷二第 117、118、121、122頁），核與上訴人薪資結構及系爭待遇 表之約定並無相悖；至其於108年6月18日勞檢訪談時表示被 上訴人已與勞方於108年4月間進行勞資協商，就此所為薪資 約定之陳述則與本件無涉（見本院卷二第126頁），上訴人 執此認被上訴人自認「公里獎金」、「載客獎金」為平日工 資之一部，依前說明，亦屬無據。是上訴人主張「公里獎金 」、「載客獎金」應算入平日工資云云，亦無可採。 ⑤至其餘薪津明細表中之項目，及被上訴人雖爭執：105年1月 薪津明細表為2張，其中列為「其他津貼」200元，並非經常 性給付云云（見本院卷一第473頁），惟被上訴人並未說明 該項目給付之內容及依據，依勞動事件法第37條規定，即應 推定為因工作而獲得報酬，計入平日工資計算。 ⑶準此，被上訴人發給林金水自102年5月起至107年4月止、謝 祥佑自102年2月至104年2月止之平日工資及延時工資金額， 應以每月薪津明細表之給付為據，其中「公里獎金」、「載 客獎金」、「應稅加班津貼」、「免稅加班津貼」加總金額 為延時工資；其餘給付，再扣除「老殘票格津貼」，即為其 平日工資，其金額分別如附表一、二所示。
⒊上訴人平日工時及延時工時部分：
上訴人主張：被上訴人統計其出勤工時，僅以車輛運轉時間 計算，將所有熄火時間扣除，有短計延時工時；本件請求期 間，其中被上訴人未能提出每日行車紀錄單及行車紀錄圖（ 下稱大餅）部分（林金水為自102年5月至103年12月，及104 年2月、7月，謝祥佑為自102年2月至104年1月），依被上訴 人提出之時數統計表，每日逾10小時加計1小時待命工時，1 0小時以上加計2小時待命工時為其工作時數；其餘被上訴人 已提出行車紀錄單及大餅部分，則以當次大餅最內圈波動（ 發動）起始為上、下班間，而非以外圈（行駛）為據，作為 其前置及後置工作時間，並扣除此期間逾1小時休息時間外 ，其熄火期間之待命時間均應計入其實際工作時間（見本院
卷一第369至370頁）；被上訴人則抗辯其每日統計工時所憑 以製作之時數統計表，係依行車紀錄單，兼參考上下班打卡 時間、大餅，再加計約15至20分鐘為其出車前準備時間及收 班後之整理時間，並無短計工時等語（見本院卷一第473至4 75頁）。查：
⑴被上訴人抗辯：駕駛員工時之統計，係以行車紀錄單上班時 間為主，兼配合打卡時間及大餅作綜合認定，每日統計記載 於行車紀錄單右下角上班時數欄位；因會有塞車情況或因駕 駛速度不同，故於隔月月初依行車紀錄單右下角時數欄製作 時數統計表作公告，如不同意，駕駛員可作反應等語，並提 出時數統計表可稽（見原審卷十二第66至90頁、第269至332 頁）。據證人即曾擔任站上會計、調度人員林立程於99號事 件中證述：時數統計表，可以用電腦顯示給駕駛員看、如果 站長說要張貼，也會張貼等語（見本院卷一第689頁），駕 駛員江育鴻於另案（桃園地院108年度勞訴字第110號，下稱 110號事件）陳述：伊換過3個副站長，第1個劉姓副站長有 列印出來放在辦公桌上，可以自己去看，換了副站長後，可 以開電腦檔案給我們看，不能拍照，之後大致是這樣等語， 駕駛員江奕槿於同案亦陳述：會將時數表列印出來放在辦公 桌上，駕駛員想看的話可以去看，有曾經向副站長質疑而調 整（均見本院卷二第136頁），及駕駛員徐永發於另案（桃 園地院106年度勞訴字第75號事件）陳述：時數統計表每月 都會公布各等語（見原審卷十二第248頁），互核上開所陳 ，均未曾表示其質疑時有遭拒絕告知或提供之情形；參以系 爭待遇表約定延時工資項目之一，即以每小時88元計算，如 延時2小時以內117元、2至4小時146元之項目金額，需以具 體工作時數計算，應認被上訴人確有逐月統計製作，以與前 述每月發給駕駛員之薪津明細表，併供駕駛員核對之必要， 可知該時數統計表確屬公開資訊，而公開週知之方式本不以 張貼公告為限，自不得以被上訴人未證明其曾公告與否即否 認其存在之事實。又依被上訴人所提出林金水歷年之時數統 計表，除林金水外，尚包含該站所有駕駛員之時數資料，並 非僅有涉訟之駕駛員之時數統計（除林金水外，其他人名以 遮蔽方式提出）；再佐以上訴人對於被上訴人提出行車紀錄 單之真正並不爭執，經核被上訴人所能提出林金水104年1月 、3月、4月、5月、6月、8月、10月、11月、12月之行車紀 錄單；及謝祥佑104年2月（1、3、4、5、6、8、9、11、12 、13、14、15、17、18、19日）之行車紀錄單，其右下方時 數記載均與時數統計表上該等日數之時數相符（見原審卷十 二第90頁、第269至271頁、第273頁、第275至278頁、第280
頁、卷十四第94至122頁、卷十五第35至296頁、卷十六第3 至218頁），且此既屬被上訴人因上開業務需要而通常製作 之文書，當無可能預見兩造日後就延時工資爭訟之情，應具 有相當之可信性，堪認被上訴人所提出之時數統計表應屬真 正。上訴人以其未見過、被上訴人未有公告該時數統計表而 否認其真正，尚無可採。則本件自應以被上訴人提出之時數 統計表為基準，參考後述各項因素，認定上訴人之實際工時 。
⑵上訴人主張被上訴人苛扣其趟次待命工時及前置、後置作業 時間，已為被上訴人所否認。茲分述如下：
①趟次間之休息時間部分：
經比對被上訴人所提出行車紀錄單及時數統計表，以104年1 月3日為例，行車紀錄單上預計趟次8時20分、11時20分、13 時50分、17時40分、20時30分，打卡時間分別為8時21分至9 時30分止、11時20分至12時20分止、13時50分至15時止，17 時40分至18時40分止、20時30分至21時30分止，被上訴人輔 以大餅波動時間，計算各趟次起訖自10時20分至11時20分止 、13時15分至13時50分止、16時10分至17時10分止（17時10 分以手寫記載加油）、19時35分至20時30分止為上訴人休息 時間，而予以扣除等情（見原審卷十五第36、37頁、卷十七 第379頁），堪信被上訴人抗辯：其於統計上訴人工時，在 各趟次間除給予上訴人充分休息時間外，尚酌留除駕駛執行 勞務外之相當時間作為上訴人趟次間必要之工作時間等情， 並非虛妄。上訴人主張被上訴人苛扣其趟次間待命工時云云 ，已屬無據。又證人即駕駛員李彥興於5號事件證述：班次 間空檔，可以辦私事，沒有區分時間長短，都是可以自由運 用，空檔時間中，公司如要安排新的趟次，會用電話先確認 ，如果無法趕回公司，公司不會強求等語（見原審卷十二第 168、170頁），證人徐永發亦證述：車輛到站後就可以離開 ，班次間如果公司可以再排其他路線，但也可以拒絕（見原 審卷十二第175頁），駕駛員江育鴻於110號事件亦稱：沒有 規定要在指定區域內活動，可以自由活動到出車等語，及駕 駛員江奕槿於該案稱：有些人會在車上或回家休息等語（見 本院卷二第138至139頁），及證人許昆賓於5號事件證述： 公司只要求司機準時發班次即可，沒有限制班次間時間之運 用，如果要加班次，會事先告知及得到司機同意等語（見本 院卷一第679頁），足見趟次間未計入工時之休息時間，駕 駛員得自由利用，縱被上訴人有臨時調班要求，駕駛員亦得 拒絕，並不受被上訴人之指揮、監督，應屬休息時間，而非 待命時間。上訴人主張應將趟次期間內（扣除超過1小時部
分）之時間均計入工作時間云云，即乏所據。至證人即駕駛 員范光明於105號事件證述：趟次時間公司控管很嚴，公司 經常打電話要求支援，伊不曾拒絕；有聽聞因拒絕緊急調度 之司機考績遭打乙等等語（見原審卷十二第199、200頁）， 及證人葉良駿於116號事件證述：為了年終獎金無法拒絕等 語（見原審卷十二第205頁反面），均無非聽聞傳述而為個 人主觀臆測之詞，或陳述自身接受被上訴人調度之動機，尚 難執此逕將上訴人之休息時間認為仍受被上訴人之指揮監督 ，而應計入工作時間。至證人江育鴻於58號事件證述：其在 趟次期間照表排出只有15、20分鐘，伊會在車上檢垃圾、掃 地、擦椅子、窗戶或加油、洗車等語，證人葉良駿於前述案 件中證述會待在車上休息等詞（見本院卷二第473頁、原審 卷十二第204頁反面），足見如何運用休息時間或因個人經 驗及習慣不同而有異，然非可認係受被上訴人指示所為，亦 無從採認屬待命時間而為有利於上訴人之認定。 ②前置及後置作業時間部分：
車輛發動或熄火與否，與判斷駕駛員執行勞務之起迄時間無 必然關連；且上訴人主張其開車前需30分鐘時間整理、檢查 車輛之前置作業時間，及收班後需30分鐘進行車輛檢查、清 潔之後置作業時間，其所需進行之相關勞務，並不以車輛發 動為必要，是上訴人主張應依被上訴人提出大餅圖內圈波動 紀錄，作為計算其出勤工作時間等語，尚嫌無據。又大餅為 定位車輛之紀錄儀器，縱依上訴人所提出「勞工在事業場所 外工作時間指導原則」規定，亦僅係可作為汽車駕駛工作時 間輔助判斷工具（見原審卷十二第19頁），並未規定應以此 作為認定駕駛員出勤之唯一標準，亦無從執此依勞動事件法 第38條規定推定上訴人之工時。據證人即駕駛員周鴻俊於另 案（桃園地院107年度重勞訴字第15號）陳述：其準備發車 前，會就煞車、轉向、燃料、懸吊、引擎等系統作檢查，交 接班時也會作車輛檢查等語稽詳（見原審卷十三第74頁）， 核與行車紀錄單背面應勾選項目「煞車、轉向、燃料、懸吊 、引擎、傳動、雨刷及各部燈光、車身、冷氣、電瓶電氣、 滅火器安全門、公車動態系統、行車紀錄器、監控系統」等 ，大抵相符，衡以該等與行車安全相關之項目多達20項，為 確保行車安全，應認其前置及後置作業合理時間各約需20至 30分不等；再比對被上訴人所提出行車紀錄單及時數統計表 ，被上訴人以行車紀錄單或大餅時間認定之上、下班時間後 ，扣除前述休息時間，以104年1月為例，經扣除休息時間後 之工時與被上訴人實際所統計之工時，仍有數十分鐘至1小 時以上不等之差距（見原審卷十七第379頁），被上訴人抗
辯其已經斟酌此情每日加計大約每日15至20分鐘工時等詞（ 見本院卷一第489頁），尚非無憑。又參諸證人李彥興於5號 事件證述：公司（指被上訴人）是希望20分鐘以前到班；證 人徐永發證述：伊會提前30分鐘到，公司沒有規定何時要到 ，只要求準時開車，如果到站，有需要才會停留，否則就會 離開了；及證人范光明於105號事件證述：比如是5點半的車 ，會在5時10分到達停車場，前置作業大概要20分鐘左右、 收邊大約30分鐘各等語（見原審卷十二第168、175頁、第19 8頁反面、第201頁），足見兩造未約定前置及後置作業之固 定工時，乃因人而異，本院衡酌上情，認被上訴人僅加計大 約每日15至20分鐘作為前置及後置作業時間，尚有不足，未 能全然反應駕駛員前置及後置作業之合理時間，應以被上訴 人製作之時數統計表為據（如本院卷二第243至331頁之工時 ），每日再加計30分鐘，即0.5小時工時，較為合理。 ⑶上訴人固主張：被上訴人有保存出勤紀錄之義務，應提出105 年1月1日以前之行車紀錄單及大餅，否則即應認上訴人請求 為真云云，被上訴人則抗辯已盡力查找仍未能尋獲。證人范 光明雖於99號事件中證述：駕駛員行車大餅圖都保管在地下 室2、3、4樓，最久的98、99年都還在，整個廠站按年份之 資料綁成一捆，中壢站部分，伊有親自翻閱等語（本院卷一
, 台灣公司情報網