臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1458號
上 訴 人 蕭子晴
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理 人 蔡爵陽律師
被 上訴 人 雅樂代有限公司
法定代理人 張家豪
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國109年1
0月23日臺灣臺北地方法院108年度訴字第633號判決提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院於110年7月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人（原名陳菊萍、陳子晴）自民國98年 8月5日起任職伊公司之諮詢師，嗣轉任業務經理，負責電話 行銷及產品諮詢業務，嗣於106年7月31日離職，而依其於98 年8月5日所簽署之「任職聘僱同意書」第6條、103年4月2日 簽署之「任職聘僱同意書」第3條、於106年7月31日離職時 簽署之「員工離職須知同意書」第2條第4項，均明白約定其 於任職期間或離職後，不得利用職務上取得客戶個人資料之 機會，基於商業目的而有其他聯絡行銷之行為，如有違反， 應給付相當於其平均月薪20倍之懲罰性違約金（下合稱系爭 約定）。詎上訴人離職後，於轉任訴外人恆瑩生技有限公司 （下稱恆瑩公司）期間，竟利用在伊公司任職期間取得客戶 楊琇雯、吳佩璇、林巧姍、郭晉僡、邱秀家、黃民娜（下稱 楊琇雯等6人）之資料，對上開人士為聯絡行銷恆瑩公司產 品之行為，伊自得依系爭約定，請求上訴人給付按其離職前 平均6個月薪資新臺幣（下同）7萬2742元之20倍計算之懲罰 性違約金145萬4840元，並自本件起訴狀繕本送達翌日起加 計法定遲延利息（被上訴人侵權行為損害賠償請求部分，經 原審判決駁回，未據其聲明不服，已告確定）。 二、上訴人則以：系爭約定係禁止競業之定型化契約條款，對伊 之限制過於廣泛、不具體明確、逾越合理範圍，對伊有重大 不利益而顯失公平，依勞動基準法第9條之1第1至3項、民法
第247條之1第3、4款規定，應屬無效。又楊琇雯等6人係伊 轉任恆瑩公司之前，已由恆瑩公司開發之客戶，伊係基於恆 瑩公司提供之資料與楊琇雯等6人聯絡行銷，並非伊利用任 職被上訴人公司期間取得之資料，亦無違反系爭約定。縱認 伊有違反系爭約定致被上訴人受有損害，然被上訴人請求之 違約金金額亦屬過高，請求酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人29萬0968元，及自108年1月 11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴 人其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴， 上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人除聲明求為判決駁回上訴人之上訴外，並為附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分 廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人20萬9032元，及自108年1 月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人就 被上訴人之附帶上訴為答辯聲明：附帶上訴駁回。四、查被上訴人主張上訴人自98年8月5日起至106年7月31日止任 職於被上訴人公司，負責行銷業務，並簽署98年8月5日同意 書、103年4月2日同意書、106年7月31日同意書，上訴人於 離職前6個月在被上訴人公司之平均薪資為7萬2742元，上訴 人自106年9月1日起任職於恆瑩公司擔任電話銷售人員，恆 瑩公司與被上訴人公司皆以銷售健康食品為業等情，為上訴 人所不爭執（見原審卷一第202、303、111頁），並有3份同 意書、離職申請書、薪資單在卷可稽（見原審卷一第37-45 、93-103頁），堪信此部分事實為真實。 五、被上訴人主張上訴人有違反系爭約定之行為，為上訴人所否 認，並抗辯系爭約定依勞動基準法第9條之1及民法第247條 之1規定為無效云云。惟查：
㈠按民法第247條之1關於定型化契約效力之規定，係就定型化 契約之條款係由一方預定用於同類契約而作成，他方當事人 僅按該預先作成之一般契約條款訂立契約，並未就其內容進 行磋商者，有其適用。查上訴人所簽之2份「任職聘僱同意 書」、「員工離職須知同意書」，與同為受雇人之原審共同 被告李秀芳所簽署同種之同意書（見原審卷一第37-39、41 、45、47-49、51頁），均係電腦打字，並無被上訴人公司 代表人員之簽署，亦無任何修改之手寫文字，又上開同意書 均有關於其等離職後，就任職期間因行銷所接觸之客戶，不 得有任何商業上之連絡，否則應給付被上訴人違約金之條款 ，文字大同小異，則上訴人主張系爭約定係被上訴人公司單 方預先擬定之條款，非與上訴人、李秀芳等受僱人個別磋商
所簽訂，屬用於同類契約條款所訂定之定型化契約等情，應 堪採信。
㈡次按於104年12月16日修正公布勞動基準法第9條之1規定前 ，雇主以定型化契約與勞工為離職後競業禁止之約定，如有 使勞工拋棄權利或限制其行使權利、或其他於勞工有重大不 利益之情事，按其情形顯失公平者，依民法第247條之1第3 、4款規定，該部分約定為無效。又勞動基準法第9條之1第1 項、第3項規定，未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離 職後競業禁止之約定：⒈雇主有應受保護之正當營業利益。⒉ 勞工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。⒊ 競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象，未逾 合理範疇。⒋雇主對勞工因不從事競業行為所受損失有合理 補償。違反上開各款規定之一者，其約定無效。該規定關於 競業禁止約款之生效要件，亦得作為上述以定型化契約所為 競業禁止約定是否顯失公平而無效之判斷標準（最高法院10 9年度台上字第1616號、109年度台上字第4號判決意旨參照 ）。查：
⒈上訴人簽署之98年8月5日「任職聘僱同意書」第6條約定：「 受僱人離職後，1年內不得與任職期間，因行銷所接觸之客 戶，因商業目的而有任何聯絡或通連行為（如非商業目的受 僱人需舉證證明）……受僱人如有違反應給付公司平均薪資20 倍之懲罰性違約金……」（見原審卷一第37頁）、103年4月2 日簽署「任職聘僱同意書」第3條約定：「立同意書人自公 司離職後，就任職期間因行銷所接觸之客戶，不得有任何商 業上之連絡，否則……應給付公司平均薪資20倍之懲罰性違約 金」（見原審卷一第41頁）、106年7月31日「員工離職須知 同意書」第2條第4項約定：「立同意書人同意受僱於貴公司 ，並自申請離職後起接受下列事項：……離職後不得將任職期 間所接觸的客戶個資……進行聯絡銷售，或以其他名義進行聯 絡銷售，經查證舉發須負擔新臺幣伍拾萬元整之懲罰性賠償 」（見原審卷一第45頁），均係關於上訴人離職後，不得利 用其在被上訴人公司任職期間所接觸之客戶資料進行商業目 的之聯絡銷售行為，否則應給付被上訴人違約金之約定。 ⒉依勞動基準法第9條之1及民法第247條之1所定審查標準觀之 ，上訴人簽署之98年8月5日同意書第6條約定，有限定規範 期間為離職後1年內，亦有限定受規範之行為係不得因商業 目的與其在被上訴人公司任職期間所接觸之客戶有聯絡銷售 行為，其期間及態樣均屬具體明確，且非禁止上訴人從事同 類之職業，僅限制其不得利用在被上訴人公司任職期間取得 之客戶資料進行產品銷售，對於上訴人行使權利之限制程度
尚無重大不利益或顯失公平之情形。至上訴人簽署之103年4 月2日「任職聘僱同意書」第3條及106年7月31日「員工離職 須知同意書」第2條第4項雖有明確限定禁止同上態樣之行為 ，但未限定禁止之期間，無異使上訴人終身不得對其曾在被 上訴人公司任職期間接觸過之客戶進行聯絡銷售，被上訴人 復未提供補償措施，堪認對於上訴人之權利限制有重大不利 益而顯失公平之情形。則依民法第247條之1第3、4款、勞動 基準法第9條之1第1項、第3項規定及前揭說明，上訴人簽署 之103年4月2日「任職聘僱同意書」第3條及106年7月31日「 員工離職須知同意書」第2條第4項其中未限定離職後禁止利 用客戶資料期間部分，應屬無效。亦即，上訴人依系爭約定 應受限制者，應係於其自被上訴人公司離職後1年內，不得 因商業目的與其在被上訴人公司任職期間所接觸之客戶有聯 絡銷售行為。上訴人抗辯系爭約定全部無效，尚非可取。六、被上訴人主張上訴人於離職後1年內，有與其任職被上訴人 公司期間接觸之客戶楊琇雯等6人聯絡銷售恆瑩公司產品等 情，業據被上訴人提出其關於楊琇雯等6人之客戶存檔資料 為證（見原審卷一第55、57、59、61、63、65頁），並有證 人即被上訴人公司諮詢師宋玉菁、黃寶如於刑事案件偵查及 審理中具結證稱：上訴人離職後，客戶楊琇雯等6人有反應 上訴人曾向其等推銷恆瑩公司產品等語（見原審卷一第247 、248頁、卷二第102-103頁），又證人即客戶吳佩璇、林巧 姍、邱秀家、郭晉僡、黃民娜、楊琇雯於刑事案件審理中亦 具結證稱：其等於上訴人任職被上訴人公司期間，有透過上 訴人購買被上訴人公司產品，嗣上訴人於106年9月至107年 初有打電話或寄送DM、試用品向其等推銷恆瑩公司產品，介 紹恆瑩公司產品比被上訴人公司產品好等語（見原審卷一第 443-448、500-501、508-510、546-552、599頁、卷二第91- 92頁），且有黃寶如與林巧姍、邱秀家、郭晉僡、黃民娜、 楊琇雯於106年9月至107年5月間之對話紀錄可稽（見原審卷 一第448、503、511-512、549、602頁、卷二第96頁、臺灣 臺北地方檢察署107年度他字第471號卷〔下稱他字卷〕第41、 204-206、209、39-40頁），足證上訴人於離職後1年內確有 與其任職被上訴人公司期間接觸之客戶聯絡，並推銷恆瑩公 司產品之行為。上訴人雖抗辯其轉任恆瑩公司之前，恆瑩公 司已有楊琇雯等6人之聯絡資料，其是依照恆瑩公司提供資 料與楊琇雯等6人聯絡行銷，並非利用被上訴人公司資料云 云，並提出恆瑩公司電腦存檔楊琇雯等6人之聯絡資料為證 （見原審卷一第359-369頁）。惟查：
㈠上訴人於警詢時自陳：其與楊琇雯等6人都是之前接觸之客戶
成為朋友，或原本朋友變成客戶等語（見原審卷一第220、2 24頁）及楊琇雯等6人前開證述內容，可知上訴人聯絡楊琇 雯等6人係基於推銷恆瑩公司產品之商業目的，而非單純朋 友聯絡，足認上訴人係因任職於被上訴人公司期間接觸楊琇 雯等6人成為客戶，知悉其等有購買健康食品之習慣，而利 用此等資訊，為恆瑩公司推銷產品。
㈡證人吳佩璇、林巧姍、邱秀家、郭晉僡、楊琇雯均證稱：其 等在上訴人推銷恆瑩公司產品之前，沒有印象聽過恆瑩公司 ，亦無印象曾接過恆瑩公司電話推銷或DM、試用品等語（見 原審卷一第446、502、501-502、551-552頁、卷二第92-93 頁），邱秀家更有質問上訴人已經離職，怎麼可以把她的聯 絡方式從被上訴人公司帶去新公司等語（見原審卷一第508- 509頁），可見證人吳佩璇、林巧姍、邱秀家、郭晉僡、楊 琇雯在上訴人向其等聯絡推銷恆瑩公司產品之前，對恆瑩公 司產品並無明確印象，自無購買之意願。另證人黃民娜雖證 稱：其在上訴人離職前，已有收到恆瑩公司之電話推銷及DM 、試用品，但其認為產品大同小異，不喜歡換來換去，後來 沒有買等語（見原審卷一第601頁），惟亦可證黃民娜並未 關注恆瑩公司之產品及購買。故縱恆瑩公司原先即已經由其 他管道取得楊琇雯等6人之聯絡方式，但由楊琇雯等6人之證 述可知，其等原本並未注意恆瑩公司產品，俟上訴人轉任恆 瑩公司後，基於其在被上訴人公司任職期間曾為楊琇雯等6 人服務之經驗，較諸其他陌生之推銷人員，更容易博取楊琇 雯等6人之信任，並能直接針對客戶經常使用之品項（見原 審卷一第445、547頁、卷二第92頁），進一步介紹推銷恆瑩 公司產品之機會，而此即被上訴人之所以透過系爭約定禁止 上訴人於離職後1年內與客戶聯絡推銷，以達到防止搶奪客 戶、不當競爭之目的。因此，上訴人於離職後1年內聯絡楊 琇雯等6人並推銷恆瑩公司產品之行為，堪認已違反系爭約 定，至上訴人抗辯恆瑩公司原本即有楊琇雯等6人聯絡方式 云云，縱認屬實，仍不足為有利於上訴人之認定。 ㈢綜上，被上訴人主張上訴人有違反系爭約定之行為，其得依 系爭約定請求上訴人賠償違約金，應屬有據。 七、被上訴人主張上訴人就上開違約行為，應依98年8月5日「任 職聘僱同意書」第6條及103年4月2日「任職聘僱同意書」第 3條約定，給付「平均薪資20倍之懲罰性違約金」，依106年 7月31日「員工離職須知同意書」第2條第4項約定，給付「 新臺幣伍拾萬元整之懲罰性賠償」，惟上訴人抗辯系爭約定 之違約金均屬過高，對其顯失公平，請求依民法第252條規 定予以酌減。按違約金是否相當，應依一般客觀事實，社會
經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一 切利益為酌定之標準（最高法院86年度台上字第1084號判決 意旨參照）。爰審酌上訴人擔任被上訴人公司業務經理職務 ，有權限取得被上訴人公司全部客戶資料，卻於離職後，利 用在被上訴人公司任職期間取得之客戶資源，與被上訴人為 不正當之營業競爭，致使被上訴人有流失原有客戶之虞，惟 上訴人離職後接觸之客戶僅楊琇雯等6人，且除吳佩璇因上 訴人之聯絡推銷行為而購買恆瑩公司之蔓越莓粉（見原審卷 一第449-450頁）外，其餘5人仍繼續食用被上訴人公司產品 ，並未因此捨棄被上訴人公司產品而改買恆瑩公司產品（見 原審卷一第500-501、510、514、553、600、601-602頁、卷 二第91-92頁），是被上訴人所受實際損害尚屬輕微等一切 情狀，認上訴人應給付被上訴人之違約金以其平均薪資之4 倍即29萬0968元為適當。
八、綜上所述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付29萬0968 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即110年1月11日（見原審 卷一第129頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分，所為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。原 審就上開不應准許部分，所為被上訴人敗訴之判決，亦無不 合，被上訴人就此部分附帶上訴指摘原判決關於駁回其中20 萬9032元本息部分不當，求予廢棄改判，亦無理由。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1、2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網