臺灣高等法院民事判決
109年度上字第772號
上 訴 人 郭敏貞
被 上訴人 郭先華
訴訟代理人 呂瑞貞律師
上列當事人間請求確認申報權不存在事件，上訴人對於中華民國
109年4月16日臺灣基隆地方法院108年度訴字第620號第一審判決
提起上訴，本院於民國110年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費 用新臺幣叁仟元之裁判均廢棄。
二、確認被上訴人於民國一○八年七月二十九日申報祭祀公業郭 萬鎰並核發派下全員證明書之申報權不存在。
三、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用新臺幣肆 仟伍佰元部分，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊係祭祀公業郭萬鎰（下稱系爭公業）之派下 員，系爭公業無管理人，依祭祀公業條例第4條第1項、第5 條規定，派下現員包括被上訴人於民國（下同）108年7月29 日（申報書日期記載同年8月6日）向新北市萬里區公所（下 稱萬里區公所）辦理申報系爭公業及申請核發派下全員證明 書（下稱本次申報），所提出之派下員名冊所列，除訴外人 郭宗見(於108年6月27日死亡）外之28位派下員，及訴外人 郭文楷、郭柏緯、郭柏廷、郭簡鋒、郭文旭、郭妍廷（原名 郭鴦）、郭涵涵（原名郭素珠）、郭晏芳（原名淑惠）、郭 芝瑩（原名郭淑華）、郭李奕、吳敏龍、郭先安、郭李純等 13人，故當時之派下現員共41位，然被上訴人申報當時僅提 出15位派下現員之推舉書，未達全體派下現員41人之半數， 不符合祭祀公業條例第6條第2項規定，請求確認被上訴人於 108年7月29日申報系爭公業並核發派下全員證明書之申報權 不存在(上訴人於原審聲明請求確認被上訴人對系爭公業之 申報權不存在，於第二審變更聲明如上，屬於法律上陳述之 補充，不涉訴之變更)等語。原審判決上訴人敗訴，上訴人 提起上訴(上訴人對於原審駁回確認被上訴人對系爭公業之 派下權不存在之訴部分，提起上訴後撤回其上訴，不在本件 裁判範圍內，下不贅述，本院卷三第671頁），上訴聲明求 為判決：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 ；㈡確認被上訴人於108年7月29日申報系爭公業並核發派下 全員證明書之申報權不存在。
二、被上訴人則以：本次申報僅伊1人為申報人，上訴人非本次
申報之申報人，無祭祀公業條例第10條第2項之情形，且其 他派下現員如對伊之申報及區公所公告之事項有異議，得提 起確認派下權之訴予以救濟，上訴人提起本件訴訟無即受確 認判決之法律上利益。又本次申報之派下員郭宗見於申報前 之108年6月27日死亡，其派下權應由其子郭文楷及申報時尚 健在之次子郭漢忠繼承，故本次申報之派下員人數應修正為 30人，且萬里區公所依105年12月21日推舉書認定推舉伊為 申報人之派下員共22位，超過派下現員半數，符合祭祀公業 條例第6條第2項規定。又郭柏緯、郭柏廷於申報當時尚未取 得派下權；郭簡鋒、郭文旭、郭妍廷、郭涵涵、郭晏芳、郭 芝瑩均為無派下權之訴外人郭文省之三男郭金分之後代子孫 ，均未取得派下權；郭李奕、郭李純均為無派下權之訴外人 郭婦之後代子孫，未取得派下權；郭先安為無派下權之訴外 人郭木桂之子，未取得派下權；吳敏龍不姓郭，且無證據認 定其有共同祭祀，未取得派下權等語，資為抗辯。答辯聲明 求為判決：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷三第6至7頁）：㈠、系爭公業為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，無訂定 規約，且未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地 清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書。
㈡、訴外人郭承禧於日治時期昭和7年7月25日與訴外人劉麵結婚 ，入贅於妻家，不冠妻姓，仍從本姓郭，享有系爭公業之派 下權，被上訴人為郭承禧之次子且從父性，郭承禧於57年12 月6日死亡，被上訴人為其繼承人之一，而繼承上開派下權 （本院卷三第356頁）。
㈢、被上訴人於101年7月11日依祭祀公業條例第6條(下均同)向萬 里區公所申報系爭公業（見本院卷一第255頁），萬里區公 所於101年11月19日公告系爭公業派下現員名冊、繼承系統 表、不動產清冊，並徵求異議，訴外人郭簡州於101年12月2 0日對之提出異議，並向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院 ）提起確認派下權存在訴訟，經該院以102年度基簡字第 16 2號判決郭簡州敗訴確定（本院卷一第279頁、卷二第499至5 01頁、第503至532頁）。
㈣、承上申報案，萬里區公所於104年1月28日再次公告系爭公業 派下現員名冊、繼承系統表、不動產清冊，並徵求異議，郭 簡鋒於104年2月24日對之提出異議，並向基隆地院提起確認 派下權存在訴訟，經該院以104年度訴字第77號判決郭簡鋒 敗訴確定（本院卷一第281頁、卷二第533至538頁、第543至 560頁）；郭平井(嗣由上訴人及郭敏宏承受訴訟)於104年4 月8日對之提出異議，並向基隆地院提起確認派下權存在訴
訟，經該院以104年度基簡字第585號判決上訴人及郭敏宏勝 訴確定（本院卷二第561至574頁）。萬里區公所並於104年2 月24日停止上開申報案之徵求異議公告程序。被上訴人於 104年4月14日檢附基隆地院104年度訴字第77號判決確定證 明書，再度向萬里區公所申報系爭公業，經萬里區公所於 104年4月16日以郭平井提出異議，應於該案確定判決後，依 確定判決辦理為由，函覆無法同意核發派下員名冊（本院卷 三第709至717頁）。
㈤、被上訴人於105年12月22日檢附105年12月21日推舉書1份，向 萬里區公所申報系爭公業（見本院卷一第295至315頁），經 萬里區公所於105年12月23日起陸續函文通知被上訴人應補 正設立人，重新造報沿革，並就鬮合約表示意見（本院卷一 第317至322頁），經被上訴人於106年1月12日提出申請書補 正（本院卷一第323至333頁），萬里區公所仍於106年11月1 6日以審查資料無法得知設立人之真實性，經命補正仍有不 符，駁回被上訴人之申請（本院卷一第335至337頁）。㈥、被上訴人於106年4月7日向萬里區公所申報系爭公業（見本院 卷一第339至342頁），經萬里區公所於106年4月12日函文第 一次通知被上訴人應補正郭名川等人無派下權依據，並提出 相關證明文件，於106年8月14日函文第二次通知被上訴人應 補正確認設立人數及真實性等事項（本院卷一第343至346頁 ），經被上訴人於106年9月30日提出申請書補正（本院卷一 第347頁），再經萬里區公所於106年10月6日函文第三次通 知被上訴人應補正確認設立人及真實性等事項（本院卷一第 349頁），被上訴人雖提出陳報函，仍經萬里區公所於106年 11月16日以審查資料無法得知設立人之真實性，經命補正仍 有不符，駁回被上訴人之申請（本院卷一第351至355頁）。㈦、被上訴人於107年4月20日向萬里區公所申報系爭公業，並於 同年5月25日、6月25日提出陳報函（見本院卷一第367頁） ，經萬里區公所於107年7月12日以無法確認設立人之真實性 等事項，經命補正仍有不符，駁回被上訴人之申請（本院卷 一第367至369頁）。被上訴人於107年10月26日再度向萬里 區公所申報系爭公業，萬里區公所於同年12月19日以審查資 料無法得知設立人之真實性等，經補正仍有不符，駁回被上 訴人之申請（見本院卷一第375至377頁）。㈧、被上訴人於108年7月29日向萬里區公所為本次申報(申報書日 期記載108年8月6日)，檢附之派下全員名冊記載派下現員29 位(本院卷一第至385至430頁），經萬里區公所於108年8月8 日公告祭祀公業郭萬鎰派下現員名冊、繼承系統表、不動產 清冊，並徵求異議（本院卷一第431頁）。上訴人及郭文旭
於108年9月5日對之提出異議，上訴人於108年11月4日提起 本件訴訟，郭文旭則於108年11月6日向基隆地院提起確認派 下權存在訴訟，經基隆地院以109年度基簡字第88號判決敗 訴，尚未確定（本院卷二第597頁）。
四、上訴人主張：被上訴人於108年7月29日為本次申報時，未經 系爭公業過半數之派下現員推舉，爰請求確認被上訴人就本 次申報之申報權不存在等情，為被上訴人所否認，並以前詞 置辯，茲查：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴 人為系爭公業之派下員，其主張被上訴人為本次申報，未取 得過半數之派下現員推舉，未具有申報權，並對萬里區公所 於108年8月8日依被上訴人申報內容所為之公告提出異議， 既為被上訴人所否認，則被上訴人是否有權提本次申報，尚 不明確，且致上訴人就本次申報之異議是否合法正當，陷於 不安之狀態，得以對被上訴人提起本件確認訴訟除去，是以 ，上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益。至於祭祀公 業條例第10條第2項規定係在處理多名申報人協調不成立之 情形，與上訴人爭執被上訴人違反同條例第6條第2項規定之 情形不同，不得以上訴人無法依祭祀公業條例第10條第2項 規定起訴，即認其無確認利益。又上訴人並非請求確認其派 下權存在，是被上訴人以上訴人有派下權為由，辯稱上訴人 無確認利益，自非有據。
㈡、被上訴人於本次申報時，未經系爭公業過半數之派下現員推 舉為申報人：
⒈按本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺 灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明 書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉 （鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前項祭祀公業 無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下 現員過半數推舉派下現員一人辦理申報，祭祀公業條例第6 條定有明文。
⒉查被上訴人於108年7月29日檢附派下現員名冊（記載派下現 員29位），及其中派下員郭忠、郭子豪、郭明瑋、郭振城、 郭春辰、郭振重、郭先德、郭先華、郭保宏、郭宗行、郭太 平、郭先進、郭明煌、郭宗見、郭宗海、郭宗山16人與郭鐘 火先後於101年7月4至6日書立之推舉書等，向萬里區公所提
出本次申報，此有本次申報書暨申報資料影本在卷可稽（本 院卷一第385至430頁），並經本院調取系爭公業全卷資料核 閱無誤（本院卷一第33頁），堪予認定。被上訴人雖辯稱萬 里區公所係根據29名派下員於105年12月21日書立之推舉書 認定本次申報之推舉人數云云，並提出該推舉書影本（本院 卷一第297至301頁）為憑，然顯與本次申報卷所檢附之資料 不符，為不可採。且依上開三之㈤所示，被上訴人係於105年 12月22日向萬里區公所申報時，始檢附105年12月21日推舉 書1份作為推舉證明，該次申報業經萬里區公所於106年11月 16日予以駁回而結案，上訴人嗣提出本次申報，既未以105 年12月21日推舉書證明推舉人數，自不得憑以認定被上訴人 之申報權存在與否。
⒊次觀上開101年7月4至6日推舉書17紙內容（本院卷一第387至 419頁），其中派下員郭鐘火及郭宗見依序於102年8月15日 、108年6月27日死亡，其餘15位派下員於本次申報日即108 年7月29日時尚健在等情，有除戶資料及系爭公業派下全員 系統表影本（本院卷二第231頁、卷三第73頁、第407頁）， 且為兩造所不爭執（本院卷三第355頁、第501至513頁、第 頁），準此，被上訴人於本次申報之有效推舉派下現員人數 應為15位。
⒋再查，被上訴人於本次申報時提出派下現員名冊顯示派下現 員共29位，除派下員郭宗見於108年6月27日死亡，其餘28位 派下員均於108年7月29日申報當時健在，此有該派下現員名 冊影本在卷（本院卷一第425至427頁），且為兩造所不爭執 （本院卷三第590頁、第679頁）。又郭宗見死亡後，應由當 時尚健在之長子郭文楷及次子郭漢忠繼承其派下權，此有郭 宗見除戶資料、郭漢忠之戶籍資料影本及兩造彙整之表格在 卷可稽（本院卷三第73至75頁、第606頁），被上訴人於108 年7月29日為本次申報當時，系爭公業之派下現員至少有30 位（計算式：28位+2位），而被上訴人僅取得15位派下現員 之推舉，可見被上訴人未經系爭公業過半數之派下現員（至 少應有16位派下現員）推舉為申報人，揆諸首開1.條文規定 ，自不合於祭祀公業條例第6條第2項之規定，是上訴人主張 被上訴人於108年7月29日為本次申報之申報權不存在，應屬 有據。
五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人於108年7月29日申報系 爭公業並核發派下全員證明書之申報權不存在，核屬正當， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改 判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：上訴人本件請求為非因財產權而起訴者， 依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新 臺幣（下同）3,000元，第二審裁判費4,500元，應由敗訴之 被上訴人負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第3項 所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 呂淑玲
法 官 羅惠雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 書記官 洪秋帆