臺灣高等法院民事判決
109年度上字第1311號
上 訴 人 蕭詠騰
訴訟代理人 謝子建律師
被 上訴 人 賴科安
訴訟代理人 張寧洲律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月
7日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1215號判決提起上訴，本院
於110年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人在原審為下列抗辯：㈠其並未拿到被上訴人交付之金 錢新臺幣（以下未註明幣別者，均同）300萬元，亦未取得 泰國得盛營造有限公司（TE SENG CONSTRUCTION CO.,LTD. ，下稱得盛公司）之股份，故兩造間並未成立消費借貸契約 ；㈡又其有為得盛公司代墊工地支出、零用金等款項及不領 取薪資達泰銖345萬8682.14元，得以之抵扣借款，故其無須 返還300萬元予被上訴人；㈢被上訴人擅自挪用得盛公司資金 ，致得盛公司財務困難，被上訴人始改稱該300萬元為個人 借款，請求其返還，是詐欺行為等語（見原審卷第123-133 頁）。上訴後，除以上開順序排列先後位抗辯外，就上開抗 辯㈠補充：被上訴人未實際交付借款，亦未將得盛公司股份 移轉予其，其交付未符債之本旨，故兩造間消費借貸契約並 未成立，其未取得股份亦無不當得利；另就上開抗辯㈢補充 法律上陳述為：縱認兩造已成立消費借貸契約，然被上訴人 未將資金實質注入得盛公司股款，而私自挪用資金予訴外人 泰模公司，其得依民法第184條第1項及第226條第1項規定， 向被上訴人請求侵權行為之損害賠償，並與被上訴人本件主 張之借款債務互為抵銷；再就上述關於其未取得得盛公司股 份之陳述，抗辯縱認其應返還300萬元予被上訴人，惟被上 訴人未將得盛公司股份轉讓予其，其得為同時履行抗辯，而 求為對待給付之判決，並列為第四順位之抗辯（見本院卷第 48、89-91、256-257頁），核係對於原審提出之攻擊防禦方 法所為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予 准許。
二、被上訴人主張：兩造與訴外人羅國印、余龍進、林垣圻（下 稱羅國印等3人）於105年底，約定共同出資2000萬元投資賽
舌爾共和國宏越集團有限公司（MACRO EXCELLENT GROUP LT D.，下稱宏越公司），再由宏越公司轉投資得盛公司，約定 上訴人之出資額為300萬元、伊1200萬元、羅國印200萬元、 余龍進200萬元、林垣圻100萬元。其中上訴人之出資300萬 元由伊代墊，雙方成立消費借貸契約（下稱系爭借款），伊 已將300萬元匯入宏越公司帳戶，再轉匯至得盛公司帳戶。 詎上訴人遲未將系爭借款返還予伊，經伊於108年10月8日以 存證信函催告後，仍未返還，伊自得依民法第478條或第179 條規定（請擇一為有利判決），請求上訴人給付300萬元， 及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、上訴人則以：伊雖有請被上訴人代墊得盛公司出資300萬元 ，惟㈠被上訴人並未將資金實質注入得盛公司而擅自挪作他 用，且伊從未取得得盛公司股份，亦未登記為該公司股東， 是被上訴人未依債務本旨交付借款，兩造間消費借貸契約並 未成立，伊未取得股份故未受有利益，被上訴人不得請求伊 返還300萬元；㈡縱認兩造間消費借貸契約已成立，惟被上訴 人僅匯泰銖2000萬元入得盛公司帳戶，其餘款項不明去向， 又私自將得盛公司之資金泰銖1500萬元挪為其姊夫經營泰模 公司之用，事後無法如數收回，致得盛公司財務困難，被上 訴人於107年2月間說服伊為得盛公司代墊工地支出、零用金 等款項及不領薪資，伊因此已墊支泰銖345萬8682.14元，超 過伊出資額300萬元，得以之扣抵，故無須再返還300萬元予 被上訴人；㈢縱認伊應返還300萬元予被上訴人，惟被上訴人 私自挪用得盛公司資金，侵害伊對得盛公司之代墊款及薪資 債權，致伊受有無法受償之損害，且被上訴人未依兩造約定 將資金實質注資並留用於得盛公司，伊亦得依民法第184條 第1項及第226條第1項規定，請求被上訴人賠償，並與系爭 借款債務互為抵銷；㈣況被上訴人並未將得盛公司之股份移 轉予伊，伊亦得為同時履行抗辯，並求為對待給付之判決等 語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人300萬元，及自108年11月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不服， 提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、被上訴人主張兩造有借款之意思表示合致，並約定由被上訴 人為上訴人代墊股款300萬元作為消費借貸金錢之交付等情 ，為上訴人所不爭執（見原審訴字卷第280、288頁、本院卷 第46頁），並有兩造之對話錄音譯文為證（見原審訴字卷第 118、131、280頁），堪信此部分事實為真實。被上訴人主
張其已依約為上訴人代墊出資300萬元匯入宏越公司，再由 宏越公司轉匯入得盛公司，兩造間消費借貸契約已成立，其 所為給付符合債務本旨等語，惟為上訴人所否認，並以：被 上訴人匯款入得盛公司帳戶後，旋即轉出挪作他用，且其未 取得得盛公司股份，亦未登記為該公司股東，上訴人所為給 付不符合債務本旨，兩造間消費借貸契約並未成立等語置辯 。按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力，所謂「交付」，原不以現實交付為限，倘兩造約定以 對於第三人之給付以代交付，亦無不可。經查： ㈠被上訴人主張其為上訴人代付300萬元出資宏越公司，再由宏 越公司於106年1月26日以投資款為名義，匯款泰銖2000萬元 入得盛公司帳戶，其餘款項用於採購軟體、用品及員工往返 泰國之交通費等情，業據其提出宏越公司在賽舌爾共和國之 公司註冊證明書、董事及股東證明書、匯出匯款申請書及得 盛公司帳戶存摺封面為證（見原審司促字卷第13-15頁、訴 字卷第299-300頁之中譯本、本院卷第99頁），且被上訴人 於106年1月26日匯款當天即有將該匯款單圖檔傳送至兩造及 羅國印、楊秉昌共同參與之通訊軟體「泰無聊群組」，並說 明：「銀行已幫得盛營造匯款完成，資金狀況如下 原台幣 20,000,000 ＠留台幣300,000（用於將來在台採購一些用品 ，如軟體等，或員工飛往泰國機票費用等） ＠台幣18,570, 000換成泰幣20,000,000（匯率0.9285），今已匯出，下週 一之前可望入得盛泰國帳戶 ＠剩餘的台幣113,000換成美金 35,850（匯率31.52）在扣匯款手續費USD20所以帳上美金35 ,830」等情（見原審卷第337-339頁），上訴人亦不爭執宏 越公司有於106年1月26日匯款泰銖2000萬元至得盛公司帳戶 之事實（見原審訴字卷第278、354頁、本院卷第112頁）， 且其他股東羅國印等3人均證述：上訴人有對宏越公司及得 盛公司出資300萬元，其等之投資款除轉投資得盛公司泰銖2 000萬元外，其餘款項用於購買軟體、設備等語，另有被上 訴人及羅國印等3人共同簽署承認上訴人持有宏越公司及得 盛公司股份之聲明書2份可稽（見原審訴字卷第357-358、36 1-362、319頁、本院卷第121頁），則被上訴人主張其已依 兩造約定為上訴人代付股款300萬元投資宏越公司，並轉投 資得盛公司，及將剩餘款項用於採購軟體、用品、交通費支 出等情，堪予採信。故被上訴人主張其已依兩造約定交付借 款金錢，兩造間已成立消費借貸契約等語，堪認可取。 ㈡上訴人雖以被上訴人匯款入得盛公司帳戶後，旋即轉出借予 被上訴人姊夫經營之泰模公司，並未實質注入得盛公司股金 ，又未轉讓得盛公司股份或將其登記為該公司股東為由，抗
辯兩造消費借貸契約並未成立云云。惟兩造既有借貸意思表 示合致及被上訴人交付借款之事實，即足認消費借貸契約業 已成立，至於宏越公司轉投資得盛公司後，得盛公司如何運 用資金及得盛公司股東以何人名義登記，應基於股東投資約 定或決議等其他法律關係（詳後所述），並不影響兩造間 消費借貸契約之成立。況羅國印等3人、黃慶森、楊秉昌均 證稱：囿於泰國法令之限制，得盛公司以黃慶森及某泰國籍 人為登記名義之股東，其2人並未實際出資等語（見原審訴 字卷第357-361頁），堪認得盛公司以黃慶森及泰國籍人為 登記名義股東一節，應為上訴人等實質股東所明知，難認違 反股東間之約定。上訴人以得盛公司之股份轉讓、股東登記 及資金運用情形，抗辯兩造消費借貸契約並未成立云云，難 認可取。
㈢又上訴人雖以被上訴人提出之109年5月29日聲明書上得盛公 司泰國籍股東之簽名並非真正，抗辯被上訴人並未依約投資 得盛公司，並提出通訊軟體對話紀錄、錄影光碟及聲明書為 證（見本院卷第53-56、163頁），惟被上訴人已否認上開文 書、光碟為真正。況縱該泰國籍人簽署部分並非真正，然其 他股東羅國印等3人已簽署聲明書承認兩造與其等確有以投 資宏越公司方式再轉投資得盛公司，以及上訴人有投資300 萬元等情，並經羅國印等3人在原審到庭證述明確，堪認羅 國印等3人關於該部分之聲明為真正。至於得盛公司實際以 何人名義登記為股東，並不影響兩造間消費借貸契約之成立 ，故上訴人此部分抗辯亦不足據為有利於其之認定。 六、上訴人又抗辯其為得盛公司代墊款項及未領薪資合計達泰銖 345萬8,682.14元，超過300萬元，得以之扣抵代墊投資款， 而無須返還系爭借款予被上訴人云云，雖提出兩造間通訊軟 體對話紀錄、代墊款項明細表、上訴人未領薪資表、工地支 出彙整表、轉帳證明、TSC費用支出憑單、銀行信用卡消費 明細、支出傳票、零用金彙整表為證（見原審訴字卷第89、 91-93、145-261頁，電子檔在本院卷證物袋內）。惟上訴人 在原審已自承被上訴人並未同意其以上開對於得盛公司之墊 款及不領薪資之方法，清償系爭借款債務（見原審訴字卷第 281頁），羅國印等3人亦證稱：股東並無決議由上訴人代墊 得盛公司款項以扣抵其對被上訴人之系爭借款債務等語（見 原審訴字卷第365頁），則上訴人對於得盛公司縱有代墊款 及薪資債權存在，亦不影響被上訴人對於上訴人之系爭借款 返還債權。況上訴人所提上開文書並無製作人及得盛公司財 務主管之簽核，被上訴人已否認該等文書之形式上真正（見 原審訴字卷第272頁），兩造復不能提出得盛公司之會計憑
證、帳冊資料、交易明細以供核對（見本院卷第111-112、1 30頁），亦無從判斷上訴人有為得盛公司代墊款項、不領薪 資及金額多寡等事實。則上訴人以其與得盛公司間之債權債 務關係，抗辯其無須返還系爭借款予被上訴人云云，自無可 採。
七、上訴人雖以被上訴人私自挪用得盛公司資金，依民法第184 條第1項及第226條第1項規定，應對其負侵權行為及債務不 履行損害賠償責任，得與其所負系爭借款債務互為抵銷云云 ，並提出泰模公司帳目彙整表為證（見原審訴字卷第83頁） 。惟關於得盛公司資金之運用方法，須依各投資股東之約定 及決議為之。而被上訴人主張其有告知各股東，得盛公司將 借泰銖1500萬元予泰模公司周轉，嗣泰模公司已清償等語（ 見原審卷第368頁），證人羅國印等3人及楊秉昌亦證稱：有 聽被上訴人說要借錢給姊夫周轉等情（見原審卷第365-366 頁），難認被上訴人未取得股東同意而私自挪用款項。且由 證人羅國印等3人所證：因楊秉昌在泰國管理被上訴人姊夫 之工地管理得不錯，認為有錢可賺，才參與投資等語（見原 審卷第358頁）及證人黃慶森所證：當時得盛公司之實際負 責人為被上訴人姊夫等語（見原審卷第361頁），可見兩造 與羅國印等3人係因被上訴人姊夫及楊秉昌在泰國工程有獲 利，為求合作，乃合資投資宏越公司再轉投資得盛公司。輔 參上訴人所提得盛營造經營計畫書及兩造之對話錄音譯文內 容可知，得盛公司營運初期係辦理泰模公司承包轉包之工程 ，並向泰模公司租用施工機具，施工材料由泰模公司以業主 供料方式提供，得盛公司提撥專案管理費予泰模公司，故得 盛公司與泰模公司間有工程款尚待對帳結算等情（見原審訴 字卷第77、117-121頁），上訴人既自承常駐泰國實際參與 得盛公司之業務執行（見原審訴字卷第125-127頁之上訴人 答辯狀㈡內容及本院卷第131頁之上訴人陳述），自應熟知得 盛公司與被上訴人姊夫經營之泰模公司在業務及資金上有密 切往來關係，實難認被上訴人有未經上訴人及羅國印等3人 股東之同意，私自挪用得盛公司資金予泰模公司之事實。至 於上訴人所提泰模公司帳目彙整表，業經被上訴人否認其形 式上真正（見原審訴字卷第272頁），且無從判斷為何人所 製作，兩造復不能提出得盛公司之銀行交易明細等資料以供 核對，自難僅憑上訴人所提該表逕認被上訴人有私自挪用得 盛公司資金之違法或違約行為。從而，上訴人既不能證明被 上訴人對其負有債務不履行或侵權行為之損害賠償債務，則 其所為抵銷抗辯，亦非有據。
八、末查，上訴人雖以其未取得得盛公司股份而為同時履行抗辯
，並請求為對待給付之判決云云。惟按民法第264條第1項規 定之同時履行抗辯，係指雙務契約當事人因互負債務，一方 當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付。查本 件被上訴人基於兩造借貸之合意，為上訴人代墊股款300萬 元，堪認被上訴人已依約履行借款之交付，兩造已成立消費 借貸契約。至於使上訴人取得得盛公司股份並將其登記為得 盛公司股東，並非消費借貸契約之成立要件，而上訴人復不 能證明兩造另有約定被上訴人之給付義務包括使上訴人取得 得盛公司股份並將其登記為得盛公司股東，則依前揭說明， 自無民法第264條第1項規定之適用。從而，上訴人以被上訴 人應同時轉讓得盛公司股份予其，而為同時履行抗辯及對待 給付之請求，亦難認有據。
九、綜上所述，被上訴人主張兩造就系爭借款有成立消費借貸契 約，被上訴人已依約定為借款之交付，應為可取。又兩造並 未約定系爭借款之返還期限，經被上訴人於108年10月8日催 告上訴人於10日內返還，上訴人於同年月9日收受該函（見 原審司促字卷第19-21頁之存證信函及郵件收件回執）後， 迄未返還，則被上訴人依民法第478條規定，訴請上訴人給 付300萬元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 陳月雯
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網