臺灣高等法院民事判決
108年度上更二字第169號
上 訴 人 林祺展
訴訟代理人 林俊宏律師
複 代理 人 褚瑩姍律師
被 上訴 人 方錦璘
方錦福
上 二 人
訴訟代理人 包漢銘律師
被 上訴 人 林均煜
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年8
月10日臺灣宜蘭地方法院100年度訴更字第5號第一審判決提起上
訴後，為訴之變更，經最高法院發回更審，本院於110年7月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
戊○○與丙○○、乙○○共有如附表三所示之建築改良物拆遷補償費及自動拆除獎勵金，應按附表三所示之比例、金額分配。其餘變更之訴駁回。
變更之訴及發回更審前第三審訴訟費用，由丙○○負擔二分之一、乙○○負擔四分之一，餘由戊○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。 又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回 時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力，第二審法院 應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法 院71年台上字第3746號民事判例參照）。經查，上訴人於原 審起訴主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○段000○000○0○000○000○0地 號土地(下合稱系爭土地，分則各稱其地號)上，門牌宜蘭縣 ○○鎮○○路000號(下稱系爭000號建物)、○○路00之0號(下稱系 爭00之0號建物)、00之0號(下稱系爭00之0號建物)等建物（ 下合稱系爭三建物），係兩造及原審共同被告甲○○、莊德予 、方劭元、方劭云所共有，依民法第823、824條規定，請求 裁判分割。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴後 ，因系爭三建物位於「羅東都市計畫鐵路以東地區○○路以西
市地重劃區」內，業經宜蘭縣政府公告拆除完畢，並據此核 定系爭三建物之建築改良物拆遷補償費及自動拆除獎勵金（ 下稱拆遷補償費及獎勵金），上訴人遂變更請求分割系爭三 建物之拆遷補償費及獎勵金，並以系爭三建物之事實上處分 權為兩造共有為由，撤回對於甲○○、莊德予、方劭元、方劭 云之起訴，並變更先位聲明請求就系爭三建物之拆遷補償費 及獎勵金，依附表一（即本院前審即106年度上更一字第102 號判決附表4，下稱更一審判決）所示之比例、金額分配； 及備位聲明請求依附表二（即更一審判決附表5）所示之比 例、金額分配；核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 ，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第4款規 定，應予准許。
二、被上訴人丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭000、000之0地號土地現依序為伊同父異 母兄弟丁○○及伊所有，系爭000、000之0地號土地原依序為 訴外人方炫琛（已死亡）、甲○○所有。伊之母親己○○、訴外 人張弘文、江宏發（已死亡）、方錦龍等4人（下稱張弘文 等4人）於民國83年8月2日承租系爭土地興建建物以經營「 御花園KTV」，約定租賃期滿時，地上建物歸地主所有；其 中系爭三建物應依附表一所示由各地主按各該建物樓地板面 積坐落各該土地之面積比例共有，或依附表二所示推定各地 主之應有部分相等。嗣被上訴人丙○○、乙○○及方錦龍受讓取 得方炫琛、甲○○就系爭三建物之事實上處分權；方錦龍再將 其事實上處分權讓與丙○○、乙○○。惟系爭三建物已因市地重 劃全部拆除，經宜蘭縣政府核定系爭000、00之0、00之0號 建物之拆遷補償費及獎勵金各合計新臺幣（下同）754萬016 5元、195萬2449元、194萬4372元。兩造對此無法協議分割 ，又無不能分割或約定不分割之情事。爰依民法第831條準 用第823條、第824條規定，求為㈠先位聲明：⒈兩造共有系爭 000、00之0號建物之拆遷補償費及獎勵金各754萬0165元、1 94萬4372元，依附表一編號1、3所示之比例、金額分配；⒉ 上訴人與丁○○共有之系爭00之0號建物之拆遷補償費及獎勵 金195萬2449元，依附表一編號2所示之比例、金額分配。㈡ 備位聲明：兩造共有系爭000、00之0、00之0號建物之拆遷 補償費及獎勵金各754萬0165元、195萬2449元、194萬4372 元，依附表二編號1、2、3所示之比例、金額分配。二、被上訴人則以：㈠丙○○、乙○○部分：張弘文等4人向地主林家
及方家承租系爭土地興建建物以經營KTV，雙方約定租賃期 滿後，由地主取得地上建物之所有權；然因方家土地鄰近馬 路，使用價值較高，乃約明未辦保存登記之系爭三建物，由 林家取得各4分之1，方家取得各4分之3之事實上處分權；林 家即由上訴人之父林金田（已死亡）、母己○○指定由上訴人 登記為系爭00之0號建物之起造人，由丁○○登記為系爭000、 00之0號建物之起造人；方家則指定由丙○○、乙○○、方錦龍 登記為系爭三建物之起造人，以明歸屬；嗣方錦龍將其事實 上處分權讓與丙○○，致丙○○、乙○○應有部分各為2分之1、4 分之1，並據此辦理稅籍登記迄今，兩造自應依照稅籍登記 資料分配系爭拆遷補償費及獎勵金等語，資為抗辯；並於本 院答辯聲明：變更之訴駁回。㈡丁○○雖未於本院言詞辯論期 日到場，惟其於原審陳述意旨略以：系爭00之0號建物乃伊 與丙○○、乙○○共有，應有部分比例應以稅籍登記為據，其餘 建物與伊無涉等語。
三、查，㈠系爭000、000之0地號土地現依序登記為丁○○、上訴人 所有，系爭000、000之0地號土地原依序登記為方炫琛、甲○ ○所有；㈡張弘文等4人於83年8月2日與上訴人、丁○○、甲○○ 、方炫琛訂立土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約），承租 系爭土地興建建物經營KTV使用，並約定租賃期滿時，地上 建物歸由出租人所有；㈡張弘文等4人於承租系爭土地後，出 資興建包廂5、60間及系爭三建物；其中系爭00之0號建物登 記起造人為丁○○、丙○○、乙○○、方錦龍；系爭000、00之0號 建物登記起造人為上訴人、丙○○、乙○○、方錦龍，惟均未辦 理保存登記；㈢系爭租賃契約於88年6月3日合意終止，並簽 訂終止基地租賃契約（下稱系爭終止契約），約定坐落於系 爭土地上之建物歸地主所有；㈣方錦龍已將系爭三建物之事 實上處分權讓與丙○○；㈤系爭三建物因市地重劃而全部拆除 ，業經宜蘭縣政府核發拆遷補償費及獎勵金，其中系爭000 號建物合計為754萬0165元、系爭00之0號建物合計為195萬2 449元、系爭00之0號建物合計為194萬4372元等情，有卷附 系爭租賃契約、系爭土地登記謄本、土地使用權同意書、系 爭終止契約、系爭建物建造執照、使用執照、房屋稅稅籍紀 錄表、公務電話紀錄表、拆除前照片、宜蘭縣政府104年11 月10日府地開字第1040185593號函所附自動拆遷補償明細、 補償清冊可憑（原審調字卷第4-8頁反面、原審訴更字卷二 第37-43頁、系爭建造執照及使用執照案卷、原審更字卷一 第61-66頁、本院更一卷第209-225頁、本院上易字卷第89-9 0、94-104頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第490-491頁 ），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠系爭三建物為何人所共有？比例若干？㈡上 訴人請求分割拆遷補償費及獎勵金，有無理由？應如何分割 ？茲分述如下：
㈠系爭三建物為何人所共有？比例若干？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。是以契約解釋應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。 ⒉經查：
⑴、林金田、己○○與甲○○於83年間與承租人即張弘文等4人合 作經營「御花園KTV」事業，林金田、己○○為此提供登 記於其子上訴人、丁○○名下之○○鎮○○段000、000、000 、000、系爭000地號（嗣於97年間因判決分割出系爭00 0之0地號）、000、000地號土地；甲○○則提供名下同段 000、000、000-0地號土地，及甲○○之弟方炫琛名下系 爭000、000-0地號土地，用以作為基地供興建建物使用 ；並以上訴人、丁○○、甲○○、方炫琛之名義，與承租人 簽訂系爭租賃契約，其中第8條約定：「承租人嗣後於 承租地上興建建築物時，應以出租人名義起造。並於租 賃期間期滿時，地上建築物歸由出租人所有」等情，有 卷附系爭租賃契約可稽（見原審訴字卷第7-9頁），並 經證人己○○及甲○○於原審及本院證述綦詳（見本院上易 字卷第192頁背面-第194頁背面、本院卷第544-548頁） 。可知林金田、己○○與甲○○因與承租人合作經營KTV事 業，乃提供登記於上訴人、丁○○、甲○○、方炫琛名下之 上開土地，供作興建建物使用，並約定以出租人名義起 造建物，於租賃期滿後，地上建物歸出租人所有。 ⑵、嗣承租人於83至84年間，在上開土地出資興建包廂5、60 間及系爭三建物，其中系爭三建物均坐落系爭土地，或 使用系爭土地為共用部分；而系爭00之0號建物於起造 時即登記丁○○、方錦龍、丙○○、乙○○為起造人，另系爭 000號、00之0號建物則登記上訴人、方錦龍、丙○○、乙 ○○為起造人，但均未辦理保存登記等情，有卷附系爭三 建物建造執照及使用執照案卷可稽（見外放卷宗），並 為兩造所不爭執。系爭三建物原並以上開起造人為各建 物之納稅義務人，嗣因方錦龍於87年2月21日將系爭三 建物之事實上處分權讓與丙○○，系爭00之0號建物現以 丁○○、乙○○、丙○○各10萬分之25000(即4分之1)、10萬 分之25000(即4分之1)、10萬分之5萬(即2分之1)之比例 ；系爭000、00之0號建物，則以上訴人、乙○○、丙○○各
10萬分之25000（即4分之1）、10萬分之25000（即4分 之1）、10萬分之5萬（即2分之1）之比例，登載房屋稅 籍資料等情，有宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局函附房 屋稅稅籍紀錄表、公務電話紀錄表及宜蘭縣政府地方稅 務局房屋稅籍證明書可稽（見本院上更一字卷第209-22 5頁、原審訴字卷第21-24頁），亦為上訴人、丙○○、乙 ○○所不爭執（見原審訴更字卷二第168頁）。迨至88年 間，因KTV事業受限法令無法經營，雙方乃合意終止系 爭租賃契約，並於88年6月3日簽訂系爭終止租賃契約， 其中第3條約定：「基地上之建築物，歸屬該建築物坐 落土地之地主所有」，有卷附系爭終止租賃契約可稽（ 見原審訴字卷第10-11頁）。足認承租人於系爭租賃契 約土地上之建物，依約應歸地主所有或取得事實上處分 權。
⑶、參諸證人己○○於原審及本院前審即證稱：關於土地上建 物所有權歸屬，係約定登記為誰即歸屬該人，並無印象 有人反應過稅單上所載稅籍資料錯誤，共有比例依照稅 籍登記之比例等語(見本院上易字卷第192頁背面-第194 頁、原審訴更字卷一第202-203頁)；核與證人甲○○於本 院證稱：簽訂土地租賃契約時，即約定建物要給誰，林 金田的部分都是己○○決定，誰擔任起造人是伊跟己○○決 定；伊的部分要登記給丙○○、方錦龍、乙○○，己○○的部 分要登記給戊○○，各4分之1；至於丁○○部分，也是林家 自己決定；因為建築師把伊之土地規劃成停車場，伊不 同意，林家的土地在伊後面，需要通過伊之土地進出， 才蓋成系爭三建物，林家分得4分之1，方家分得4分之3 ；其他包廂套房，方家都沒有分到，只分到系爭三建物 之4分之3，這是伊與林金田、己○○溝通所得；己○○並據 此辦理稅籍登記，系爭三建物後來重新編定門牌後，改 由伊繳納4分之3、己○○繳納4分之1，到拆除前都沒有變 動等語大致相符(見本院卷第544-548頁)。可見林金田 、己○○與甲○○於承租人起造建物時，因包廂部分坐落於 林家土地上，歸林家所有，較無爭議；但系爭三建物共 同坐落或使用林家及方家土地，為避免將來紛爭及移轉 過戶爭議，已協議按林家4分之1，方家4分之3之比例共 有，並指定系爭00之0號建物登記丁○○、方錦龍、丙○○ 、乙○○為起造人；系爭000、00之0號建物登記上訴人、 方錦龍、丙○○、乙○○為起造人，每人應有部分各4分之1 ；嗣因方錦龍將其應有部分4分之1轉讓丙○○，致系爭00 之0號建物為丁○○、乙○○、丙○○共有，應有部分各4分之
1、4分之1、2分之1；及系爭000、00之0號建物為上訴 人、乙○○、丙○○共有，應有部分各4分之1、4分之1、2 分之1，並以此共有比例登載於房屋稅籍資料，多年來 均由各共有人按共有部分比例繳納稅捐，系爭三建物自 應依照此分配協議之共有人及共有比例共有。
⑷、佐以證人即系爭三建物之建築師庚○○於本院前審亦證稱 ：一開始係由伊與林金田、甲○○討論系爭三建物之設計 案，當時己○○亦在場，最初設計係將大廳、廚房、倉庫 蓋在甲○○之土地上，停車場則面向建築物之右方；伊認 為此設計不妥，希望將停車場位置變更至甲○○之土地上 ，甲○○當場表示其土地上未興建任何建物，將來無從受 分配；而甲○○所有之土地位於馬路旁，若缺少甲○○之土 地將無法申請建照，非常重要；所以經過林金田、己○○ 、甲○○之討論後，同意將系爭三建物由方家取得應有部 分4分之3，若無共識甲○○不會同意更改將停車場建於其 土地上，伊無法為後續設計，依此比例計算係甲○○提議 ，因為要爭取其權益，己○○、林金田當場有同意，若不 同意伊無法進行設計等語(見本院更一審卷第236-237頁 )。衡諸證人庚○○為系爭三建物之建築師，就本件而言 乃較無利害關係之第三人，且其證詞與證人己○○及甲○○ 之證詞大致相符，自堪採信。益證林金田、己○○與甲○○ 於系爭三建物起造時，即慮及系爭三建物坐落或使用林 、方兩家之土地，將來恐產生爭議，已協議按林家4分 之1，方家4分之3比例共有，並各指定丁○○、方錦龍、 丙○○、乙○○登記為系爭00之0號建物之起造人及納稅義 務人，及指定上訴人、方錦龍、丙○○、乙○○登記為系爭 000、00之0號建物之起造人及納稅義務人，而各自共有 系爭三建物。
⑸、上訴人雖主張其事實上管領系爭000、000之0地號土地， 並籌備經營「裕元庭園旅店有限公司」（下稱裕元庭園 旅店），林金田、己○○未經其授權，無權代理其與甲○○ 簽訂系爭租賃契約，並為系爭三建物之分配協議，事後 亦未獲其承認，對其不生效力；系爭三建物應由各地主 以各該建物樓地板面積坐落各該土地之面積比例共有， 或推定各地主應有部分相等云云，並提出宜蘭縣政府營 利事業登記證、經濟部公司執照等為證（見本院卷第99 -101頁）。然查：
①系爭000地號土地分割前於64年4月30日登記為上訴人、 丁○○共有，應有部分均為2分之1；嗣於97年4月23日經 原法院96年度重訴字第56號判決准予分割，並於97年10
月28日確定，上訴人因此分割取得系爭000之0地號土地 之所有權等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實 ，並有該民事確定判決存卷可稽（見本院卷第325-355 頁）。而上訴人為00年0月0日出生，丁○○為00年0月00 日出生，兩人為同父異母兄弟，父親林金田於94年7月3 日死亡等情，亦有卷附戶籍謄本可稽（見原審調字卷第 18頁反面、外放建造執照及使用執照案卷），並經己○○ 於另案證述在卷（見原審訴更字卷一第207-210頁）。 可見上訴人與丁○○於64年4月30日登記取得分割前系爭0 00地號土地時，丁○○甫成年，上訴人尚未成年，衡情應 無資力購買價值不斐之不動產。
②參以上訴人就系爭三建物之歸屬，業已提起多件訴訟， 其中證人己○○於另案即臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第 234號返還房屋事件即證稱：系爭000、000之0土地，係 由林金田購得並登記於上訴人、丁○○名下，自小即由伊 與林金田處理，系爭租賃契約及終止租約均由伊簽署上 訴人之名義等語(見原審訴更字卷二第179頁)；復於另 案即本院100重上字第64號請求確認土地使用權同意書 係偽造等事件中證稱：系爭土地係由林金田購買，為避 免日後再辦理過戶，故依會計師建議直接登記為其子所 有(見原審訴更字卷一第293頁)；亦於原審及本院前審 均證稱：合作KTV事業係由伊與林金田安排，土地實際 上亦由伊與林金田管理，83年簽約時上訴人係在國外念 書；當時情形上訴人豈會知悉，上訴人在國外，且事情 均係由伊處理等語(見本院上易字卷第192頁、原審訴更 字卷一第204頁)。可見系爭000、000之0土地，應係林 金田於64年間所買受，為林金田、己○○實際支配使用， 僅借名登記於其子上訴人及丁○○名下，並出租予承租人 興建建物使用，且與甲○○於系爭三建物起造時已達成分 配協議，尚不得拘泥於系爭租賃契約及系爭終止租賃契 約之文字，遽認系爭三建物歸地主即上訴人、丁○○、甲 ○○、方炫琛所共有。
③佐以丁○○於另案即本院101上易字第808號返還房屋等事 件、100年度重上字第64號事件亦分別證稱：系爭租賃 契約係由林金田處理，伊與上訴人僅係出名，實際掌控 人為林金田；伊係迄系爭000地號土地判決分割後，始 取得所有權狀等語(見本院上易字卷第72頁反面-73頁、 原審訴更字卷一第293頁)。證人己○○於另案即本院100 年度重上字第64號事件，亦證稱：所有權狀為林金田保 管等語(見原審訴更字卷一第293頁)，亦證系爭000、00
0之0地號土地，均係林金田、己○○實際管理支配使用， 僅為避免將來贈與之勞費，而將土地借名登記於上訴人 及丁○○名下，林金田及己○○並非無權代理上訴人與承租 人簽訂系爭租賃契約及系爭終止租賃契約，且已與甲○○ 就系爭三建物達成分配協議。
④況上訴人曾對己○○、甲○○、丁○○等人提起確認之訴，請 求確認己○○代表林家與甲○○就系爭三建物約定由林家取 得4分之1，方家取得4分之3之分配協議及分管約定之授 權關係不存在之訴，亦經本院101上易字第808號判決駁 回確定，有該民事判決存卷可稽(見本院上易字卷第67- 68頁)。另上訴人以己○○、甲○○未經其授權，非法處理 系爭329號建物，對於己○○、甲○○提起刑法偽造文書、 詐欺及背信罪，亦經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以「御 花園KTV」及「裕元庭園旅店」之設立、經營，均由林 金田及己○○代表林家出面處理，上訴人並未實際參與其 事，而對己○○、甲○○為不起訴處分，有卷附該署99年度 偵字第3074號不起訴處分書可稽（見本院卷第297-302 頁）。益徵林金田、己○○與甲○○於系爭三建物起造時， 為恐將來紛爭及移轉過戶之爭議，已協議就系爭三建物 按林家4分之1、方家4分之3比例共有，並依比例指定各 為登記起造人及納稅義務人共有。故上訴人主張林金田 、己○○未經其授權，無權代理其與甲○○簽訂系爭租賃契 約，並為系爭三建物分配協議，對其不生效力云云，即 非可採。
⑹、綜上所述，林金田、己○○與甲○○已於系爭三建物起造時 ，協議按林家4分之1，方家4分之3比例共有，並依比例 指定由登記起造人及納稅義務人各自共有，惟方錦龍已 將系爭三建物之事實上處分權應有部分4分之1讓與丙○○ 。準此，系爭00之0號建物事實上處分權應為丁○○、乙○ ○、丙○○共有，應有部分各4分之1、4分之1、2分之1； 系爭000、00之0號建物事實上處分權，則為上訴人、乙 ○○、丙○○共有，應有部分各4分之1、4分之1、2分之1。 ㈡上訴人請求分割拆遷補償費及獎勵金，有無理由？應如何分 割？
⒈按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共 有物之分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。次按 裁判上定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任 何人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號民事判例意
旨參照）。
⒉經查：
⑴、系爭000、00之0號建物事實上處分權為上訴人、乙○○、 丙○○共有，應有部分各為4分之1、4分之1、2分之1等情 ，業如前述。惟系爭000、00之0號建物業經宜蘭縣政府 公告拆除，並核定拆遷補償費及獎勵金各為754萬0165 元、194萬4372元等情，有卷附宜蘭縣政府104年11月10 日府地開字第1040185593號函所附自動拆遷補償明細、 補償清冊可稽（見本院上易字卷第94-104頁），且為兩 造所不爭執。則系爭000、00之0號建物之拆遷補償費及 獎勵金應為上訴人、乙○○、丙○○所共有，應有部分比例 各為4分之1、4分之1、2分之1。又該等拆遷補償費及獎 勵金，並無因物之使用目的而不能分割情形，復未訂立 不分割之特約。故上訴人依民法第831條準用第823條、 第824條規定，請求系爭000、00之0號建物之拆遷補償 費及獎勵金，自應准許，爰由本院依系爭000、00之0號 建物事實上處分權人共有比例，分割該等拆遷補償費及 獎勵金如附表三所示。
⑵、至於系爭00之0號建物事實上處分權人為丁○○、乙○○、丙 ○○，應有部分各4分之1、4分之1、2分之1等情，亦如前 述。則上訴人既非系爭00之0號建物之事實上處分權人 ，其請求分割系爭00之0號建物之拆遷補償費及獎勵金 ，自非有理。
五、綜上所述，上訴人依民法第831條準用第823條、第824條規 定，請求分割系爭000、00之0號建物之拆遷補償費及獎勵金 如附表三所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。又本件係因共有人無法達成分割共有物 之協議，始提起本件訴訟；而法院決定共有物分割之方法時 ，尚須斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，並不因 何造起訴有所不同；且上訴人、丙○○、乙○○因本件訴訟而各 蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，應認本件訴訟費用 由上訴人、丙○○、乙○○共同負擔，始符公平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由。爰 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網