侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,108年度,924號
TPHV,108,上,924,20210727,1

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第924號
上 訴 人 美商沸點股份有限公司台灣分公司（原名：薩摩
亞商璽睿股份有限公司台灣分公司）

法定代理人 周志豪
訴訟代理人 楊政雄律師
被 上 訴 人 膳安國際股份有限公司


兼法定代理人 孟憲鎧
共 同
訴訟代理人 童兆祥律師
邱亮儒律師
被 上 訴 人 柏韋有限公司


法定代理人 陳火明
訴訟代理人 柏有為律師
施旻孝律師
林邦彥律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年6月11日臺灣新北地方法院106年度訴字第2612號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加及聲明之減縮，本院於110年7月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。經查：
一、上訴人於原審主張被上訴人因過失引發火災，致上訴人受有 損害，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項本 文、第185條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶 給付新臺幣（下同）431萬2,265元本息。嗣經原審判決駁回 上訴人之請求，上訴人聲明不服提起上訴，復於本院追加依



民法第28條、第191條之3規定為請求，有民事準備㈠暨調查 證據聲請狀可稽（見本院卷一第233至236頁）。則上訴人於 本院追加之訴，仍係就被上訴人應否賠償因火災所生損害之 同一基礎事實為請求，訴訟證據及資料具有同一性，可於本 院審理程序中加以利用，其追加為合法。
二、上訴人嗣因已受另案債務人即訴外人大台北液化瓦斯行（下 稱大台北瓦斯行）及其負責人李文毅（下稱李文毅）、員工 吳永泰（下稱吳永泰）、北昕企業有限公司（下稱北昕公司 ）及其負責人余旭雄（下稱徐旭雄）連帶賠償100萬元，故 於本院減縮上訴聲明，請求被上訴人連帶給付331萬2,265元 本息，有民事準備㈣狀、原法院另案108年度訴字第1475號和 解筆錄影本可稽（見本院卷三第275至281頁），亦屬合法， 應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人為新北市○○區○○○路00號廠房（下稱23 號房屋）之承租人，被上訴人柏韋有限公司（下稱柏韋公司 ）為新北市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）之所有人 ，柏韋公司將系爭房屋全棟出租予訴外人恆勵國際人力仲介 有限公司（下稱恆勵公司），恆勵公司再將系爭房屋之一部 即1樓、2樓及地下室轉租予被上訴人膳安國際股份有限公司 （下稱膳安公司）。膳安公司以生產、供應、外送頂級月子 餐為業，將中央廚房設置於系爭房屋，並於地下室儲放瓦斯 約18桶，每桶50公斤，以供中央廚房之用。嗣於民國（下同 ）106年6月7日上午11時許，因被上訴人於系爭房屋如附表 所示之侵權行為致瓦斯外洩發生氣爆而引發火災（下稱系爭 火災），致上訴人受有損害431萬2,265元。則膳安公司自應 依民法第184條第1項前段、第2項規定，賠償上訴人431萬2, 265元。被上訴人甲○○（下稱甲○○）為膳安公司之董事長， 應依公司法第23條第2項規定，與膳安公司連帶負責。另柏 韋公司應依民法第191條第1項本文、第185條第1項規定，與 膳安公司、甲○○連帶負責。為此求為判命被上訴人應連帶給 付上訴人431萬2,265元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人據此提起上訴，並為訴之追加及聲明之減縮）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列之訴部分廢棄。㈡被上訴人 應連帶給付上訴人331萬2,265元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣 告假執行。
二、被上訴人膳安公司、甲○○則以：伊等就系爭火災之發生並無 故意或過失，上訴人所主張如附表編號一所示被上訴人之作 為或不作為均與系爭火災無相當因果關係。膳安公司於



　　105年5月間將中央廚房移至系爭房屋，由大台北瓦斯行指派 北昕公司負責瓦斯鋼瓶及其配件管線等設置、安裝、替換、 保養與維護等事務。因大台北瓦斯行指示北昕公司將地下室 瓦斯鋼瓶西側原接在集氣管（鍍鋅鋼管）上之單通閥變更為 三通閥，並使用不同於單通閥材質之瓦斯軟管及壓接頭，導 致瓦斯軟管與壓接頭間壓合不牢固。大台北瓦斯行員工吳永 泰於更換瓦斯鋼瓶時，未注意因瓦斯壓力大導致原接在集氣 管三通閥編號D下方之瓦斯軟管脫落（下稱系爭瓦斯軟管） ，吳永泰復未確認瓦斯無洩漏情形，導致大量瓦斯外洩遇熱 源即電動腳踏車充電處而發生氣爆，致造成系爭火災，均與 被上訴人無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加 之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、柏韋公司則以：伊將系爭房屋全棟出租予恆勵公司，恆勵公 司再將其中一部轉租予膳安公司作為中央廚房使用，而地下 室瓦斯鋼瓶、瓦斯管線等設備係屬動產，顯非具有定著性質 之建築物或其他工作物，且該等瓦斯鋼瓶與管線設備並非柏 韋公司所設置或使用，與民法第191條第1項規定不符。該等 瓦斯鋼瓶與管線係為供應廚房火源用途，位於膳安公司向恆 勵公司所承租區域，並非柏韋公司應負保管責任之範圍。系 爭火災肇因於系爭瓦斯軟管脫落，造成大量瓦斯外洩遇熱源 引燃，與柏韋公司無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人為23號房屋之承租人，並於該址登記設立公司。 ㈡柏韋公司將其所有系爭房屋出租於恆勵公司，恆勵公司再將 該屋之一部即1樓、2樓及地下室車道口北側部分轉租於膳安 公司。
㈢膳安公司經營「玉膳坊」以生產、供應、外送頂級月子餐為 業，將中央廚房設置於系爭房屋。
㈣系爭房屋於106年6月7日上午11時許，因該處瓦斯外洩引燃系 爭火災。
五、兩造爭執要點為：㈠上訴人得否請求膳安公司、甲○○連帶賠 償損害？㈡上訴人得否請求柏韋公司與膳安公司、甲○○連帶 賠償損害？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下： ㈠上訴人得否請求膳安公司、甲○○連帶賠償損害？ ⒈附表編號一⒈（上訴人主張膳安公司不應於系爭房屋設置中央 廚房部分）：
　⑴上訴人主張：膳安公司於系爭房屋設置中央廚房，違反保



護他人之法律即相關建築法規，爰依民法第184條第1項前 段、第2項、第191條之3、民法第28條、公司法第23條第2 項規定，請求膳安公司、甲○○連帶賠償損害云云。膳安公 司、甲○○否認之，則上訴人就此即應負舉證責任。　　⑵上訴人於系爭房屋1樓、2樓設置月子餐之中央廚房，復於 地下室存放並串接50公斤桶裝瓦斯鋼瓶約18桶供應中央廚 房所需，為兩造所不爭執。系爭房屋地下室為膳安公司與 恆勵公司共同使用，供停放汽車、外勞電動腳踏車、設置 鍋爐、機房設備、瓦斯鋼瓶室之用，1樓、2樓則供膳安公 司用以製作坐月子餐食，3樓至6樓為恆勵公司外勞寢室之 用，並無危險物品及化工原料，有新北市政府消防局106 年6月29日火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）可證 （見原審卷二第47頁）。系爭火災起火處位於系爭房屋地 下室電梯北側大柱靠西南側電動腳踏車停放區內之電動腳 踏車處所附近，有系爭鑑定書摘要可證（見原審卷二第19 至29頁）。系爭房屋地下室瓦斯管線係由東西兩側瓦斯鋼 瓶接瓦斯軟管再接集氣管（鍍鋅鋼管）送至汽化機，將液 化石油氣汽化後，由鍍鋅鋼管經地下室樓板開口往1樓配 接供膳安公司1樓、2樓廚房使用，有現場照片影本可憑（ 見原審卷二第269頁）。
　　⑶依系爭房屋地下室鍋爐室西北側監視器畫面所示，火災當 日上午10時33分50秒許，大台北瓦斯行運送瓦斯員工吳永 泰至地下瓦斯鋼瓶室西側10支瓦斯鋼瓶更換作業，並將前 一位師傅拆卸之6支空瓶搬離，於10時57分29秒許離開現 場，地下室瓦斯鋼瓶室於11時08分56秒許有大量白煙持續 冒出，膳安公司員工於11時15分35秒許至地下室查看，於 11時17分16秒許陸續關閉地下室瓦斯鋼瓶室內瓦斯開關後 ，於11時24分21秒許離開現場。依系爭房屋地下室機房設 備室西南側監視器畫面所示，於11時26分38秒許發生瞬間 閃光並於同時間爆炸，有照片影本可查（見原審卷二第29 1至297頁）。
　　⑷訴外人楊凱翔即膳安公司廚師（下稱楊凱翔）於新北市政 府消防局接受訪談時陳稱：「……火災發生前約11點左右我 跟二廚吳德慶在烹調區鍋爐附近時，突然間聞到很濃的瓦 斯味，我們先檢查烹調區域的火勢是否有關閉，確認都關 閉後我們再去找其他地方看哪裡有瓦斯洩漏情形，我先走 去公司門口查看，二廚則上2樓查看狀況，我到門口時遇 到營養師（陳玫靜）表示樓梯間有很濃的瓦斯味，所以我 跟營養師從大門走車道下去地下室查看，還沒下車道路口 處就有聽到奇怪的洩氣的聲音，往下走到一半就看到白色



的氣體一直不斷的往外衝，我就趕快先返回廚房拿口罩跟 手套，再與營養師及經理至外部車道下去地下室看，就發 現左手邊瓦斯鋼瓶區附近全部都瀰漫著白煙，隨後經理（ 周珌如）叫二廚來幫忙，我先將二個球閥關閉……二廚則協 助將左邊（東側）各鋼瓶旋鈕全數關閉，關完後還是再漏 ，我就接著關右邊（西側）區域的瓦斯鋼瓶，後來我就看 到右側（西側）牆上瓦斯管連接鋼瓶的軟管有一支已經脫 落還是斷掉了，我就單獨將牆上的旋鈕……關閉後就沒有再 漏氣了。後來我們公司的品管人員打電話給瓦斯公司，表 示有瓦斯洩漏情形……」等語，有談話筆錄影本可稽（見原 審卷二第95至101頁），核與系爭房屋地下室上開監視器 畫面照片影響所示情形相符。則據此足證大台北瓦斯行員 工吳永泰更換瓦斯鋼瓶並離開地下室後約11分27秒即發生 瓦斯外洩，再經過17分42秒後發生爆炸並引發系爭火災。　　⑸膳安公司設立登記於105年5月11日，有經濟部工商登記公 示資料影本可稽（見本院卷一第213頁）。訴外人余旭雄 即北昕公司負責人於106年6月9日在新北市政府消防局接 受訪談時陳稱：「……我本身是從事廚房設備製作，因為常 與瓦斯業接觸，所以認識大台北瓦斯行，才開始跟他配合 ，只要我安裝的設備，後續瓦斯就由大台北瓦斯行提供…… 膳安公司在南港的中央廚房是我配合施作跟送瓦斯，所以 去年（即105年）膳安來五股設廠，他們也請我來承接， 我請楊健龍先生帶師父來施工，安裝地下室左右各6組瓦 斯分裝管，分接至1樓與2樓，約去年年底膳安向我反應還 有空間可以放桶，我就請1位員工來施工，後續就是膳安 跟大台北瓦斯公司叫瓦斯，這一年多來，大約來過現場5- 6次，1次去2樓局部修改瓦斯管，1次是去年年底追加瓦斯 分裝管……除鍍鋅鋼管外，其他材料我們是向大台北瓦斯叫 貨，再到膳安進行施工，去年年底施工的瓦斯分裝管，其 中壓接軟管據我知道是彥玲企業有限公司，壓接軟管是螺 帽跟壓接頭跟橡膠管都是一體成型的，施工作業是配接外 壓接頭加三通，三通再接各2支壓接軟管，配合止洩帶跟A B膠最後鎖上去……」等語，有談話筆錄影本可稽（見原審 卷二第111至115頁）。徐旭雄又於107年4月11日改制前臺 灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）偵查中到庭證 稱：膳安公司地下室瓦斯鋼瓶室是由北昕公司裝設，瓦斯 分裝管即三通閥是後來加裝的，原本是一對一，後來改成 一對二，是大台北瓦斯行通知北昕公司安裝瓦斯分裝管， 伊是代表大台北瓦斯行去跟膳安公司接洽，伊去配管，因 為大台北瓦斯行不想一直去送瓦斯，所以就請伊去多配管



，不是伊去安裝瓦斯分裝管，是北昕公司員工楊健龍去的 ，瓦斯管線係北昕公司的成本，無償提供膳安公司使用， 平時沒有保養、維護等語，有詢問筆錄影本可證（見原審 卷四第275至278頁）。則據此足證系爭房屋地下室瓦斯管 安裝工程，係由膳安公司委由北昕公司施作，再由膳安公 司與大台北瓦斯行訂立瓦斯供應契約，由大台北瓦斯行提 供瓦斯予膳安公司之中央廚房使用。
　　⑹內政部消防署檢視於系爭房屋地下室瓦斯鋼瓶室西側所採 集原接在集氣管三通閥編號D下方已脫落之系爭瓦斯軟管 、以及瓦斯鋼瓶室西側集氣管與連接於其上之瓦斯軟管， 發現系爭瓦斯軟管壓接頭跟單通閥上之瓦斯軟管壓接頭與 軟管壓法不同，且該脫落之瓦斯軟管壓接頭與軟管壓合較 單通閥鬆。新北市政府消防局參酌上開北昕公司負責人余 旭雄之陳述與內政部消防署之檢驗結果，認定系爭瓦斯軟 管的壓接頭並非原來第一次施作於單通閥上材質，且該瓦 斯軟管與壓接頭接合應有壓合不牢固之情形，以致於在更 換瓦斯後因瓦斯壓力較大下，使系爭瓦斯軟管脫落，導致 大量瓦斯外洩並彌漫擴散於該棟大樓；當時系爭房屋地下 室電梯北側大柱靠西南側電動腳踏車停放區內之電動腳踏 車為通電狀態，並有異常情形而產生電氣火花或局部高溫 現象，致外洩之瓦斯於該電動腳踏車處所附近遇熱源引燃 系爭火災，有系爭鑑定書摘要、火災現場物品配置示意圖 、火災現場立體配置示意圖、現場照片影本可證（見原審 卷二第25至29、167、169、199、209、217至223、　　　251至273頁）。從而綜合上開一切情狀，足證系爭火災原 因為：原本安裝於集氣管上之單通閥，遭大台北瓦斯行指 示北昕公司變更為三通閥，北昕公司於安裝三通閥之瓦斯 分裝管時，使用與原本單通閥不同材質之壓接軟管與接頭 ，以致於系爭瓦斯軟管與壓接頭間壓合不牢固，嗣因大台 北瓦斯行員工吳永泰更換瓦斯鋼瓶，因瓦斯壓力大導致系 爭瓦斯軟管脫落，且吳永泰未於更換瓦斯鋼瓶後確認系爭 瓦斯軟管與壓接頭壓合牢固，亦未確認瓦斯無外洩，造成 瓦斯外洩遇熱源引燃系爭火災。
　　⑺大台北瓦斯行負責人李文毅因過失未定期派員前往系爭房 屋地下室維護、檢修瓦斯管線及開關，其員工吳永泰於　　　106年6月7日上午10時57分於系爭房屋地下室更換瓦斯鋼 瓶後，因過失未確認相關管線是否接合牢固，致系爭瓦斯 管脫落，造成瓦斯外洩遇熱引燃系爭火災，均因涉犯刑法 第176條、第175條第3項準失火炸毀建築物以外物品罪， 經原法院刑事庭以107年度簡字第8676號刑事判決分別科



處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算一日確定，有 該判決影本可稽（見原審卷四第109至113頁）。膳安公司 另案向原法院起訴請求大台北瓦斯行、北昕公司及其負責 人余旭雄連帶賠償損害，經原法院另案以107年度重訴字 第155號民事判決命大台北瓦斯行等人連帶給付1,241萬　　　3,972元本息，有該判決影本可按（見原審卷四第115至　　　142頁），膳安公司與大台北瓦斯行等人嗣於108年10月30 日本院另案108年度上字第924號請求損害賠償事件審理中 和解成立。上訴人亦於108年另案向原法院起訴請求大台 北瓦斯行、李文毅、北昕公司、余旭雄、吳永泰連帶賠償 431萬2,265元本息，嗣於109年5月27日和解成立，大台北 瓦斯行、李文毅、吳永泰、北昕公司、余旭雄願連帶給付 上訴人100萬元（但無免除本件被上訴人債務之意思）， 有108年度訴字第1475號和解筆錄影本可憑（見本院卷三 第279至281頁），均為兩造所不爭執。則據此足證大台北 瓦斯行及其負責人李文毅、員工吳永泰、北昕公司及其負 責人余旭雄均已賠償上訴人所受一部損害。
　　⑻被上訴人甲○○即膳安公司法定代理人、訴外人潘國治即膳 安公司中央廚房廠務涉嫌公共危險等罪，經新北地檢署檢 察官偵查結果認定，北昕公司係因大台北瓦斯行之要求， 前往系爭房屋地下室加裝三通閥，並非因膳安公司要求所 致，且瓦斯鋼瓶係由大台北瓦斯行定期派員更換，並非由 膳安公司自行更換，因此處分不起訴，有107年度調偵字 第698號處分書影本可查（見原審四第281至286頁）。上 訴人聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署發回續行偵查，新北 地檢署檢察官仍處分不起訴，有107年度調偵字第58號不 起訴處分書影本可憑（見本院卷一第193至203頁）。上訴 人又聲請再議，經臺灣高等檢察署處分駁回，有108年度 上聲議字第6413號處分書影本可按（見本院卷一第205至2 09頁）。上訴人又聲請交付審判，經原法院刑事庭以108 年度聲判字第115號裁定駁回確定，有該裁定影本可參（ 見本院卷三第317至324頁）。則據此足證甲○○、潘國治被 訴公共危險等罪，業經檢察官認定犯罪嫌疑不足而為不起 訴處分確定。
⑼上訴人雖主張：膳安公司不應於系爭房屋設置中央廚房云 云。惟依上說明，系爭火災之發生原因，既為大台北瓦斯 行指示北昕公司將原本安裝於集氣管上之單通閥變更為三 通閥，北昕公司於安裝三通閥之瓦斯分裝管時，使用與原 本單通閥不同材質之壓接軟管與接頭，以致於系爭瓦斯軟 管與壓接頭間壓合不牢固，復因大台北瓦斯行員工吳永泰



更換瓦斯鋼瓶之故，因瓦斯壓力大導致系爭瓦斯軟管脫落 ，且吳永泰未於更換瓦斯鋼瓶後確認系爭瓦斯軟管與壓接 頭壓合牢固，亦未確認瓦斯無外洩，造成瓦斯外洩遇熱源 引燃系爭火災，已如前述。則依客觀情況觀察，如膳安公 司未於系爭房屋設立中央廚房，雖必不致於引發系爭火災 ，但膳安公司雖於系爭房屋設立中央廚房，通常亦不致於 引發系爭火災，從而應認為膳安公司於系爭房屋設置中央 廚房與系爭火災之間，並無相當因果關係。故上訴人依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條之3、民法第28條 、公司法第23條第2項規定，請求膳安公司、甲○○連帶賠 償損害云云，即屬無據。
　　⑽從而膳安公司於系爭房屋設置中央廚房，既然與系爭火災 之發生間欠缺相當因果關係，則該中央廚房之設置是否違 反建築法令，僅屬於行政機關是否為行政罰之問題。是上 訴人聲請函詢內政部營建署關於膳安公司設置中央廚房是 否違反建築法或建築技術規則等營建法令云云，即無必要 。此外建築技術規則建築設計施工編第206條 (瓦斯供氣 設備)雖規定：「地下建築物內不得存放使用桶裝液化石 油氣。……。」，惟第178條（適用範圍）則規定：「公園 、兒童遊樂場、廣場、綠地、道路、鐵路、體育場、停車 場等公共設施用地及經內政部指定之地下建築物，應依本 章規定。本章未規定者依其他各編章之規定。」，第179 條第1項第1款規定：「本章建築技術用語之定義如左：一 、地下建築物：主要構造物定著於地面下之建築物，包括 地下使用單元、地下通道、地下通道之直通樓梯、專用直 通樓梯、地下公共設施等，及附設於地面上出入口、通風 採光口、機電房等類似必要之構造物。」。經查系爭房屋 地下室並非屬上開規定地下建築物所列舉之項目，並無建 築技術規則建築設計施工編第206條規定之適用，有新北 市政府工務局107年2月27日新北工使字第1070324094號函 可證（見原審卷三第69頁）。故上訴人另主張：膳安公司 不得將瓦斯鋼瓶置放於系爭房屋地下室云云，亦屬無據， 併予敘明。
　⒉附表編號一⒉部分（上訴人主張膳安公司未防止瓦斯外洩部分 ）：
　⑴附表編號一⒉⑴部分（未設置瓦斯外洩警報器部分）：　　①按消防法第6條第1項前段規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安 全設備。」。「各類場所消防安全設備設置標準」第1條 規定：「本標準依消防法（以下簡稱本法）第6條第1項規



定訂定之。」，第12條規定：「各類場所按用途分類如下 ：一、甲類場所：㈠電影片映演場所……㈤餐廳……。二、乙類 場所：㈠車站……。三、丙類場所：㈠電信機器室。……四、丁 類場所：㈠高度危險工作場所。……五、戊類場所：㈠複合用 途建築物中，有供第1款用途者。……六、己類場所：大眾 運輸工具。七、其他經中央主管機關公告之場所。」，第 21條規定：「下列使用瓦斯之場所應設置瓦斯漏氣火警自 動警報設備：一、地下層供第12條第1款所列場所使用， 樓地板面積合計1,000平方公尺以上者。二、供第12條第5 款第1目使用之地下層，樓地板面積合計1,000平方公尺以 上，且其中甲類場所樓地板面積合計500平方公尺以上者 。三、總樓地板面積在1,000平方公尺以上之地下建築物 。」。
　　②經查膳安公司於系爭房屋1、2樓設置中央廚房，坐落土地 為丁種建築用地，產業類別為食品製造業，廠房面積僅有 387.3平方公尺（下稱系爭廠房），經新北市政府經濟發 展局審查其工廠登記申請符合規定並予核准，有新北市政 府經濟發展局105年5月11日新北經登字第1055264775號函 影本可稽（見原審卷四第291頁）。則據此足證系爭廠房 並非「各類場所消防安全設備設置標準」第12條各款規定 所列舉之場所，且系爭廠房樓地板面積亦不足1,000平方 公尺，則膳安公司依法顯然並無義務設置瓦斯漏氣火警自 動警報設備（即瓦斯偵測器），自無違反該注意義務可言 。
　　③次按膳安公司與大台北瓦斯行訂立瓦斯運送買賣合約書， 於第6條約定：「合約期限：1年。自103年4月1日起至104 年4月1日止。」，第7條「保固責任及售後服務」第1項約 定：「自試車之日起……設備若有任何損壞或故障發生，則 由乙方（即大台北瓦斯行）負責免費修理……。」，第2項 約定：「乙方需於瓦斯供氣期間，每季實施集氣站設備及 瓦斯管線保養及檢修。」，第8條約定：「……甲（即膳安 公司）乙雙方於到期前一週通知訂定新約或通知撤除本公 司之所屬設備及鋼瓶，逾期未通知視同展期。」，有合約 書影本可稽（見原審卷一第240頁）。大台北瓦斯行為新 北市政府認可之配合簽訂供氣契約瓦斯行，有新北市政府 消防局網頁資料影本可參（見原審卷一第257頁）。大台 北瓦斯行培訓並配置安全技術人員，以確保液化石油氣之 用戶使用過程安全無虞，有液化石油氣零售業安全技術人 員訓練名冊影本可憑（見本院卷一第
　　　217頁）。則據此足證膳安公司已委由具有專業知識與能



力之大台北瓦斯行設置、保養、檢修瓦斯管線及其配件。 上訴人雖主張：上開合約書為膳安公司南港廠合約，並非 就五股廠即系爭房屋所訂合約，膳安公司不得據以免責云 云。經查膳安公司與大台北瓦斯行訂立上開合約，並未經 法律專業人士為之，且大台北瓦斯行確實持續提供瓦斯予 膳安公司於系爭房屋使用，為兩造所不爭執。且依北昕公 司負責人余旭雄於新北市政府消防局接受訪談時所述，膳 安公司南港廠的中央廚房設備係由北昕公司施作，並由大 台北瓦斯行提供瓦斯，膳安公司五股廠於系爭房屋設置時 ，亦委由北昕公司施作，並由大台北瓦斯行供應系爭房屋 中央廚房所需瓦斯，大台北瓦斯行復指示北昕公司加裝三 通閥等情，已如前述。則解釋膳安公司與大台北瓦斯行之 締約真意，應認為膳安公司於系爭房屋設廠後，與大台北 瓦斯行默示合意訂立瓦斯運送買賣合約書，其約定內容與 上開合約書相同，故大台北瓦斯行仍就系爭房屋與地下室 之瓦斯管線及其配件負有設置、保養、檢修義務。至於大 台北瓦斯行負責人李文毅雖於偵查中陳稱：「合約是在南 港的，且已經撤除了，合約已經不存在。五股部分沒有合 約」等語，固有新北地檢署107年度偵字第17569號詢問筆 錄影本可查（見本院卷三第43頁）。惟膳安公司與大台北 瓦斯行間若無訂立上開合約，則大台北瓦斯行並無可能持 續提供瓦斯予膳安公司於系爭房屋使用。且李文毅因涉嫌 公共危險案接受偵查，因此經檢察官提起公訴，並經原法 院刑事庭以107年度簡字第8676號刑事判決判刑確定，已 如前述，故李文毅之上開陳述，顯係卸責之詞，並不足採 。故膳安公司、甲○○辯稱：已委由大台北瓦斯行負責設置 、保養、檢修瓦斯管線及其配件等語，應為有據。　　④訴外人楊健龍即北昕公司之員工（下稱楊健龍）於106年6 月8日在新北市政府消防局接受訪談時陳稱：「我印象中 是玉膳坊月子餐工廠與廚具工廠先討論好鍋具放置位置後 ，我們依據他們鍋具放置位置去配接瓦斯管線，瓦斯軟管 、集氣管（鍍鋅鋼管）、壓力錶、開關閥、氣化機、瓦斯 偵測器及瓦斯遮斷閥都是我們北昕有限公司的東西，這些 東西都是帶到現場施作……」等語，有談話筆錄影本可證（ 見原審卷二第119頁）。則據此足證膳安公司已委由具有 專業知識與能力之大台北瓦斯行設置、保養、檢修瓦斯管 線及其配件，再由大台北瓦斯行委由北昕公司負責設置、 保養、檢修瓦斯偵測器及瓦斯遮斷閥等設備。從而膳安公 司雖無關於瓦斯偵測器、瓦斯遮斷閥之安裝維護專業知識 ，但已委由大台北瓦斯行執行該等事務，應認為膳安公司



已盡其善良管理人之注意義務。
　　⑤上訴人雖主張：膳安公司廚師楊凱翔於106年6月8日在新北 市政府消防局接受訪談時陳稱：最近在烹調煮飯時，偶而 會聞到瓦斯味道的狀況，伊只要有聞到味道就會去查看， 但昨天洩漏的狀況比較嚴重，連原本二廚聞不到的地方也 都有瓦斯味道等語，固有談話筆錄影本可稽（見原審卷二 第99頁），可見膳安公司未能及時阻止瓦斯外洩亦未修繕 瓦斯阻斷器云云。經查瓦斯使用過程中，難免發生外洩情 事，因此有瓦斯偵測器、瓦斯遮斷閥設置之必要。而北昕 公司員工楊健龍既已於系爭房屋地下室設置施作瓦斯偵測 器及瓦斯遮斷閥，膳安公司廚師楊凱翔既於聞到瓦斯味時 立刻查看，足證膳安公司已盡其防止瓦斯外洩之注意義務 。至於系爭火災發生當日，因大台北瓦斯行員工吳永泰更 換瓦斯鋼瓶後未確認系爭瓦斯軟管接合牢固、未確認瓦斯 無外洩，以致於瓦斯軟管脫落造成瓦斯外洩，楊凱翔雖立 即前往地下室關閉所有瓦斯開關，仍不及防止瓦斯外洩， 衡情並非膳安公司未盡其注意義務所致。故膳安公司、甲 ○○此部分所辯，應為可採。上訴人主張：膳安公司應防止 瓦斯外洩而未防止，依民法第184條第1項前段、第2項、 民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求膳安公司、 甲○○連帶賠償損害云云，即屬無據。
　　⑵附表編號一⒉⑵⑶⑷⑸部分：
　　①按消防法第15條之2第1項規定：「液化石油氣零售業者應 備置下列資料，並定期向轄區消防機關申報：一、容器儲 存場所管理資料。二、容器管理資料。……五、安全技術人 員管理資料。六、用戶安全檢查資料。……」，消防法施行 細則第19條之2第1項規定：「本法第15條之2第1項第5款 所定安全技術人員，應經直轄市、縣（市）消防機關，或 由中央消防機關認可之專業機構，講習訓練合格並領有證 書，始得充任。」，第19條之2規定：「本法第15條之2第 1項第6款所定用戶安全檢查資料，包括用戶地址、檢測項 目及檢測結果。」。內政部據以訂定「液化石油氣零售業 者安全技術人員注意事項」，於第3條規定：「安全技術 人員對於用戶處所之供氣設備，每2年提供1次安全檢測服 務，並代為檢測燃氣設備。零售業販售液化石油氣予新用 戶時，由安全技術人員提供安全檢測服務。如燃氣設備有 安全上疑慮，應告知用戶改善建議，並向當地消防機關通 報。」，第4條規定：「安全技術人員執行用戶安全檢測 服務，應備置用戶安全檢測紀錄表……，記載用戶之姓名或 名稱、住址及檢測項目等。」。




　　②附表編號一⒉⑵部分：
　　　經查膳安公司既與大台北瓦斯行訂立瓦斯運送買賣合約書 ，約定由大台北瓦斯行負責設置、保養、檢修瓦斯管線及 其配件，已如前述。則大台北瓦斯行依上開消防法第15條 之2第1項、消防法施行細則第19條之2第1項、「液化石油 氣零售業者安全技術人員注意事項」第3條、第4條規定， 即應就膳安公司之供氣與燃氣設備實施安全檢測，且膳安 公司之供氣與燃氣設備有安全上疑慮時，應建議膳安公司 改善，並向當地消防機關通報。從而膳安公司既然欠缺關 於瓦斯管線及其配件設置、保養、檢修之專業知識與能力 ，而委由具有合法資格之大台北瓦斯行執行該等事務，且 膳安公司不知大台北瓦斯行指示北昕公司將集氣管上之單 通閥變更為三通閥，使用不同材質之壓接軟管與接頭，將 造成壓合不牢固致軟管易於鬆脫，則膳安公司自亦無從於 北昕公司員工更換三通閥時派員在場陪同。則綜合上開一 切情狀，應認為膳安公司已盡其善良管理人之注意義務。 上訴人主張：膳安公司未於北昕公司員工更換三通閥時派 員在場陪同，違反注意義務云云，即屬無據。
　　③附表編號一⒉⑶部分：
　　　北昕公司負責人余旭雄業於新北地檢署偵查中到庭證稱： 是北昕公司員工楊健龍去膳安公司改裝三通閥等語，有詢 問筆錄影本可稽（見原審卷四第276頁）。而楊健龍並無 合格配接瓦斯設備管線證書，僅有水電工作10年資歷，為 楊健龍於新北市政府消防局接受訪談時所自陳，有談話筆 錄影本可憑（見原審卷二第119頁）。楊健龍雖又陳稱： 當時每個瓦斯鋼瓶都是配接單通閥，伊不知是誰去改成三 通閥云云（同上筆錄所示）。惟楊健龍既自稱：「玉膳坊 月子餐工廠配接瓦斯設備管線主要是我一個人在施作，其 他同事是來幫我的」等語（同上筆錄所示），則據此足證 楊健龍確實為膳安公司瓦斯設備配接管線之主要執行人， 故徐旭雄證稱為楊健龍更換三通閥等語，應屬可採。從而 北昕公司僱用不具中央消防機關認可之專業機構講習訓練 合格並發給證書之楊健龍更換三通閥，固然違反上開消防 法、消防法施行細則與液化石油氣零售業安全技術人員注 意事項規定。惟膳安公司不知大台北瓦斯行指示北昕公司 將集氣管上之單通閥變更為三通閥之風險，已如前述，且 楊健龍並非膳安公司所僱用之員工，則膳安公司自無從就 楊健龍之選任監督行使權力，並無注意義務可言。故上訴 人主張：膳安公司委由北昕公司更換三通閥之員工欠缺專 業執照，違反注意義務云云，即屬無據。




　　④附表編號一⒉⑷部分：　　
　　　經查膳安公司委由大台北瓦斯行負責設置、保養、檢修瓦 斯管線及其配件，已如前述，則大台北瓦斯行依上開消防 法第15條之2第1項、消防法施行細則第19條之2第1項、「 液化石油氣零售業者安全技術人員注意事項」第3條、第4 條規定，即應就膳安公司之供氣與燃氣設備實施安全檢測 ，且膳安公司之供氣與燃氣設備有安全上疑慮時，應建議 膳安公司改善，並向當地消防機關通報。從而膳安公司既 已委由具有合法資格之大台北瓦斯行執行該等事務，應認 為膳安公司已盡其善良管理人之注意義務。上訴人主張： 膳安公司未盡定期檢查義務及注意防護措施云云，亦屬無 據。
　　⑤附表編號一⒉⑸部分：　　
　　　上訴人雖又主張：膳安公司使用瓦斯不當違反注意義務云 云。經查上訴人就此未具體指明膳安公司究竟有何使用瓦 斯不當情事，復未舉證以實其說，故上訴人主張：膳安公 司應依民法第184條第1項前段、第2項、民法第28條、公 司法第23條第2項規定，請求膳安公司、甲○○連帶賠償損 害云云，即屬無據。
　　⑶按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活