臺灣高等法院刑事裁定
110年度軍聲字第12號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄭子康
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1229號），本
院裁定如下：
主 文
鄭子康犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭子康因毒品危害防制條例等數罪， 先後經判決確定如附表，其中有刑法第50條第1項第1款但書 所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法 第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。 又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人鄭子康所犯如附表編號1至19所示各罪， 先後經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案；又附表編號7至19所示之罪，其犯罪時間係 在附表編號1至6所示裁判確定日（即民國106年11月14日） 前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為 本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽， 是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如
附表編號1至6所示得易科罰金之罪，附表編號7至19所示不 得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業 已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑， 此有「臺灣宜蘭地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑 調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察 官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人 所犯附表編號1至6所示之罪，前經臺灣宜蘭地方法院以108 年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定；編號7 至19所示之罪，經本院以107年度原上訴字第142號判決定應 執行有期徒刑6年，並經最高法院以109年度台上字第1025號 判決上訴駁回確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所 示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計 其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑7年4月＝1年4月＋ 6年）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，就其所犯數罪 編號1至6均為施用毒品案件，編號7至19均為販賣毒品案件 為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項 但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日