臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲再字第356號
再審聲請人
即受判決人 詹大為
上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院84年度
上易字第2356號，中華民國84年7月19日第二審確定判決（臺灣
臺北地方法院84年度易字第1301號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署83年度北偵字第18684號、83年度北偵字第21463號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人） 詹大為提出民國110年7月6日本院110年度聲再字第278號刑 事裁定影本（附證一）、84年7月19日本院84年度上易字第2 356號刑事判決影本（附證二）等件作為證據，並依刑事訴 訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定聲 請再審，併為如下㈠至㈥之主張：
㈠本院110年度聲再字第278號裁定第1頁第25行至第2頁第10行 記載理由三、內容事項：查本院110年度聲再字第178號第3 頁第8行至第20行記載理由：本件聲請人詹大為並未提出任 何業經證明原確定判決所憑之證物為偽造或變造，所憑之證 言為虛偽，或其係被誣告之確定判決，顯與刑事訴訟法第42 0條第1項第1至3款所定之再審要件不符。而103年6月9日臺 北市建築管理工程處（下稱建管處）函北市都建政字第1036 7556000號記載主旨：有關台端陳情未提供閱覽本處84年5月 30日辦理67使字第1025號使用執照地下室會勘之會勘記錄涉 有違失一案…說明：本案辦理情形：本處前於84年5月19日受 理台端陳情67使字第1025號使用執照建物之地下室（本市○○ 區○○路0段00巷0弄00號）與原核准圖說不符，而以84年5月2 3日北市工建施字第76955號會勘通知單召開同年月30日現場 會勘。俟102年11月16日台端向本處申請閱覽前述會勘通知 單之會勘紀錄，經本處施工科調閱該會勘通知單及67使字第 1025號使用執照，因查無該次會勘紀錄，該科爰依前揭規定 以103年1月7日北市都建施字第10270580500號函回復台端查 無該會勘紀錄，且為釐清本市○○區○○路0段00巷0弄00號地下 室與前揭使用執照圖說不符疑義，經該科於103年1月17日會
同本處使用科辦理現場會勘，會勘結論：「14號及16號地下 室中間設有一道磚牆，據14號所有權人表示該牆於66年承購 時已存在」以上函文內容記載事項，查90年1月31日臺灣台 北地方檢察署檢察官以89年度偵字第21143號、第21144號第 2頁第6行至第12行記載理由二、……訊據被告張永綿堅決否認 有侵占及妨害自由犯行，辯稱：「我實際上並未居住該處， 不清楚告訴人是否有將地下室鐵門鑰匙交給房客吳渝華，在 84年2月底時，吳渝華已離開，我去時是發現地下室鐵門沒 有鎖才再加裝鎖上去，並未看到告訴人所裝之鎖頭」、「建 管處來拆除鐵門是因為該鐵門不符合防火門之規定，並請我 （即張永綿）恢復為防火門，我在收到建管處函之後，寄給 太子建設公司，該公司監造在1星期左右即派人來安裝不銹 鋼門。建設公司給了2支鑰匙，我1支交給房客葉先生，1支 我保留。」以上檢察官不起訴處分書內容記載事項。查臺北 市政府工務局90年1月20日北市工字第9042199101號函記載 主旨：據報台端等擅將本市○○區○○路0段00巷0弄00號、16號 地下室防空避難室砌築隔間牆，增設乙處鐵門且均上鎖，核 與規定不合，請於90年3月1日前改善拆除恢復原狀，逾期未 辦則依建築法規相關規定查處。
㈡臺北市建築管理工程處103年6月9日北市都建政字第10367556 000號函記載103年1月17日台北市建築管理工程處謝國立主 持承辦現場會勘時，告訴人張永綿及蔡秀玉夫婦拒絕聲請人 進入地下室會勘。
㈢本院83年度上易字第3562號判決第2頁第11行至第13行記載理 由：至本件建物之地下層，被告張永綿所使用之部分，並無 任何該棟公寓之公共設施（如蓄水池、變壓器），且無法自 裡面上鎖，亦無告發人詹大為曾被拒絕得以入內之情事，依 83年10月28日修正建築技術規則建築設計施工編第144條第1 項第2款第1目規定，面積未達240平方公尺者，應設兩處進 出口，其中一處得為通達戶外之爬梯式緊急出口，緊急出口 之淨寬至少為0.6公尺或直徑0.85公尺以上。查臺北市政府 工務局67年使字第1025號使用執照存根記載地下層面積149. 07平方公尺及用途為防空避難室。查83年12月9日臺灣臺北 地方檢察署檢察官83年度偵字第18684號不起訴處分書記載 稱：一、告訴意旨略以被告張永綿於83年3月間某日，擅自 將該地下室防空避難用之鐵爬梯拆毀，換裝木梯。以上檢察 官不起訴處分書內容記載事項之緊急出口及鐵爬梯位置與67 年使字第1025號地下室平面圖之非常出口及鐵爬梯位置不同 ？
㈣本院83年度上易字第3562號刑事判決第2頁第16行至第17行記
載理由：並經原審法院履勘明確，有履勘筆錄及相片6幀附 卷足憑。以上判決理由內容記載事項，依刑事訴訟法第159 條第1項規定不得作為證據。
㈤本院84年度上易字第2356號刑事判決第2頁第7行至第8行記載 理由：又公訴人另函送意旨略以被告詹大為未經告訴人之同 意，乘張永綿不在之際，毀損地下室鐵門及鎖（詳論罪部分 ）…」等語，依102年5月8日修正公寓大廈管理條例第15條第 1項、第16條第2項、83年10月28日修正建築技術規則建築設 計施工編第76條第1項第7款規定，設於避難通道或避難出口 經常保持關閉狀態之防火門（安全門），免用鑰匙即可開啟 ，且設有自動關閉裝置者；除供住宅使用者外，防火門應向 避難方向開啟？
㈥查92台上1543號記載：裁判上一罪案件之一部分經以犯罪嫌 疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係 。因此依照刑事訴訟法第323條第1項但書規定，檢察官偵查 終結前，告訴人張永綿並沒有向檢察官交付自訴狀，因此該 毀損告訴並非合法等語。
㈦綜上，依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段規定提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯 已證明其為偽造、變造或虛偽者，受有罪判決之人已證明其 係被誣告者，得聲請再審；前項情形之證明，以經判決確定 ，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲 請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款及第2項定 有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所定原確 定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽，作為 提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、 變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、 續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲 請（最高法院80年度台抗字第650號刑事裁定意旨參照）。 復按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯 已證明其為虛偽」，或「受有罪判決之人，已證明其係被誣 告者」，以及「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之 法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察 事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已 經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原 判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款以及第5款固有明文，但前揭情形 ，須證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，此觀同條第2項之規定甚明，是以，若未
符上揭要件，自不得據以聲請再審（最高法院106年度台抗 字第137號裁定意旨參照）。再按經法院認無再審理由而以 裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第43 4條第3項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。 所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一 事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法 ，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以 判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方 法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因 聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照 ）。
三、經查，再審聲請人即受判決人詹大為提出原確定判決即本院 84年度上易字第2356號刑事判決，並以本院110年度聲再字 第278號駁回其再審聲請之裁定繕本為據，依刑事訴訟法第4 20條第1項第1至3款及第2項等規定聲請再審。然細譯再審聲 請人所提「刑事聲請再審狀」內容，僅抄錄再審裁定、原確 定判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官83年度偵字第1868 4號不起訴處分書作為再審理由，或係就原確定判決之法律 適用有所指摘，或係就原確定判決已為說明審酌之事項，依 一己之主觀認知重為爭執，並未提出原確定判決所憑之證物 係偽造或變造；證言、鑑定或通譯係虛偽；或任何其係被誣 告之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟 不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，核 與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款、第2項規定之要件不 符，其聲請再審之程式違背規定。又聲請人前已多次以相同 理由聲請再審，分經本院以110年度聲再字第178號、109年 度聲再字第562號、109年度聲再字第481號、109年度聲再字 第426號、109年度聲再字第402號、109年度聲再字第10號、 108年度聲再字第519號、108年度聲再字第439號、108年度 聲再字第387號、108年度聲再字第361號、108年度聲再字第 250號、108年度聲再字第192號、108年度聲再字第177號裁 定駁回，有上開裁定在卷可稽。其復以同一原因聲請再審， 顯然違背再審程序規定。綜上，本件再審聲請，顯屬違背法 律規定，此種訴訟程式之欠缺，本院無庸先命補正，本件再 審聲請不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法 第429條之2規定自明。此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯
屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如 非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原 因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開 始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4第2項參照）。本件再審聲請既有上述程序違背法律規 定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等 程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日