臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2958號
聲明異議人
即 受刑人 李翔靖
上列聲明異議人因妨害公務等案件，對於本院106年度聲字第241
0號確定裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李 翔靖在不知情下，簽立同意數罪併罰定應執行刑之切結書， 聲請定應執行刑，由臺灣新北地方法院(應為本院裁定)106 年聲字第2410號定刑4年5月，受刑人依上開裁定執行，不得 陳報假釋刑期變長，有失比例原則，請將受刑人所犯數罪合 併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛，故具狀提起聲明異議， 請求將原裁定撤銷，依原狀分別執行云云。 二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官 依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條 第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關 所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執 行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指 揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官 執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其 執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指 揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最 高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。又刑之執行 ，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457第1項前段 規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其 概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容 之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；後 者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由 監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生 活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類 、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑 措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規 定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮
之範圍，即不得執為聲明異議之標的(最高法院110年度台抗 字第131號裁定意旨參照)。
三、經查：
㈠本件受刑人前因妨害公務等數罪，分別經臺灣新北地方法院 及本院先後判處罪刑確定在案，嗣臺灣高等檢察署檢察官依 受刑人之聲請向最後事實審之本院聲請定應執行刑，業經本 院以106年度聲字第2410號刑事裁定定應執行有期徒刑4年5 月確定在案，後由臺灣新北地方檢察署檢察官以106年度執 更助字第109號執行指揮書指揮執行，此有本院上開裁定及 被告前案紀錄表各1件在卷為憑，雖受刑人於聲明異議狀記 載對「臺灣新北地方法院」106年度聲字第2410號裁定聲明 異議(見本院卷第7頁)，此顯屬誤載，前開執行指揮係由臺 灣新北地方檢察署檢察官執行，本院為定執行刑裁判之法院 ，是本院對於本件聲明異議人之聲明異議具有管轄權，應堪 認定。依前所述，本件檢察官依據本院上開確定裁定指揮執 行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。 ㈡本件聲明異議意旨僅主張：受刑人在不知情下，簽立同意數 罪併罰和定應執行刑之切結書，請求將本院上開裁定撤銷云 云，並非具體指摘本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違 法，或其執行方法有何不當之處，揆諸前揭說明，自與刑事 訴訟法第484條聲明異議之要件不符。至聲明異議意旨另以 ：依本院前揭裁定執行後，不得陳報假釋期間變長，受刑人 所應負擔之罰責有失比例原則云云，然檢察官指揮裁判之執 行與監獄之行刑處遇，分屬不同階段，而行刑累進處遇及假 釋等措施，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規 定辦理，屬監獄及法務部之職權，核與檢察官之執行指揮無 涉，不生執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法 院聲明異議之問題，自不得執為聲明異議之標的，受刑人執 此聲明異議，實屬無據。
四、綜上，本件聲明異議人並未具體指摘本件執行檢察官究竟有 何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，其徒 以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 陳俞伶
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日