臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2896號
聲 請 人
即 被 告 于維智
上列聲請人即被告因殺人案件（本院110年度上訴字第1541號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告于維智前經本院訊問後，以原審認其所犯係刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第315條之1第2 款之竊錄他人非公開活動罪，犯罪嫌疑重大。且除於案發當 日有逃避追捕之客觀情事，且被告所犯為最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，故亦有相當理由認為被告有逃亡之虞。因 認本件有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，為 確保後續審判程序順利進行，有羈押之必要，而於民國110 年5月5日起執行羈押，並於110年7月26日訊問後，裁定應於 110年8月5日起延長羈押2月在案。
二、聲請意旨略以：被告母親年邁，弟弟是植物人住安養院，均 需被告照顧。被告為家中經濟支柱，許多事務均需被告負責 處理，被告不可能，也沒能力逃亡。況被告對犯罪事實坦承 不諱，無串供或逃亡之虞。再者，被告需要籌措給被害人家 屬之和解金，適逢疫情期間，被告希望法院同意以限制住居 方式，或是命被告按日至派出所報到，可確保被告無逃亡之 虞。基此，請求法院同意被告具保停止羈押云云。 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行 之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴 訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不 得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實 審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最 高法院46年台抗字第6號判例及99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照）。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯 罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯
罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防 目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之 順暢執行及人權保障。
四、本院查：
㈠被告前經本院訊問後，坦承有殺人之客觀情節，並有原判決 所載之人證、物證及相關文書證據佐證，足認其涉犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第315條之1第2款之 竊錄他人非公開活動罪，犯罪嫌疑重大。而被告於案發當日 持藍波刀刺殺被害人後，聽聞警方追呼，隨即逃逸，俟經支 援警力到達後，始制服被告，並進行拘捕等情，有員警職務 報告在卷可考，足認被告有逃亡之高度可能性；又被告所犯 殺人未遂罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原 審判決有期徒刑9年，而重罪伴有高度逃亡之可能性，故確 有相當理由認為被告有逃亡之虞。本件有刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款之羈押原因，且為確保後續審判程序之順 利進行，有羈押之必要。
㈡本院審酌被告所涉犯殺人罪嫌，惡性重大，且對他人生命、 身體及社會治安，業已造成重大危害，經權衡國家刑事司法 權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益 及防禦權受限制之程度，認具保或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行。是衡諸 比例原則中狹義比例性，羈押固然造成被告人身自由受到拘 束，然與被告日後可能不到庭甚或逃避執行之風險判斷，仍 應認有羈押必要性。聲請意旨所指上情，或屬被告犯罪有無 悔悟、事後彌補被害人家屬等犯後態度問題，或係屬被告自 身家庭因素，與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，且與刑 事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉。至被 告另空言主張無逃亡可能，亦與客觀事證相悖，本案尚無從 以具保、限制住居等限制較輕手段代替羈押之處分。 ㈢綜上所述，本件仍有羈押之原因及必要性，復無刑事訴訟法 第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。聲請意旨 徒以前開情詞，主張其無逃亡之虞云云，聲請具保停止羈押 ，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日