臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2765號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鄒智帆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第1185號），本院裁定如下：
主 文
鄒智帆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄒智帆因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、 第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之 事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據 法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為 外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律 秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均 不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之 刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界 限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。又民國103 年6 月4 日修正公布，同年月6 日施行之刑事訴訟法第370 條增訂第2 項規定：「前項所稱 刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定 ：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部 上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告 數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執 行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決 議、103 年度台抗字第707 號、第674 號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人鄒智帆因違反毒品危害防制條例等數罪， 經臺灣士林地方法院、臺灣基隆地方法院、本院判處如附表
編號1 至9所示之刑（其中附表編號5至9部分，業經最高法 院以上訴不合法律上之程式為由，於110 年5 月20日，以11 0 年度台上字第3409號判決駁回上訴），均經確定在案，其 中有得易科罰金之罪（附表編號1至3），與不得易科罰金之 罪（附表編號4至9），固合於刑法第50條第1 項但書之規定 ，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之 受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可參，自 應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條規定裁定定其 應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲 請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部 限制，以及考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫 徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如 主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日