臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2745號
聲 請 人
即 被 告 王立誠
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109年度
上訴字第3786號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院109年度上訴字第3786號違反毒品危害防制條例案件所扣案如附表所示之物，准予發還王立誠。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王立誠（下稱被告）被訴違反 毒品危害防制條例案件，經扣押被告所有如附表所示手機共 2支，因與本案犯行無關，業經本院判決不予宣告沒收，請 准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物 未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必 要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項、第317條定有明文。
三、經查：
㈠被告與同案被告鄭勝中、平久陽因違反毒品危害防制條例案 件，經新北市政府警察局永和分局於民國108年3月7日執行 搜索，在新北市○○區○○街00號4樓查獲毒品等物（含本件附 表所示之物），全案經檢察官起訴後，經臺灣臺北地方法院 以108年度訴字第795號判決判處被告應執行有期徒刑4年， 被告不服提起上訴，經本院審理後，於110年5月19日判決駁 回被告之上訴，本案仍得上訴最高法院，且被告日前已提起 上訴，全案尚未確定。
㈡扣案如附表所示之手機2支，並無證據足認各該行動電話係供 被告所犯販賣第二級毒品所用之物、或因該等犯罪所生或所 得之物，又非屬違禁物，且檢察官起訴書未認定與起訴之犯 行有關，亦未聲請宣告沒收，原審及本院亦均未諭知沒收， 依前揭說明，本院認附表所示之物已無留存之必要。從而， 被告聲請發還附表所示之物，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
附表：
扣押物品 備註 SUGER手機1支（IMEI：000000000000000000） ⒈臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第6805號偵卷一第179頁扣押物品目錄表編號8、9 ⒉本院109年度上訴字第3786號判決附表三編號19、20 SAMSUNG手機1支（IME：000000000000000）