臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2662號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳權育
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1140號），本
院裁定如下：
主 文
吳權育犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳權育因違反毒品危害防制條例等數 罪，其數罪中有刑法第50條第1項第1款但書所列情形；經受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有其提出之切結書1份 附卷可稽，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、 第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。次按 數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑， 此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經 定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前 定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其 執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑， 定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照 ）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上 訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用 ，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經
定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理 上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭 會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑 期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（ 最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。再按數罪 併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦 無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意 旨可參。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之罪，先後經臺灣臺北 地方法院及本院判處如附表所示之刑並均業已確定在案；且 附表編號2至7所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示 之罪判決確定日（109年6月2日）前所犯，而本院確為本件 之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書、本院被告前案 紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號6所示之罪 所處之刑雖得易科罰金，附表編號1至5、7所示之罪所處之 刑則不得易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書原不得合 併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示 之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人110年6月7日親簽捺 印之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第 9頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號 1至7所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正 當。再查，附表編號1至6所示之罪，前經臺灣臺北地方法院 110年度聲字第427號裁定應執行有期徒刑12年確定，本院就 附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁定所為定應 執行刑之內部界限所拘束。
㈡又受刑人所犯如附表編號6所示之罪雖係經法院判處6月以下 之有期徒刑，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規 定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號1至5、7所示之罪 均係屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果 ，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。 參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定其應執行刑 時，除應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束，並 參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期，且審酌 受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所 犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟 與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1
項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日附表：受刑人吳權育定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」；臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」）
編號 1 2 3 4 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑4年2月 (2罪) 有期徒刑3年7月 (4罪) 有期徒刑3年8月 (2罪) 編號1、2經判決應執行有期徒刑4年6月 編號3至5經判決應執行有期徒刑8年 犯罪日期 107年6月9日 107年8月15日、 108年2月20日 108年2月8日、 108年4月10日、 108年4月21日、 108年4月26日 108年2月9日、 108年3月7日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢108年度偵字第4648、20736、22857號；移送併辦案號：同署109年度偵字第3071號 臺北地檢108年度偵字第4648、20736、22857號；移送併辦案號：同署109年度偵字第3071號 新北地檢108年度偵字第14202號；移送併辦案號：臺北地檢108年度偵字第16574號、新北地檢108年度偵字第22173號 新北地檢108年度偵字第14202號；移送併辦案號：臺北地檢108年度偵字第16574號、新北地檢108年度偵字第22173號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案號 109年度上訴字第703號 109年度上訴字第703號 108年度上訴字第3979號 108年度上訴字第3979號 判決日期 109/04/28 109/04/28 109/03/10 109/03/10 確定 判決 法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 最高法院 最高法院 案號 109年度上訴字第703號 109年度上訴字第703號 109年度台上字第3605號 109年度台上字第3605號 判決確定日期 109/06/02 109/06/02 109/07/29 109/07/29 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 備註 臺北地檢109年度執字第3583號 臺北地檢109年度執字第3583號 新北地檢109年度執字第10859號 新北地檢109年度執字第10859號 編號1至6經臺北地院以110年聲字第427號裁定應執行有期徒刑12年。 編號 5 6 7 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑2年2月 有期徒刑4月 有期徒刑3年8月 編號3至5經判決應執行有期徒刑8年 犯罪日期 108年5月11日 108年8月間至108年8月21日 108年3月6日 偵查(自訴)機關 年度案號 新北地檢108年度偵字第14202號；移送併辦案號：臺北地檢108年度偵字第16574號、新北地檢108年度偵字第22173號 臺北地檢109年度偵字第6996號 臺北地檢108年度偵字第7664、7665、15139、20275號、108年度毒偵字第1695號 最後 事實審 法院 臺灣高等法院 臺北地院 臺灣高等法院 案號 108年度上訴字第3979號 109年度審簡字第1351號 109年度上訴字第2880號 判決日期 109/03/10 109/06/30 110/03/31 確定 判決 法院 最高法院 臺北地院 臺灣高等法院 案號 109年度台上字第3605號 109年度審簡字第1351號 109年度上訴字第2880號 判決確定日期 109/07/29 109/08/25 110/04/30 是否為得易科罰金之案件 否 是 否 備註 新北地檢109年度執字第10859號 臺北地檢109年度執字第5160號 臺北地檢110年度執字第2477號 編號1至6經臺北地院以110年聲字第427號裁定應執行有期徒刑12年。