臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2607號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 鍾睿騰（原名鍾睿瑜）
現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中
上列聲請人因受刑人詐欺等案件，先後經判決確定，有二裁判以
上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度
執聲字第1129號），本院裁定如下：
主 文
鍾睿騰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾睿騰因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語 。
二、經查，受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如 附表編號1至3所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁 判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯 各罪合於刑法第50條第1項第1款情形，茲據檢察官依受刑人 就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑（見卷附臺灣臺北 地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是 否聲請定應執行刑調查表），本院審核認其聲請正當，應依 法定應執行之刑。
三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年， 刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則 ，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪 彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性 等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求
。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。
四、查受刑人所犯如附表所示各罪，分係幫助犯詐欺取財罪、恐 嚇危害安全罪、加重詐欺取財罪，各罪之罪質、侵害法益、 犯罪時間、犯罪情節等尚非均同；本院審酌受刑人所犯上開 各罪所反映人格特質之差異，所犯各罪之犯罪類型，於併合 處罰時，其責任重複非難程度有別，與上開數罪所實現刑罰 經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之 必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現 代刑事政策及刑罰之社會功能，參酌上揭最高法院裁定意旨 ，及編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院106年度聲 字第3522號裁定定應執行有期徒刑4月，暨附表所示各罪宣 告刑總和上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定 ，就附表編號1至3所示之罪所處之刑，定其應執行之刑如主 文。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，其所受有期徒 刑4月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之 罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪 併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合 併定應執行刑，該有期徒刑4月部分，則屬於就所定應執行 刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 俞妙樺
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日附表
編 號 1 2 3 罪 名 幫助犯詐欺取財罪 恐嚇危害安全罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑1年2月 犯 罪 日 期 105年1月20日前某日 103年7月10日 105年2月26日 偵 查 機 關年 度 案 號 彰化地檢105年度偵字第4690號 新北地檢104年度偵字第1109號等 臺北地檢105年度偵字第14961號等 最 後 事實審 法 院 彰化地院 新北地院 臺灣高院 案 號 105年度簡字第1601號 105年度易字第513號 107年度上訴字第3103號 判決日期 105年9月29日 106年3月15日 108年12月19日 確 定 判 決 法 院 彰化地院 新北地院 最高法院 案 號 105年度簡字第1601號 105年度易字第513號 109年度台上字第5036號 判 決確定日期 105年12月6日 106年4月29日 109年11月18日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 備 註 彰化地檢105年度執字第7202號 新北地檢106年度執字第12341號 臺北地檢109年度執字第6986號 編號1、2所示之罪，曾經新北地院106年度聲字第3522號裁定定應執行有期徒刑4月（已執畢）