臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2566號
聲 請 人
即 被 告 李國榮
選任辯護人 陳易聰律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院110年度原上訴字第7
4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案上訴審程序承蒙鈞院進行審理，然因近期國內新冠疫情 嚴峻，中央流行疫情指揮中心於民國110年5月15日就臺北市 、新北市等地區提升疫情警戒至第三級，嗣因雙北地區以外 縣市亦持續有本土病例出現，為加強相關防疫措施，自110 年5月19日起至同年月28日止提升全國疫情警戒至第三級， 再於110年5月25日宣布全國第三級警戒延長至同年6月14日 ，惟因疫情仍未見趨緩，指揮中心業於6月7日再次延長警戒 至6月28日，並採取強化三級警戒措施，司法院亦宣布於三 級警戒期間原則上暫緩開庭，本次庭期實係因涉被告是否延 長羈押，具時效性而仍須進行。然而，有關本件後續審理， 應考量到本件屬重刑案，程序宜慎重，而後續可能尚有詰問 證人，單採視訊也可能使被告辯護能量不足，硬體是否充足 完善也是問題。若需要開庭被告也需要從新竹借提到台北看 守所，增加染疫風險，本案共同被告及可能的證人多在外縣 市，赴台北開庭也有風險。被告亦擬聲請函詢醫療機構關於 被害人傷口之專家意見，而目前多數醫院人力緊繃，亦不宜 增加機構負擔。綜上所述，本案現況似以延後審理較為適宜 ，則此期間實應考慮讓被告停止羈押，以紓解人犯在押造成 案件時程之壓力。況監獄、看守所為較擁擠環境，較難保持 社交距離，在疫情嚴峻期間，若使部分被告能離開監所，相 信有助於緩解監所防疫壓力。上述均為目前必須衡量的新要 素，懇請鈞院重新斟酌是否讓被告停止羈押，採取替代手段 。
㈡又關於本案之案情，被告仍認為應屬傷害等罪，而非殺人未 遂，換言之，被告動手當時並無致被害人於死之故意。但退 萬步言，縱然鈞院與原審法院見解相同，認為被告構成殺人
未遂，亦應考量被告已有坦承持利器傷害被害人之事實，並 未否認動手。且本案於原審時已經進行相當程度的證據調查 ，案情並無再陷入晦暗的可能。此時僅因案涉重罪，為了確 保刑罰權行使，持續拘束被告人身自由，不考慮其他替代手 段，已有違反比例原則。況且被告尚且年輕，過去並無因案 潛逃之記錄，本案亦非運輸毒品、吸金之類的案件，被告並 無門路可潛逃出境至國外。被告於原審即已與被害人達成和 解，甚至當場交付和解金，被害人也撤回告訴，本案已無須 顧及被害人未獲賠償。本案上二審後，當更無繼續羈押的正 當事由。
㈢被告自109年6月30日羈押至今已近1年，本案經歷偵查、一審 至今，被告均未能返家，然案件偵查已結束，連審理都經歷 過一輪，雖然一審被判重刑，但在案件確定前，被告仍享有 無罪推定及各項程序之的保障。而羈押並不等同受刑，僅係 為使偵查、審理或將來執行順遂而暫時拘束被告人身自由的 手段，若有其他替代手段，應當優先考慮才是。被告已經一 年無法回家，尤其母親手術及在家休養時也無法陪伴，已深 感痛苦與懊悔，只希望鈞院能再重新考慮給予被告交保的機 會。綜上所陳，懇請鈞院能考慮讓被告停止羈押。當然，被 告非常願意配合其他替代手段，包含提出保證金、限制住居 、到警局報到等，希望鈞院給予機會等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情 形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，民國106年4月26日修正公布、同年月28日生效之刑事 訴訟法第101條第1項定有明文。又被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法 第110條第1項定有明文。而羈押之目的在於確保訴訟程式之 進行、證據之保全及刑罰之執行。被告有無羈押之必要，及 羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否 延長羈押，均屬事實認定之問題。從而，聲請具保停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，准許與否，法院應就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈 押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序或刑之執行為依據，在 不違背通常生活經驗之定則或論理法則下，而為審酌認定。三、經查：
㈠被告前經本院於110年6月10日訊問後，認被告固坦承有持器
械傷人之舉，惟仍辯稱主觀上無殺人之犯意，然本案有被告 之部分自白、共犯彭佳炫、蘇從聖、謝嘉軒、阮俊瑋、馮○ 銓之供述、告訴人彭正星之指述，證人李思穎之證述、卷附 車輛詳細資料報表、酒吧門口監視錄影畫面檔案截圖、行車 記錄器影像檔案暨截圖、田寮國小會合監視器截圖、榮民總 醫院新竹分院護理記錄、診斷證明書、扣案筆錄、扣案物品 目錄表等物，足認被告所犯殺人未遂犯嫌重大，且經原審法 院量處有期徒刑5年6月，畏罪規避重刑之危險較大，有潛逃 之虞，認有羈押之必要，於同日諭令羈押在案，有訊問筆錄 在卷可佐（見本院卷第9至12頁）。
㈡被告犯罪嫌疑重大：
被告所涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、同法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪等罪，有被告及同案被告彭家炫、蘇 從聖、謝嘉軒、阮俊瑋、巫展瑋於原審法院訊問時之供述， 另有證人即告訴人彭正星、童思漢、張○倫、江○於警詢、偵 訊時之證述。復有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院109年6月30日診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院10 9年6月29日急診病歷、急診出院病歷摘要、護理記錄、臺北 榮民總醫院新竹分院109年7月24日診斷證明書、長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院110年1月29日長庚院林字第109125 1487號函、告訴人胸腹部傷勢照片、新竹縣政府警察局竹東 分局109年6月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得鋁棒2 支）等在卷可稽，復有扣案之鋁棒2支暨照片等證據資料可 資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢被告有相當理由認有逃亡之虞：
被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，係最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院判處有期徒刑5 年6月（見本院卷第14頁），量處之刑度非輕，且尚未確定 ，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高， 良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、 不甘受罰之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，非予 羈押顯難確保審判及執行，是被告有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押事由，亦堪認定。聲請意旨主張被告尚且年 輕，過去並無因案潛逃之記錄，亦無門路可潛逃出境至國外 云云，均不足據以認定被告之前揭羈押原因已消滅，自無足 採。
㈣本件有羈押被告之必要：
1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定
：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。
2.經查，本件被告僅因同案被告蘇從聖認告訴人之言行有所冒 犯，即聚眾於公共場所而涉犯上揭犯行，除對告訴人之生命 、身體安全已造成嚴重之危害，亦對國家社會之安全、秩序 造成重大危害。本院審酌全案卷證，認被告所為，對於被害 人法益之破壞及社會治安之影響重大。若命被告具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順 利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代 之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之自由法 益及訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押之 處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要 。是聲請意旨主張本案於原審時已經進行相當程度之證據調 查，案情並無再陷入晦暗的可能。此時僅因案涉重罪，為了 確保刑罰權行使，持續拘束被告人身自由，不考慮其他替代 手段，已有違反比例原則云云，委無可採。
㈤聲請意旨固主張：目前新冠肺炎疫情嚴峻，應考慮讓被告停 止羈押，以紓解人犯在押造成案件時程之壓力。且監獄、看 守所為較擁擠環境，較難保持社交距離，在疫情嚴峻期間， 若使部分被告能離開監所，有助於緩解監所防疫壓力云云， 惟國內司法單位、監所，針對目前疫情第三級警戒地區之防 疫措施，已有嚴格控管內外人員防疫之執行，並有法定防疫 措施，且看守所人犯之防疫監控管理嚴格，並未有群聚染疫 之情事發生，復無被告或同監所受刑人有罹患該傳染病之具
體事證，是聲請意旨執此理由，難認可採。
㈥聲請意旨固否認有殺人之犯意，辯稱其所為僅係傷害，並無 重罪羈押事由云云。惟羈押與否之審查，其目的僅在判斷有 無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體 審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明 得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體 上應予判斷之問題。是刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須 羈押之情況，乃以有具體事由足以令人相信當事人很可能涉 嫌其被指控之犯罪者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌 疑」重大，而非「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證 據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。是聲請意旨上開所 指，顯係就犯罪之實體事項加以爭執，按上說明，並無理由 。況被告既已坦承有攻擊告訴人之行為，亦坦承告訴人身上 所受之銳器傷為其攻擊行為所致，而告訴人之銳器傷害，為 右側胸部穿刺傷併肋骨骨折、開放性血胸、右側腹部穿刺傷 並腸子外裸，為起訴書所確認之事實，可見被告下手攻擊力 道之猛，方會有上開深及臟器之穿刺傷，則據此認定被告涉 有殺人未遂之犯罪嫌疑重大，與經驗法則並無違背。 ㈦至聲請意旨另陳稱：被告已與被害人達成和解，並交付和解 金，被害人也撤回告訴，本案已無須顧及被害人未獲賠償； 被告已經一年無法回家，尤其母親手術及在家休養時也無法 陪伴，已深感痛苦與懊悔云云，然此等均非考量羈押與否之 因素，並無礙於本件羈押原因存在及必要性之認定，自難採 為具保停止羈押之理由。
四、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，衡諸上開各情，仍有對 被告繼續羈押之原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制 出境出海等其他手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各 款所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請 具保停止羈押，無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 文家倩
法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日