臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第2545號
聲明異議人
即 受刑人 鄭益璿
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之
指揮（民國109年10月19日竹檢永執度109執聲他1251字第109903
7652號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
臺灣新竹地方檢察署檢察官民國109年10月19日竹檢永執度109執聲他1251字第1099037652號函之執行指揮處分撤銷。 理 由
一、聲明異議意旨略以：檢察官前詢問聲明異議人即受刑人鄭益 璿就103年執字第2369號（竊盜）、104年執字第1538號（毒 品）、109年執字第1096號（殺人未遂）案件是否合併執行 ，因其認上開殺人未遂案件尚可聲請非常上訴，且就上開得 易科罰金之竊盜罪案件，原本打算請家人繳納罰金，方勾選 「否」之選項，惟因竊盜案早已執行完畢，而非常上訴之聲 請遲未有定論，恐影響其可合併執行權益，乃向臺灣新竹地 方檢察署請求就上開三案件合併另定執行刑，皆遭否准，然 受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢 察官聲請向法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後得否撤 回請求及撤回期限為何，雖法無明文，惟鑑於該規定係賦予 受刑人選擇權，是在受刑人行使該請求權後，自無不許撤回 之理，故該署否准其合併執行之聲請非屬適法；又其改變意 向，並無劇烈影響執行程序或公平原則，僅因其曾表示不聲 請定刑，即限制其嗣後之請求權行使，影響其權益甚鉅，故 檢察官之執行指揮難謂允當，為此提出聲明異議云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條第1項定有明文。所謂「 檢察官執行之指揮為不當」，包括刑之執行，或其方法，及 主刑與從刑。又刑法第50條第2項規定賦予受刑人對於易科 罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘 束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定 應執行刑，立法目的乃給與受刑人程序選擇權。惟受刑人一 旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇？例如：⒈先 向檢察官表示不聲請，嗣又為相反之表示；⒉受刑人先向檢 察官表示聲請定應執行刑，檢察官向管轄法院聲請定應執行
刑後，又表示不聲請定應執行刑；此種情形又包括：①法院 受理檢察官之聲請尚未裁定，②已經裁定尚未確定，③裁定確 定之後等不同的階段情形，因此將更衍生如准許受刑人為相 反選擇，其選擇有無時間限制的問題。此等問題之發生，係 因刑法第50條第2項並無明文所致。刑事訴訟程序之訴訟行 為得否為前後相反之主張，使發生相反之法律效力，原則上 應取決於法律之規定，法律無明文時，則須探究各該訴訟行 為之本質，並權衡具體的妥當性、法的安定性，未可一概而 論。受刑人依刑法第50條第2項所為程序選擇權之行使乃刑 事訴訟程序之訴訟行為，法律雖未明文規定受刑人一旦行使 上開程序選擇權後，得否又為相反選擇，惟揆諸刑法第50條 第2項之立法目的，受刑人變更意願可能性非法之所禁，應 就不同個案之刑罰執行程度，分別權衡具體的妥當性與法的 安定性。
三、經查：
㈠聲明異議人就其已遭判決確定之數件執行案件，向臺灣新竹 地方檢察署請求定應執行刑，經該署函覆稱：其前於109年6 月1日在定刑意願表簽具不聲請合併定應執行刑，歉難依其 所請辦理聲請合併定應執行刑等語，有該署110年7月8日竹 檢永執度110執聲他629字第1109022638號函暨所附受刑人定 執行刑或易科罰金意願回覆表、該署109年10月19日竹檢永 執度109執聲他1251字第1099037652號函等件在卷可參。依 前揭受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表所載內容，聲明 異議人係請求就103年執字第2369號（竊盜，判處有期徒刑3 月）、104年執字第1538號（毒品，判處有期徒刑7月）、10 9年執字第1977號（即109年執助字第1096號殺人未遂，判處 有期徒刑5年2月）三案定應執行刑遭該署拒絕。經比對其本 院被告前案紀錄表，顯示：①103年執字第2369號之確定案號 為臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第350號，確定日為103 年5月19日；②104年執字第1538號確定案號為本院103年度上 訴字第3498號，確定日為104年3月10日；③109年執助字第10 96號之確定案號為最高法院109年度台上字第965號，確定日 為109年4月9日，犯罪事實最後裁判法院為本院108年度重上 更二字第33號，判決日期為108年12月10日，是本院為上開 三案件定應執行刑時之犯罪事實最後裁判之法院，首先敘明 。
㈡又上開①案件早於103年12月2日執行完畢，上開②案件亦於107 年3月27日執行完畢，有本院被告前科表可參，是聲明異議 人於109年6月1日在前揭受刑人定執行刑或易科罰金意願回 覆表上勾選不聲請合併定應執行刑時，上開①、②案件均已執
行完畢，並不會造成聲明異議人先選擇聲請易科罰金，於罰 金繳納執行完畢後，又選擇定應執行刑，冀求減輕其所定刑 之刑度後，再扣抵該已執行易科罰金之刑期，導致執行結果 不公平之情形，故其嗣後變更意願，請求檢察官向法院聲請 定應執行刑，不但無影響執行程序或違反公平性之情況，亦 不至於影響後續刑罰之執行程序。復參以定執行刑之目的係 出於刑罰衡平原則之考量，其立法意旨，一方面為執行刑之 便利，他方面係為受刑人之利益，此由所定執行刑不能較未 定執行刑更不利於受刑人方屬適法自明，在法無明文禁止受 刑人變更意向再請求定應執行刑之情形，且本件聲明異議人 亦無濫用其請求權，造成雙重獲利、執行結果不公平之情況 ，僅因其曾表示不聲請定刑即限制其嗣後請求檢察官聲請定 應執行刑，無異剝奪其定執行刑之利益，難認妥適。從而， 檢察官以109年10月19日竹檢永執度109執聲他1251字第1099 037652號函文否准抗告人聲請定執行刑之意思表示，其所為 執行之指揮，自難謂為允當，應予撤銷，另由檢察官更為適 法之處分。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 刑事第十七庭審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日