臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第992號
抗 告 人
即 被 告 李世烽
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度毒聲字第1404號，中華民國110年6月9日所為強
制戒治之裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵字
第6101號、110年度聲戒字第145號），提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○因施用第一、二級毒品 （原裁定漏載第一級毒品）案件，原審法院裁定送觀察、勒 戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認抗告人 有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○民國110年5月17日 北所衛字第11013001890號函暨所附之有無繼續施用毒品傾 向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可參 ，是抗告人既有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條 例（下稱毒品條例）第20條第2項後段規定，令抗告人入戒 治處所施以強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及 強制戒治後，現已逾20年，而本件施用毒品案件，抗告人係 自行報到執行，且在送觀勒前，抗告人已自行前往診所持續 自主治療，但司法並未給予抗告人在外戒癮治療之機會，相 較於諸多毒品前科之人卻可反覆在外戒癮治療，其裁量標準 顯不公平。另在監執行轉勒戒者，因已執行相當時日，再採 集尿液自全無毒品反應，所以根本不可能因此評量加分，但 自行報到或通緝到案者，一般都仍有毒品殘留反應，對於自 行報到者亦顯失公平。再者，因目前疫情加重，監所只出不 進，故後期勒戒人員全無一人收到戒治裁定，全部釋放返家 ，只有前期勒戒人員因當時疫情尚未嚴峻，而被裁定強制戒 治，亦屬不公平之對待。此外，本件裁定強制戒治，僅憑心 理醫師的心情及以前科表來認定，未能審酌初犯及抗告人的 意識，亦完全否認抗告人在外自行治療的行為，且抗告人於 所內就醫時，曾請求勿開睡前用藥，以免影響勒戒評量分數 ，但醫師仍開立睡前用藥，致使評分增加，也只能由抗告人
自行承擔，試問公平何在？抗告人雙親年紀老邁，家中經濟 及雙親照料全由抗告人一人承擔，抗告人業已悔悟，爰請斟 酌上情，撤銷原裁定，給予抗告人返家照料雙親之機會云云 。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年；依上開規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上開 規定，毒品條例第20條第2項、第3項分別定有明文。又毒品 條例業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行， 該條例第20條第3項之再犯期間，原係規定「5年後再犯」， 修正後則改為「3年後再犯」；而所稱「3年後再犯」，係指 本次再犯（不論毒品條例修正前、後）距最近一次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年者，不因其間有無犯施 用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度 台上字第3826號判決意旨參照）。再者，受觀察、勒戒處分 人有無繼續施用毒品之傾向，依觀察勒戒處分執行條例第8 條第1項、毒品條例施行細則第12條第1項規定，係由醫師研 判後，再由勒戒處所填具「有無繼續施用毒品傾向證明書」 陳報。依法務部所頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」，其評估有無繼續施用毒品傾向之標準，並 非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況， 仍應作為評估之依據。申言之，依前揭手冊所載，係以「前 科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」3項 指標合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先 以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上 為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相 加，如果總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾 向」。是受勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個 案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且事涉醫學專業，衡酌強制戒治之目的，係為協 助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮之一種保安處分，而上 揭評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致 性、普遍性、客觀性，法院原則上自應尊重其專業判斷，除 其評估由形式上觀察即有違背法令規定、擅斷濫權或其他明 顯重大瑕疵等情事外，尚不得任意指為違法。
四、經查：
㈠抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後 ，因認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定送強制戒治 ，而於88年1月15日停止戒治付保護管束，於88年8月31日保 護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經同法院以88 年度簡字第216號判決免刑確定；抗告人又因施用毒品案件 ，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之 傾向，復經同法院裁定送強制戒治，其後停止戒治，於91年 1月2日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，並經同 法院以90年度易字第640號判決判處罪刑確定在案，此有本 院被告前案紀錄表在卷可按。嗣抗告人於上開強制戒治執行 完畢釋放後之3年後即109年8月30日為警採尿時起回溯24小 時內之某時、同年月29日下午2時許，再分別為施用第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，而經原審法 院以109年度毒聲字第1389號裁定准予將抗告人送觀察、勒 戒之事實，有上揭刑事裁定及本院被告前案紀錄表附卷可考 ；而抗告人經送觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向， 則有法務部○○○○○○○○000年5月17日北所衛字第11013001890 號函所附之該所附勒戒所出具之「有無繼續施用毒品傾向證 明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可 稽。
㈡抗告人經原審法院以裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀 察、勒戒後，該勒戒處所以其前科紀錄與行為表現、臨床評 估及社會穩定度等綜合判斷後，其靜態及動態因子合計為69 分，認有繼續施用毒品傾向乙節，有有無繼續施用毒品傾向 證明書及評估標準紀錄表在卷可稽。又該評估係該附設勒戒 處所具相關專業知識之醫師，依各項標準及其醫療專業，就 各項評估所為之綜合判斷，從形式上觀察，與勒戒處所評分 說明手冊規定並無不合，亦未見有何擅斷濫權或明顯重大瑕 疵等情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證 明，而不得任意指為違法。職是之故，抗告人既經評估為「 有繼續施用毒品傾向」，原審因而依毒品條例第20條第3項 （原裁定漏載）、第2項後段之規定，裁定令抗告人入戒治 處所強制戒治，經核並無違誤。
㈢抗告意旨雖執前詞為辯，惟法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人 員評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相 關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀 錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物 質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用 年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合
評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、 「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，為具有醫學專業 所得之結論；且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、 勒戒相關程序，及判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向， 均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦 無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無 繼續施用毒品傾向之證明。再者，前揭評估將抗告人之「毒 品犯罪相關司法紀錄」、「其他犯罪相關紀錄」據為評分之 項目，乃係因施用毒品之行為，本易滋生其他犯罪，且倘前 有施用毒品之紀錄，自有再為施用毒品之高度可能，兩者息 息相關，故將此等紀錄列為評分項目，與戒斷毒品目的之達 成間具有實質關聯，無違公平性之保障。抗告人仍徒憑已意 ，指稱本件裁量標準不公，未給予其在外戒癮治療之機會， 即徒以醫師之心情、抗告人前科紀錄、疫情嚴峻與否等作為 評估之認定，有失公平云云，自不足採。又觀諸「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」所羅列之評分項目，並無因 受處分人在所內經醫師開立睡前用藥而須列入計分之情形（ 僅有受處分人於所內抽菸，或有合法物質〈菸、酒、檳榔〉濫 用之情形，始須列入計分），故抗告人指稱因所內醫師開立 睡前用藥，致其評分增加云云，亦有誤會，同無足取。 ㈣至抗告人另以家中經濟及雙親照料全由抗告人一人承擔等詞 為由，提起抗告，縱認其所述各詞非虛，然俱非依法得免予 強制戒治之事由，其執此抗告，亦無足取。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，以抗告人於最近一次強制 戒治執行完畢釋放後之3年後再犯本件施用第一、二級毒品 犯行，且經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，因 此裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核其認事用法， 並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷 法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日