臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第990號
抗 告 人
即 被 告 陳振元
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院110年度毒聲字第1319號，中華民國110年5月17日裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第1146號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第一、二級毒品之犯意，於民國108年2月16日20時許，在新 北市○○區○○街00號4樓之1之居所內，以將海洛因及甲基安非 他命放置玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒 品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，前經檢察 官提起公訴，被告於該案（即臺灣新北地方法院以109年度 訴字第104號判決判處罪刑，上訴後經本院以109年度上訴字 第2737號判決撤銷原判決，改判公訴不受理確定，下稱甲案 ）歷次審理時均坦承不諱，且其尿液經送鑑定，確呈嗎啡、 可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，是被告施用第 一、二級毒品之犯行堪予認定。又被告本案施用第一、二級 毒品犯行距離最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日（即91年1 0月9日）已逾3年，檢察官依職權聲請觀察、勒戒於法有據 ，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項等規定，裁定 被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：板橋分局偵查小隊一直聲稱「大家是朋友， 上次尿液不會送，但希望獲得情報」等語，欺騙被告而取得 尿液，實屬違法取證，且本件是否適用舊法判處有期徒刑8 月，懇請法官准予調查等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1、3項固有 明文。次按，毒品危害防制條例所規定之觀察勒戒處分，其 立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒
行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在 戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入 一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之 保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度， 從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治 等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代行為 人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為 人之個人因素而免予執行之理。
四、又按被告行為後109年1月15日修正公布、同年7月15日施行 之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2 項之規定。因㈠、87年5月20日毒品條例 公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚棄純粹的犯 罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用毒品者具有 「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療體系均不完 整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大眾仍視施用 毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及事後之追蹤 、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施用毒品者偏 向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施用毒品人口 不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開始正視施用 毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品條例第24條 附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命完成戒癮治療緩 起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本 次修正之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條 文之再犯期間由「5 年」改為「3 年」，惟鑑於將施用毒品 者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品 產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累 積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業 人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正 ，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其 能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於 施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人 」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾 病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。㈡、 毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視 為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品 者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命 完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強 制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般 預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責
機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12 月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即 是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區 追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因 涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機 構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事 責任。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時 ，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具 懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其 復歸社會。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民 生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除 毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者 ，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次 修正毒品條例第20條第3 項關於施用毒品者所謂「3年後再 犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條 件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒 品初犯者，應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒 戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「 3年內再犯」者，依第23條第2 項規定，應依法追訴；倘於 「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察 、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以 機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或 改善其至完全戒除毒癮。是以對於毒品條例第20條第3 項及 第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼 ，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年 者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或 執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號判決參 照）。
五、經查：
㈠被告於甲案審理時，就上開施用第一、二級毒品犯行坦承不 諱（見審訴1787卷第100頁，訴104卷第111頁，上訴2737卷 第176頁），且其於108年2月17日20時35分許為警採尿，經 送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他 命陽性反應等情，有該公司於108年3月25日出具之濫用藥物 檢驗報告（檢體編號：A0000000號）、勘察採尿同意書、新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各 1份（見毒偵3896卷第6、13至14頁）在卷可稽，足認其有上
開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行 。又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月9日執 行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署（現改制為臺灣臺中 地方檢察署）檢察官以91年度毒偵字第2940號為不起訴處分 確定，有本院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15、36頁） 在卷足據。則被告本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命等犯行，係距其前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後「3年後再犯」。檢察官斟酌被告個案情形，適法行使裁 量權而提出聲請，並無違反比例原則或明顯裁量怠惰、恣意 濫用裁量等情事。是原審裁定以被告曾受觀察、勒戒執行釋 放後3年後，再犯本件施用毒品行為，而依檢察官之聲請， 裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤。被告辯 稱應適用舊法而論處罪刑云云，容有誤解。
㈡又被告於警詢時陳明同意警方採集其尿液檢體等語（見毒偵3 896卷第8頁），並有被告親自簽署之勘察採尿同意書1紙（ 見毒偵3896卷第13頁）附卷可佐，且證人即對被告執行拘提 及採尿之警員楊戴維證稱：被告經拘提到案後，簽署勘察採 尿同意書並自行封裝尿液，我們跟被告說如配合供出毒品上 游，會記載在移送書裡，並未向被告表示如配合供出毒品來 源，就不會將其尿液檢體送驗並移送其施用毒品犯行等語（ 見訴104卷第73頁），是被告所稱違法採尿之事，顯與事證 不符，要無可採。
六、綜上所述，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日