臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1100號
抗 告 人
即 被 告 潘明忠
上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方
法院110年度毒聲字第1583號，中華民國110年7月14日裁定（聲
請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第161號、109年度
毒偵字第6772號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因施用 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經原審 法院以110年度毒聲字第450號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所（下稱勒戒處所））執行觀察、勒戒，並由該所於執 行觀察、勒戒過程中，參酌抗告人前科紀錄與行為表現、臨 床評估、社會穩定度等因素，綜合各項評分，認其有繼續施 用毒品之傾向，有前開裁定書、法務部○○○○○○○○民國110年6 月23日北所衛字第11013003690號函暨所附有無繼續施用毒 品傾向證明書、評估標準紀錄表及本院被告前案紀錄表在卷 可稽，是本件聲請核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：毒品危害防制條例第20條之規定於109年1月 15日修正公布，同年7月15日施行生效後，僅就行為人經觀 察、勒戒或強制戒治後再施用毒品，而得適用「初犯」處遇 ，此一刑事寬厚政策意旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，而 非「懲戒」行為人，係消滅行為人再次施用毒品之危險性。 然抗告人於觀察、勒戒期間所評估裁定戒治之標準，竟將抗 告人過去前科紀錄納入分數計算，顯與立法之「寬厚待遇」 、初犯及法院審理案件時之「無罪推定」、公平、公正之觀 念背道而馳。又於抗告人觀察、勒戒期間，僅有2次評估， 每次評估過程約3至5分鐘即結束，所問答之內容無非何時吸 毒、為何吸毒，僅憑幾句簡單之問答，即斷定抗告人有再施 用毒品之傾向，而應入戒治處所進行為期6個月以上，1年以 下之戒治保安處分，評估人員顯有擅斷、濫權評估、程序明 顯不當等情事。況參酌本院110年度毒抗字第83號裁定所載
，法院對於勒戒單位之評估，應予實質審核有無強制戒治之 必要，不宜僅為形式審查，淪為單純背書之角色。本件抗告 人因施用第一級毒品、第二級毒品而經觀察、勒戒，然前科 紀錄與抗告人有無繼續施用毒品之傾向究竟有何關聯？又觀 察紀錄表未查核抗告人有無打哈欠、流鼻涕、流眼淚、盜汗 、手腳顫抖、發冷發熱、噁心嘔吐、腹痛、腹瀉、嗜睡等成 癮或戒斷症狀，評估人員亦未於證明書之詳細說明欄為任何 記載，且其他與抗告人同樣施用第一級、第二級毒品之人， 經相同評估人員為第二次評估，卻有與被告不同之評估結果 ，其標準究竟為何？原審法院僅憑一紙評估標準紀錄表遽為 裁定，顯有擅斷不公之情形，請撤銷原裁定，另為適法之裁 定云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項 之規定，毒品危害防制條例第20條第2項及第3項分別定有明 文。次按勒戒處所應注意受觀察、勒戒人在所情形，經醫師 研判其有或無繼續施用毒品之傾向後，至遲應於觀察、勒戒 期滿7日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒 處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀 察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，應由醫師研判。而關 於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已頒布「有無 繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊業已載明 判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察 、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒 戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後， 可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因 子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分 在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與 動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼 續施用毒品傾向』」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」， 係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相 當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之 目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保
安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處 分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀 察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：
㈠被告前因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經原審法院以1 10年度毒聲字第450號裁定令其進入勒戒處所施以觀察、勒 戒，嗣被告於勒戒處所執行觀察、勒戒期間，於110年6月23 日經評定前科紀錄與行為表現26分、臨床評估37分、社會穩 定度0分，小計靜態因子56分、動態因子7分，總分63分，綜 合判斷認定有繼續施用毒品傾向等節，有上開裁定及法務部 ○○○○○○○○110年6月23日北所衛字第11013003690號函所附有 無繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明 書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等件在卷可稽（ 見毒偵卷第89至90、95頁至97頁）。查勒戒處所評估者，係 依據其臨床實務及具體事證，在抗告人執行觀察、勒戒期間 ，綜合前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合 併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，依其專業 知識經驗，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相關因 素所為之綜合判斷，非但具有實證依據，且有客觀標準評比 ，由形式上觀察，並無擅斷、濫權等明顯不當情事，自得憑 以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向，且依據卷附抗告人之 前科紀錄表等相關資料，前揭各項分數之計算並無錯漏或逾 越配分上限，是原裁定以抗告人有繼續施用毒品傾向，令抗 告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。
㈡抗告意旨雖對評估過程有如上之質疑，且認前科紀錄與其有 無繼續施用毒品傾向並無關聯性云云。經查：
⒈前開有無繼續施用毒品傾向評估標準係經法務部、衛生福 利部及邀集專業團體與學者專家所制定及施行，對於受觀 察、勒戒者均一體適用，且評估項目絕大部分有客觀之判 斷依據，僅少部分例如有無精神疾病共病、臨床綜合評估 之項目，亦係由醫師依據醫療紀錄及問診後所得資料本於 專業進行評估判斷，列入動態因子，且訂有上限各為10分 、7分，益見該評估標準之設計既有參酌專業判斷，亦有 客觀依據以避免主觀評價占比過重之風險。而本案抗告人 觀察、勒戒結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告 人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學能，就抗告人之 前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為 之綜合判斷，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察 、勒戒相關程序，亦有法律規範，並無違背法令、事實認 定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院即予尊重。
⒉又於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，反覆 性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品 前科者高，因此上開評估標準將勒戒人之前科紀錄列入重 要之評分項目，有其專業性考量，且與判斷有無繼續施用 傾向有關連性，況且法務部因應修法後法律及實務見解之 變動，邀集衛生福利部及學者專家研議而於110年3月26日 公布修訂後之評估標準，將毒品犯罪相關司法紀錄及其他 前科紀錄均定其配分上限10分，已無因前案紀錄比重過高 而致使其他項目形同虛設之弊。是抗告意旨以前科紀錄與 其有無繼續施用毒品傾向並無關聯性為由，指摘原裁定不 當，尚難足採。
⒊抗告人另以觀察紀錄表未查核抗告人有無打哈欠、流鼻涕 、流眼淚、盜汗、手腳顫抖、發冷發熱、噁心嘔吐、腹痛 、腹瀉、嗜睡等成癮或戒斷症狀，評估人員亦未於證明書 之詳細說明欄為任何記載，且其他與抗告人同樣施用第一 級、第二級毒品之人，經相同評估人員為第二次評估，卻 有與被告不同之評估結果，原審法院僅憑一紙評估標準紀 錄表遽為裁定，顯有擅斷不公之情形云云。然有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表各欄本身即屬判斷說明內容之 一部，且並無規定評估人員須將勒戒人有無打哈欠、流鼻 涕、流眼淚、盜汗、手腳顫抖、發冷發熱、噁心嘔吐、腹 痛、腹瀉、嗜睡等成癮或戒斷症狀紀錄在該有無繼續施用 毒品傾向評估標準紀錄表或證明書上，則評估人員並未在 抗告人之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表上記載抗 告人有無前開成癮或戒斷症狀、勒戒處所並未在證明書之 詳細說明欄內為前開記載，於法並無違誤：又縱屬同為施 用毒品之勒戒人，但每一勒戒人之情形，本不得比附援引 ，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，不足憑採。 ⒋至於抗告人另引用本院110年度毒抗字第83號裁定，指稱原 裁定未實質審查本件有無強制戒治之必要云云。然查，該 案係針對110年3月26日法務部修訂評估標準前之案件所為 裁定，與本案已係依據修訂後之評估標準有別，且具體個 案情節不同，尚不得比附援引，無從執此指摘原裁定不當 。又按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施 用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需 在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續 收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第 2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒 戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢 察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制
戒治。而勒戒人有無施以強制戒治之必要，係以其有無持 續施用毒品之傾向為判斷依據，此涉醫學專業之判斷，其 評估結果除有形式上明顯不當之情形外，法院應予尊重。 本件抗告人於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續 施用毒品傾向，而該評估並無濫權或擅斷之情事，已如前 述，則法院即應依法裁定施以強制戒治。
五、綜上所述，本件檢察官之聲請應屬有據，原審依毒品危害防 制條例第20條第2項、第3項規定，裁定抗告人令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤 。抗告人依憑己意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日