臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1088號
抗 告 人
即 被 告 湯景棠
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院於中華民國110年6月11日所為110年度毒聲字第1415號
裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度聲戒字第147號、
110年度毒偵字第3986號、110年度毒偵緝字第265、266、267號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告湯景棠（下稱被告）因施用 第一、二級毒品案件，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）以109年度毒聲字第1539號裁定送觀察、勒戒後，由法 務部○○○○○○○○附設勒戒處所評估結果，認被告有繼續施用毒 品之傾向，檢察官據以聲請對被告為強制戒治，於法並無不 合，爰裁定被告應令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年等語。
二、抗告及補充理由意旨略以：原審裁定准予強制戒治，係依心 理師極短暫、草率之評估，其自由心證無法作為判斷被告有 繼續施用毒品傾向之依據，有無繼續施用毒品傾向評估標準 不應以前科作為判斷標準，被告前未曾觀察、勒戒及強制戒 治，且於觀察、勒戒期間，有固定會客、收發信件，家庭支 持度高，被告乃家庭經濟支柱，尚有子女需扶養，相較於其 他家庭支持度低之被告，更應給予被告觀察、勒戒成功之機 會，原裁定准予強制戒治，難令人信服。被告僅短暫施用毒 品，且曾自費接受戒癮治療，絕無繼續施用毒品之傾向。再 者，被告前因持有毒品案件經判處有期徒刑1年4月確定，即 將入監執行，而近期因受疫情影響，強制戒治之執行與刑期 之執行並無不同，故已無另行執行強制戒治之必要，請撤銷 原裁定，讓被告能早日接續執行上開有期徒刑等語。三、按犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定， 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、
勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有 繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、 第2項後段規定明確。至於有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況 ，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾 向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與 行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計 算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子 分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾 向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含） 以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者 ，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表 現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其 他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因 素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使 用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床 綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「 社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續 施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判 定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評 估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：
㈠被告因施用第一、二級毒品，經新北地院以109年度毒聲字第 1539號裁定送觀察、勒戒後，由勒戒處所醫師進行評估，認 有繼續施用毒品之傾向等情，有上開裁定、法務部○○○○○○○○ 民國110年6月3日函附有無繼續施用毒品傾向證明書及評估 標準紀錄表在卷可憑（見毒偵緝267卷第38至40頁）。而依 上述評估標準紀錄表所載，關於被告之「前科紀錄與行為表 現」合計評分38分（其中毒品犯罪相關司法紀錄為「有，2 筆」，上限10分，計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下 」，計10分；其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」，上限10分 ，計6分；入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10 分，以上靜態因子合計36分；所內行為表現之動態因子為「 持續於所內抽菸」，計2分）；「臨床評估」合計評分27分 （其中物質使用行為：多重毒品濫用為「有，種類：海洛因
、安非他命」，上限10分，計10分；合法物質濫用為「有， 種類：菸」，計2分；使用年數為「超過1年」，計10分，以 上靜態因子合計22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態 度、就醫意願〉之動態因子為「偏重」，計5分）。「社會穩 定度」合計評分7分（其中工作：兼職工作，計2分；家庭： 家人藥物濫用「有」，計5分），彙算總分為72分（靜態因 子合計65分，動態因子合計7分），始評定為「有繼續施用 毒品傾向」。核上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態 因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師 本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之 人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具 有實證依據且有客觀標準得以評比，從形式上觀察，並無擅 斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施 用毒品之傾向。經核上述各項分數之彙算並無錯漏，且明顯 超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準 ，是原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾 向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當 。
㈡被告雖執前詞，提起本件抗告。惟查：毒品危害防制條例就 初犯或3年後再犯施用第一、二級毒品罪者，所採機構內處 遇之治療方式，為觀察、勒戒及強制戒治，亦即先將行為人 送勒戒處所，施以短期生理治療及心理復健等處遇，以觀察 其能否戒除毒癮，若認仍無法戒除，而有繼續施用毒品之傾 向者，再令入戒治處所施以強制戒治，性質上為針對行為人 將來危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療 之目的。毒品戒除不易，尤其長期慣用毒品者所生「心癮」 ，甚難完全根除，須長期且持續之治療。而行為人之前科紀 錄，客觀呈現是否長期慣用毒品之事實，自屬評估其有無施 以強制戒治之重大考量因素，自得列為評估有無繼續施用毒 品傾向之評分標準之一，且法務部於110年3月26日修正頒布 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其中「前科紀錄與 行為表現」之第1題及第3題之計分方式，已修正變動配分標 準並設有上限，無不正當之連結，且有其專業性之考量，法 院應予尊重。由上開評估標準紀錄表之記載，從形式上觀察 ，難認有何擅斷或濫權等明顯不當之情事，且法務部○○○○○○ ○○附設勒戒處所醫師係依110年3月26日修正後之評估標準為 評估計分，就毒品犯罪相關司法紀錄、其他犯罪相關紀錄， 僅分別計上限10分、6分，而被告於觀察、勒戒期間有家人 訪視，共5次，亦紀錄於上開評估標準紀錄表而予考量判斷
，至於被告執行觀察、勒戒後，是否接續執行另案刑期，其 家庭經濟狀況及是否應負扶養義務等，均與本件判斷被告有 無繼續施用毒品之傾向而有強制戒治之必要無涉，均不能採 為拒絕接受強制戒治之正當理由。從而，被告以前詞提起本 件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日