臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第1078號
抗 告 人
即 被 告 師嘉驊
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度毒聲字第1205號，中華民國110年6月29日裁定
（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第5320號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）前因施 用第一級、第二級毒品，經原審法院於民國109年11月30日 以109年度毒聲字第476號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒 確定，並於110年5月7日令抗告人入法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所執行觀察、勒戒等情，有前開裁定、本院被告前案紀 錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書 各1份在卷可查。又抗告人經令入上開勒戒處所執行觀察、 勒戒後，經該處所之醫療人員依據抗告人之前科紀錄與行為 表現、臨床評估及社會穩定度等各項標準綜合判斷後，認抗 告人有繼續施用毒品傾向乙情，有法務部○○○○○○○○110年6月 10日新戒所衛字第11007010560號函暨所附有無繼續施用毒 品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1 份附卷可稽，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具 體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當之專業依 據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估人員 擅斷、濫權或評估程序明顯不當等情事，原審法院宜予尊重 。是堪認抗告人經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之 傾向。本件聲請核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條 例第20條第2項，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期 間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不 得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：㈠受觀察勒戒者於勒戒期間需經心理醫師評 估，而過程僅短短兩分鐘即完成評估報告，其過程草率粗糙 ，人數眾多也不及細詢問和做臨床實務，明顯有失客觀性。 再者，評估標準竟將過去前科列入分數計算，而立於不平等 之起點，就過去之前科均已執行完畢，若再用於評估標準顯
有不公，且評估標準分數是否已達到受戒治之標準完全不公 開，其中是否有評估錯誤、擅斷令戒治裁定之適法性及必要 性，已有違立法意旨之初衷及公允性，更難以將評估或心理 醫師個人之導引做為裁定強制戒治之基礎。㈡又據「一事不 二罰」之法定界限原則，如因一案有兩種判決或裁定，實有 違憲法第8條保障之人身自由所為限制，亦不符憲法罪刑相 當原則，並牴觸憲法第23條比例原則。而法院最初已裁定抗 告人觀察勒戒，並已執行，此裁定後為何又另外裁定須強制 戒治，那法院最初就該直接以強制戒治作為一案裁定。㈢再 抗告人於受觀察勒戒前，已因另案於法務部○○○○○○○○○○○執 行10個多月，後續尚有剩餘1年有期徒刑須執行，其監禁之 時日均較戒治之期間為長，如此情況下抗告人是否還有「有 繼續施用傾向」與「強制戒治之實質效益及其必要」，實有 待商榷，請明察。㈣抗告人於勒戒期間均恪守規定，安份守 己，反省思過，無任何違規紀錄，且已戒除抽菸之不良習性 ，在此也無購買香菸紀錄，且家人均有關心、鼓勵，有家中 寄來勒戒所的書信可證，抗告人早已無服用任何藥物或精神 藥物，痛定思痛、洗心革面不再碰觸毒品，這些重要的心理 層面均非心理醫生於短短兩分鐘的訪談就能觸及到的層面， 而評估表中所載項目裡有家人是否有關心、戒菸及服用藥物 評分項目，是否有應扣分而未扣分，或心理醫生錯評，導致 分數上有差錯，致抗告人遭裁定強制戒治，請明察，抗告人 有心戒除毒品行為，原裁定之依據有瑕疵，難認適法等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項後段定有明文。
四、經查：
㈠抗告人前因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命，經原審法院以109年度毒聲字第476號裁定送觀察、勒戒 後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○110年6月 10日新戒所衛字第11007010560號函暨所附有無繼續施用毒 品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷 可稽，原審乃依檢察官之聲請，裁定令抗告人入戒治處所強 制戒治。
㈡按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人 勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依 據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表
現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，受觀察勒戒 人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員 依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評 分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評 分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子 分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續 施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總 分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是抗告 人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及 相關事證等情綜合判定，有相當之專業依據及標準，且涉及 專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒 斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標 準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯 不當之情事，法院宜予尊重。
㈢查抗告人於執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒 戒處所醫療人員評分結果，認：①前科紀錄與行為表現部分 合計為26分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，17筆」上限10分 、首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關 紀錄「有，3筆」計6分、入所時尿液毒品檢驗為「無藥物反 應」計0分，上開4項靜態因子合計為26分；所內行為表現之 動態因子為「無重度違規、無輕中度違規、無持續於所內抽 菸」計0分）；②臨床評估部分合計為35分（多重毒品濫用為 「有，種類：海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為 「有，種類：菸」計2分、使用方式為「有注射使用」計10 分、使用年數「超過一年」計10分），上開4項靜態因子合 計為32分；精神疾病共病〈含反社會人格〉經評定為「無」計 0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評 定為「輕度」計3分，上開2項動態因子合計為3分）；③社會 穩定度部分合計為5分（工作為「全職工作：務農」計0分， 家人藥物濫用為「無」計0分，上開2項靜態因子合計0分； 入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同 住為「是」計0分，上開2項動態因子合計5分）。以上①至③ 部分之總分合計為66分（靜態因子共計58分，動態因子共計 8分），已在60分以上，而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾 向」等情，有上開法務部○○○○○○○○函附之該所附設勒戒處所 有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表在卷可憑， 該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依其 本職學識，為上述各項評估所為之綜合判斷，核與前揭勒戒 處所評分說明手冊之規定並無不合，所為之綜合評分係依抗
告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據 以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，洵屬有據，是原審 依檢察官聲請，參酌前揭有無繼續施用毒品傾向證明書及評 估標準紀錄表，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，自 屬適法，縱未在裁定內逐項列載分數，於法亦無違誤。 ㈣抗告人雖以前開各詞抗告。然查：
⒈法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估抗告人是否有繼續施 用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品 犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢 驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質 濫用」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格） 」「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」 、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業 經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無 繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷 結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察 、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現 、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學 驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀 察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品 傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀 察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告 人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人空言指摘僅依醫師 簡短談話內容草率斷定抗告人有繼續施用毒品傾向，及上開 評估標準紀錄表將過去前科列入計算不當云云，尚非有據。 況於司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長 期有機會接觸毒品，或因欲藉由毒品作用暫時隔絕現實環境 ，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒 有毒品前科者高，因此上開評估標準方會將勒戒人之前科紀 錄列入評分項目之一，且於評分說明手冊明訂：所謂毒品犯 罪相關司法紀錄，不論其為吸食施打、運輸、販賣、持有毒 品或其他罪名，凡觸犯毒品危害防制條例、原肅清煙毒條例 、原麻醉藥品管理條例或管制藥品管理條例相關刑罰規定者 均屬之，觀察勒戒、強制戒治及緩起訴後不起訴的紀錄也列 入毒品相關犯罪紀錄項目範圍（該評分說明手冊參照），而 抗告人自82年起即陸續有違反麻醉藥品管理條例相關案件， 有本院被告前案紀錄表存卷可佐，是上開評估標準將受勒戒 人的前科紀錄做為評估依據之一，並無違法不當之處。 ⒉抗告人雖以其於勒戒期間已戒除抽菸之不良習性，無購買香 菸紀錄，且家人均有關心、鼓勵，有家中書信可證，其早已
無服用任何藥物或精神藥物，不再碰觸毒品等節，指摘評估 分數有誤。惟查：有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中 之「前科紀錄與行為表現」欄係抗告人在觀察勒戒處所內之 表現行為計分；「臨床評估」欄則是醫師詢問抗告人入監前 之行為，並參酌醫療紀錄等資料綜合研判後之記載。是醫師 在抗告人前揭評估標準紀錄表上之「臨床評估」欄位勾選抗 告人有使用海洛因、安非他命、吸菸、無精神疾病共病，並 在「前科紀錄與行為表現」欄位勾選入所時尿液毒品檢驗無 藥物反應，且未勾選採認抗告人在勒戒處所有重度違規、輕 中度違規、持續於所內抽菸行為，核與抗告意旨所稱其於勒 戒期間已戒除抽菸之不良習性、無服用任何藥物或精神藥物 ，不再碰觸毒品等節相合。另抗告意旨雖指家人均有關心、 鼓勵，有家中書信可證，惟其並不否認自其入所後至前開評 估時止家人因故不克前往訪視，亦即前揭評估標準紀錄表上 勾選入所後家人無訪視，並無違誤。
⒊再者，毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處 分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨 在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人 ，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除 行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行， 其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有 不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃 係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀 察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻 有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰，自無一罪 二罰之問題。抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 後，經專業評估認有繼續施用毒品傾向，自有依法施以強制 戒治之必要。至抗告人其後縱尚有另案之刑罰執行，則與本 件強制戒治係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為 之一種保安處分類型有別，不可混淆，抗告意旨以其後有另 案刑罰執行，再事爭執，無足可採。
㈤綜上所述，原審依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事 證之綜合評分及判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」結果 ，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定抗告人令入戒治處所 施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之 必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，抗告人執前詞抗 告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日