臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1106號
抗 告 人
即受 刑 人 姜智棋
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國11
0年5月31日裁定（110年度聲字第515號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即受刑人姜智棋（下稱受刑人）前因施用第一級、第 二級毒品、販賣第一級毒品罪等數罪（合計5罪），先後經 原審法院、最高法院判處罪刑確定，嗣經原審法院以107年 度聲字第1303號裁定定其應執行刑為有期徒刑18年4月確定 後，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以10 8年執更助子字第19號執行指揮書指揮執行，刑期起算日為 民國101年2月15日，執行期滿日為118年7月14日等情，有被 告前案紀錄表、臺南地檢署檢察官108年執更助子字第19號 執行指揮書（甲）影本附卷可稽。檢察官依據法律規定指揮 受刑人經裁定應執行刑後所應執行之刑，核無不當或違法之 處。
㈡聲明異議意旨認外役監條例第14條第1項、行刑累進處遇條例 第28條之1第1項之法律規定暨相關制度，欠缺公平性且不符 比例原則，並有牴觸法律保留原則及違反法律明確性原則云 云；然檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同 階段，而行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官之職權， 更非法官之權限，自非聲明異議之標的。又受刑人於執行後 ，如何適用外役監條例、外役監受刑人遴選辦法、行刑累進 處遇條例及提報假釋，分屬監獄及法務部矯正司之職權，即 受刑人所餘刑期應以何者為計算基準、可否累進處遇等節， 屬監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在檢察官執行指揮之 列，而受刑人除此之外，對於檢察官執行指揮有何違法或不 當之處，則全然未予敘及，依最高法院裁定意旨，本件受刑 人既非具體指摘本件執行檢察官究竟有何積極執行指揮之違 法，或其執行方法有何不當之處，自與刑事訴訟法第484條
聲明異議之要件不符。是受刑人執此指摘檢察官執行之指揮 不當，提起本件聲明異議，核無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：㈠外役監受刑人依外役監條例第14條第1項規 定，在未編級、取得相關分數前，即可獲得較一般監獄受刑 人倍數之縮短刑期日數，進而在假釋可以獲得刑法規定外， 執行低於本刑三分之一刑期即得許可假釋；一般監獄受刑人 依累進處遇條例第28條之1第1項規定，須當月總分十分以上 才可縮刑，且須執行逾二分之一刑期始能獲准假釋。如此立 法，使外役監受刑人與一般監獄受刑人在縮刑假釋上，有相 當大之差別待遇，明顯違反平等權，已悖離監獄行刑法第1 條之宗旨，及司法院釋字第485號解釋意旨所揭櫫之比例原 則及平等原則之要求，上開規定未能由法律提供差別待遇之 基準，造成受刑人有階級之分，已違背法律禁止差別待遇之 特別平等原則。㈡外役監條例第14條第1項及行刑累進處遇條 例第28條之1第1項規定抵觸憲法，屬於無效之法律，檢察官 依該違憲之法律，對受刑人為刑之執行指揮，該執行指揮已 侵害受刑人在法律應享有之人身自由權，故檢察官之執行指 揮當屬違法不當，請向司法院大法官聲請憲法解釋。㈢累進 處遇之縮刑日數，攸關行刑累進處遇及假釋之刑期計算，涉 及檢察官執行指揮之應執行刑異動，並非全屬監獄之矯正事 務，亦屬檢察官執行指揮範疇，本件聲明異議所指「縮刑」 事項，當屬得為聲明異議之標的，爰就原裁定提起抗告等語 。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察 官執行之指揮違法或執行方法不當而言。而裁判之執行與監 獄之行刑，二者概念並不相同，裁判之執行，係指藉由國家 之公權力實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由 檢察官指揮執行之。而監獄之行刑，則指受判決人就其所受 之刑罰，進入監禁場所執行。是裁判之執行涉及何時執行、 執行順序及刑期如何計算之決定，並未進入監獄行刑之領域 ，非屬監獄之處遇，此與受判決人入監服刑後，透過監獄行 刑之措施，以達到社會復歸或再社會化目的等行刑措施之監 獄處遇，尚屬有別。因此受刑人入監執行後，對於依監獄行 刑法受累進處遇者，如何適用行刑累進處遇條例或外役監條 例等相關規定計算累進處遇，乃屬法務部及監獄之職權，不 在檢察官執行指揮之列，自無檢察官執行之指揮是否違法或 執行方法有無不當，而得向法院聲明異議之可言。四、本件受刑人因違反毒品危害防制條例各罪所處徒刑，經臺南
地檢署檢察官以108年執更助子字第19號執行指揮書指揮執 行，受刑人雖以外役監條例及累進處遇條例關於累進處遇縮 短刑期計算之相關規定，對外役監受刑人與一般監獄受刑人 有差別待遇，違反平等原則及比例原則為由，向原審法院聲 明異議；惟受刑人入監執行後，如何適用外役監條例、外役 監受刑人遴選實施辦法、行刑累進處遇條例及其假釋處分， 分屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，因此 外役監條例及行刑累進處遇條例所規定關於累進處遇縮短刑 期之規定及計算，有無違反平等原則及比例原則，乃受刑人 入監服刑後法務部或監獄據以計算受刑人累進處遇所適用之 前揭條例等相關規定是否合憲之問題，受刑人如有不服，應 循行政爭訟程序謀求救濟，此與檢察官指揮執行是否違法或 執行方法有無不當之判斷無涉，非屬對檢察官執行之指揮聲 明異議之對象，難執此指摘臺南地檢署檢察官對受刑人本件 執行之指揮有何違法或不當，而據以聲明異議。本件聲明異 議及抗告意旨既係指摘外役監受刑人與一般監獄受刑人關於 累進處遇縮短刑期及假釋等立法方式違反平等原則，則依前 揭說明，即與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當 之判斷無涉，原審因此裁定駁回受刑人之聲明異議，經核並 無不合。受刑人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日