臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1100號
抗 告 人
即 具保人 曾煜翔（原名曾育德）
被 告 萬雯萱
上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國110年6月10日裁定(109年度訴緝字第37號)，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告萬雯萱因違反毒品危害防制條例罪嫌 ，前經原審法院指定保證金新臺幣4 萬元，經具保人即抗告 人（下稱抗告人）曾煜翔如數繳納該保證金後，已經獲釋， 有國庫存款收款書在卷可佐。惟被告嗣經原審法院合法傳喚 應於民國110 年4 月14日下午3時20分到庭行審判程序，竟 無故不到庭，原審法院乃依法拘提被告，亦未有所獲等情， 有原審法院送達證書、拘票、被告之個人戶籍資料查詢結果 、本院在監在押全國紀錄表等在卷可稽，足證被告確已逃匿 ，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。 二、抗告意旨略以：被告因涉犯毒品危害防制條例案件，案現由 臺灣桃園地方法院育股審理中，抗告人則繳納保證金新台幣 四萬元為其具保，嗣被告接獲原裁定法院於110年4月14日下 午3時20分開庭之通知，惟當日被告不巧因急性腸胃絞痛赴 醫院就診而無法到庭，被告之辯護人曾告知原裁定法院上情 ，書記官向被告之辯護人轉達原裁定法院之意思稱：「本次 准假，但被告應於三日內檢附診斷證明書到院請假，否則會 依法通緝」等語，被告乃依原裁定法院之指示，委請辯護人 於110年4月16日呈遞請假狀及診斷證明予原裁定法院，足證 被告確實係因身體不適無法到庭，並非無正當理由無故不到 庭，且被告亦已依原裁定法院指示補呈請假證明，並無逃匿 情事可言，原裁定法院竟逕稱被告係無故不到庭、確已逃匿
云云，並因此沒收抗告人繳納之保證金，其認定顯與上開事 證相違，容有違誤，請撤銷原裁定等語。
三、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之 保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保 被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又 法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第六十一點規定「因具 保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無 故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納 之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時 ，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院100年度台 抗字第993號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院於109年9月1 0日以109年度聲字第3563號裁定指定保證金4萬元，嗣由抗 告人於同月11日繳納保證金後，已將被告釋放，有上開刑事 判決書、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽(原審 卷第159至160、167至168頁)。嗣原審傳喚被告應於110年4 月14日之審判程序到庭，且通知具保人應偕同被告到庭，然 被告、辯護人及具保人於該審判期日均未到庭，經原審法院 命司法警察至被告各該住居所進行拘提，亦皆拘提無著；被 告目前未在監在押等情，有原審法院送達證書、上開庭期之 筆錄、本院在監在押全國記錄表附卷、拘票及拘提報告書在 卷為憑(原審卷第337至341、353、385、392至396頁)，原審 法院因認被告業已逃匿，而裁定沒入抗告人即具保人繳交之 保證金在案。
㈡然查，抗告人即具保人曾於110年4月14日向原審法院以電話 與書記官聯繫，告知被告因病欲請假，嗣書記官於同日電告 辯護人應於三日內陳報被告之請假證明，否則將依法拘提一 事，而被告已於同月16日具狀陳報請假事宜並檢附診斷證明 ，亦有刑事陳情狀及原審法院電話查詢紀錄表附卷可稽（原 審卷第363至364、369至371頁)，足見被告雖於110年4月14 日未到庭，惟其有委託抗告人事前以電話方式請假，事後亦 依原審法院之指示提出診斷證明書。則被告雖遲誤該次庭期 ，抗告人或辯護人均仍有與原審法院保持聯繫，尚難認被告 已有逃匿之情事。原審未予調查審認前情，逕以被告該次係 無正當理由不到庭而有故意逃匿之情事，而裁定沒入抗告人 所繳納之保證金4萬元，尚嫌速斷。
㈢綜上所述，抗告意旨指摘原裁定有所違誤，為有理由，應由 本院將原裁定撤銷，以茲適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰 法 官 王惟琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日