臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1090號
抗 告 人
即 被 告 張文軒
上列抗告人即被告因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民
國110年6月28日所為羈押裁定（110年度訴字第249號)，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張文軒（下稱被告）因涉犯 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，由檢察官提起 公訴，經原審法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，有刑 事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因，非予羈押， 顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國110年6月28日起執 行羈押，並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：被告犯後深知悔改，並向檢察官、法官坦承 犯行，且自願協助釐清案情，用以表示犯後態度良好。被告 當日並無與被害人張庭豪（下稱被害人）發生肢體衝突，僅 因同案被告廖晨宇遭被害人不平等對待，始替同案被告廖晨 宇發聲。又同案被告目前均在羈押中，被告與被害人素不相 識，亦無相關聯絡方式，且為利益對造關係，被告並無與被 害人串供、滅證之可能。再者，被告目前在被告父親開設之 鴻華工程行上班，生活單純，近年又無出國紀錄，況且目前 防疫期間可出入之場所有限，故無逃亡之可能性。爰依法提 起抗告，請求撤銷原裁定，並以具保替代羈押云云。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實 足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證 據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一， 非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。所謂 必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由 法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字 第6號判例參照）。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判
斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之 實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經 釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃將來 法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係（ 最高法院102年度台上字第1147號判決意旨參照）。又法院 審查聲請羈押被告時，應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告 是否有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各 款情事及是否有非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之必 要情事等三要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定 是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」，且被告有無羈 押之必要，法院自得按照訴訟進行程度，就具體個案情節予 以斟酌決定，此有最高法院29年度抗字第57號判例可參，故 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之 衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：
㈠本案被告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，並 非強制辯護案件，而被告經原審羈押提起抗告，其於原審選 任之辯護人並未於本件抗告提出委任狀，是本件抗告係以被 告本人名義提起。又原審裁定並未認定被告有逃亡之虞並據 以羈押被告，被告以其目前在其父親開設之鴻華工程行上班 ，生活單純，近年又無出國紀錄，且目前防疫期間可出入之 場所有限，被告並無逃亡之虞爭辯，尚有誤會，合先敘明。 ㈡被告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌，業據被 告於原審時坦承在卷（見臺灣基隆地方法院110年度訴字第2 49號影卷【下稱原審影卷】第99頁），核與證人即被害人張 庭豪（臺灣基隆地方檢察署110年度偵2958號影卷一【下稱 偵2958影卷一】第41至44頁；偵2958影卷二第20至22頁）、 證人王志愷（見偵2958影卷一第45至48頁；偵2958影卷二第 18至19頁）分別於警詢、偵查中證述相符，並有現場照片（ 見偵2958影卷一第85至93頁）、現場監視錄影翻拍照片（見 偵2958影卷二第3至13頁）在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大 。
㈢被告於原審中雖供承剝奪他人行動自由之犯行等語，惟依卷 附①證人即被害人張庭豪於警詢時證稱：伊與王志愷於110年 4月30日遭被告及廖晨宇、羅元碩共同強押至基隆市○○區○○○ 路000巷00弄00號4樓關押在陽台，警察破門時，伊被軟禁在 閣樓房間內，是被告要伊進去，被告沒有毆打伊，是負責看 守伊等語（見偵2958影卷一第42頁）。②證人王志愷於警詢 時證稱：伊於110年4月30日17時許至110年5月1日4時許遭被 告、廖晨宇、羅元碩、陳緒凡等人關在基隆市○○區○○○路000
巷00弄00號4樓小房間內等語（見偵2958影卷一第45至46頁 ）。③同案被告陳緒凡於原審時供稱：妨害行動自由部分不 是伊把被害人關在陽台，是廖晨宇把被害人關起來，被告沒 有參與云云（見原審影卷第91頁）。④同案被告廖晨宇於警 詢時供稱：沒有人囚禁被害人云云（見偵2958影卷一第28頁 ）；於偵查中供稱：當天晚上7時許，伊家中只剩伊、被告 、被害人及王志愷，伊外出去買飯回來後，被害人就在陽台 ，伊不知道為何被害人會在陽台云云（見偵2958影卷二第52 頁）；於原審時供稱：伊沒有妨害被害人及證人王志愷行動 自由，被害人到陽台的時侯伊不在現場，伊知道是被告叫被 害人去陽台那邊云云（見原審影卷第93頁）參互勾稽，即見 被告與被害人張庭豪、證人王志愷及同案被告陳緒凡、廖晨 宇等人就被告參與本案犯行之程度所述明顯不符，猶待原審 法院查明，目前均尚未經交互詰問調查，有相當理由足認被 告有勾串證人或共犯之虞。從而，原審經審酌全案卷證後， 認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押要件，本院復審酌本案牽涉 之人眾多，犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利 益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰 權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具 保、責付、限制住居替代羈押。原審因而裁定羈押被告，並 禁止接見、通信，經核於目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，亦無違法或不當可言。被告仍執前詞提起 抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審法院審酌羈押時得為 裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原裁定之適 法性，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林明慧
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日