臺灣高等法院刑事裁定
110年度交聲再字第13號
再審聲請人
即受判決人 王靖怡
上列聲請人因過失傷害等案件，對於本院109年度交上易字第284
號，中華民國109年11月24日第二審確定判決（臺灣新北地方法
院108年度交易字第233號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108
年度偵字第1207號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：本件聲請人即受判決人(下稱聲請人)王 靖怡前經本院109年度交上易字第284號判決過失傷害罪確定 ，惟經聲請人查證，並提出再審聲請書及內附說明㈠原確定 判決繕本；㈡車禍雙方肇事分析；㈢行車紀錄器影像截圖等資 料，可認原確定判決所憑之證據，其中行車紀錄器影像係屬 偽造或變造者；另所憑告訴人謝建德；當日到場承辦之員警 謝逸惟、製作初判表之員警洪誌遠等3人所為證言為虛偽； 並請求將行車紀錄器影像送鑑定，以證明該檔案係經偽造或 變造之情。再者，就行車紀錄器影像、本案證人之證言、車 禍之初判鑑定及告訴人責任，可認原確定判決認事用法均有 違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款規定，聲 請准予再審等語。
二、按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者；或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽 者，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款定有明文。但前 項各該款之證明，所謂已證明其為偽造或變造、虛偽，須其 證明已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證 據不足者為限，此觀同條第2項規定甚明。又刑事訴訟法第4 20條第1項第1款、第2款所定原確定判決所憑之證物為偽造 、變造或所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者， 如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為 偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證 明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院80年度台抗 字第650號裁定意旨參照）。另按109年1月8日修正，同年月 10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之3第1項規定，固賦予 聲請人得釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院 調查之權利，法院認有必要者，應為調查，以填補聲請人於
證據取得能力上之不足。惟聲請人以發現新事實或新證據為 由聲請再審，並聲請調查證據，法院依前述第429條之3第1 項規定應為調查者，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯 然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助 ，一般私人甚難取得者而言。例如釋明原確定判決所憑之鑑 定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論為錯誤或 不可信，請求法院送鑑定；抑或以該判決確定前未存在之鑑 定方法或技術，就原有之證據為鑑定，發現其鑑定結果有足 以影響原判決之情事，而該鑑定結果為法院以外之其他機關 所保管，聲請人未能取得者，始得聲請法院調取該鑑定結果 。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就 任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同 法第163之2條第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況， 截然不同（最高法院109年度台抗字第38號裁定意旨參照） 。又109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429之2條前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人提出再審聲請書及內附之㈠原確定判決繕本；㈡車禍雙 方肇事分析；㈢行車紀錄器影像截圖等資料為據。然觀諸聲 請意旨並未就原確定判決所憑之證物係經偽造或變造；所憑 之證言係屬虛偽等情，提出業經判決確定之證據，揆諸上揭 裁定意旨，已與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款規定 不符，先予敘明。
㈡聲請意旨另以車禍雙方肇事分析、行車紀錄器影像截圖為據 ，聲請將行車紀錄器影像送鑑定云云。惟查，原確定判決已 詳加調查：⒈就行車紀錄器影像之檔案拷貝過程為真實乙節 ，業經告訴人謝建德、當日到場承辦之員警謝逸惟、製作初
判表之員警洪誌遠等人之證言（見偵字第1207卷第137頁及 交易字第233號卷第190頁至第198頁、偵卷第151頁至第152 頁、第152頁至第153頁）得以互核，且可證明案發後行車紀 錄器之檔案交付、複製及燒錄光碟等流程，確係在警員協力 及確保下進行，難認有何遭外人介入之情事。⒉再就行車紀 錄器檔案之畫面播放流程是否連續或有異狀乙情，經檢察事 務官於偵查中勘驗，結果並無聲請人所指變造情事，有勘驗 筆錄1件及監視畫面擷取照片14張在卷可憑（見偵字第1207 卷第117頁至第121頁），並經原法院當庭勘驗行車紀錄器之 光碟畫面無訛，亦有勘驗筆錄在卷可證（見交易字第233號 卷㈡第188頁）。⒊參以原審更將該份檔案送交法務部調查局 鑑定，然因未經被告指明整份檔案中之何處片段有何經偽造 或變造之情事，致檔案無法進一步鑑定真偽之結果，亦有法 務部調查局109年10月7日調科伍字第10903352830號函之函 覆結果在卷可查（見交上易字第284卷第133號卷第71頁）。 綜上所述，原確定判決認上揭檔案並無偽造或變造之情形， 所憑已屬甚詳且全，並經本院調取上開卷證核閱屬實，是聲 請意旨仍泛稱該檔案係經他人變造或偽造，聲請送鑑定云云 ，惟自形式上觀察，顯然無法動搖原確定判決，揆諸上揭裁 定意旨，此調查證據之聲請尚無必要，亦無法憑為聲請再審 之理由。
㈢至聲請意旨其餘所述，或係就原確定判決之認事用法有所指 摘，或係就原確定判決已詳為說明取捨證據之事項，依一己 之主觀認知，就行車紀錄器影像檔案之真偽再行爭執，均難 認此等理由與刑事訴訟法第420條所列之再審要件相符，亦 非可採。
㈣綜上所述，聲請人之主張顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款所定之再審要件不符，為無理由，應予駁回。又觀 諸本件再審之聲請意旨及所提出之事實、證據，一望即知係 在原確定判決審判中已提出之資料，而不具新規性，是本件 聲請既顯不合於再審之要件，尚無通知聲請人到場聽取意見 之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 12 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日