臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第9號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李明松
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院109年
度審交訴字第143號，中華民國109年11月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第23816、25555號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李明松於民國109年6月14日18時33分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿新北市三重區三和路四段往臺北橋方向 行駛，行經三和路四段與自強路四段交岔口時，本應注意車 前狀況，如遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指 揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並隨時採取必要 之安全措施，而當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意 及此，即貿然左轉入自強路四段，致撞擊自左而右未經由當 地劃設之行人穿越道，而逕自跨越自強路四段上分向限制線 之行人蔡豔順，使蔡豔順因顱骨骨折合併顱內出血、高顱內 壓、腦幹壓迫而中樞神經休克死亡。李明松於肇事後警方尚 未查悉肇事人身分，而僅據報前往現場處理時在場，並當場 向警員承認為肇事人，進而接受其後裁判。
二、案經案經蔡豔順之夫朱淵清訴由新北市政府警察局三重分局 報請臺灣新北地方檢察署檢察官起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決以下援引之審判外供述證據以及書證，本案當事人未 爭執其證據能力（見本院卷第93至96、149至153頁），而該 等證據經本院審酌並無違法取得之情況，認為適宜做為證據 ，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 坦承不諱（見109年度偵字第23816號卷第7至8頁、109年度 偵字第25555號卷第7至10、65、87頁、109年度相字第806號
卷第21至24、63、83至87、119至121頁、原審卷第42、52頁 及本院卷第93、117、153頁），並經證人朱樺薇於警詢及偵 查中證述明確（見109年度偵字第25555號卷第13至14頁、10 9年度相字第806號卷第25至26、83至87頁），復有行車紀錄 器錄影光碟1片及路口監視器錄影畫面6張、現場勘察報告1 份、勘察照片、勘察採證同意書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片8張、相驗屍體證明 書、相驗筆錄、刑案現場照片、相驗照片31張、相驗報告書 及新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書等資料（見109年度 偵字第25555號卷第15、17、至19至21、23、25至31、33、3 5至49、51、59至63、73、79至86、91至97頁、109年度相字 第806號卷第47、49、55至62、67至73、81、91、107至115 、127至157、159頁）在卷可參。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ，被告係合法考領有職業小客車駕駛執照之人，有證號查詢 汽車駕駛人查詢電腦列印資料乙份（見109年度偵字第25555 號卷第117頁）在卷可佐，是被告對於上開道路交通安全規 則所建構之危險責任分配行車規範應知之甚詳。本件交通事 故時天候雨，日間自然光線，其所行經之上開柏油路面濕潤 、無缺陷、無障礙物遮蔽視線、視距良好之情況，有道路交 通事故調查報告表㈠（見109年度偵字第25555號卷第61頁） 在卷可按，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而肇致本件交通事 故，其有過失至明。又新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑 定結果為：「一、行人蔡豔順，於劃有分向限制線路段，違 規穿越道路，為肇事主因。二、李明松駕駛營業小客車，雨 天行車未注意車前狀況，為肇事次因。」等語，亦同此見解 ，有新北市政府交通事件裁決處於110年5月21日新北裁鑑字 第1105169692號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書附卷足參（見本院卷第127至130頁），益徵被告就本件 交通事故確有過失無誤。又被害人蔡豔順因顱骨骨折合併顱 內出血、高顱內壓、腦幹壓迫而中樞神經休克死亡，有新光 吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書及臺灣新北地方檢察署相驗 屍體證明書在卷可憑（見109年度相字第806號卷第47、91頁 ），被告過失駕駛行為與被害人之死亡結果之間有相當因果 關係，亦可認定。
㈢綜上所述，被告上開出於任意性之自白核與事實相符，可以 採信。本件事證明確，被告上開過失致人於死之犯行，洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪之說明：
㈠核被告李明松所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 ㈡本件有刑法第62條前段自首規定之適用： 被告於肇事後尚未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向前往處理事故現場之員警坦承肇事，自首並接受裁 判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 佐（見109年度偵字第25555號卷第101頁），符合自首規定 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠本院審理結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第276 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定， 以被告之責任為基礎，並斟酌被告為持有合格職業駕駛執照 之人，於公用道路上駕駛車輛，或載送旅客往來指定處所之 期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身 或其他用路人之生命、身體或財產安全，於案發時地駕駛營 業小客車時，卻疏於注意車前狀況，因而造成本件交通事故 ，致生被害人蔡豔順死亡之無法回復結果，且令被害人之家 屬承受天人永隔之莫大哀痛，實有不該，惟本件交通事故發 生之肇事責任，未可全數歸責於被告，肇事之他方即被害人 於案發時，亦有未依規定經由當地劃設之行人穿越道而穿越 道路之與有過失，又考量被告於犯罪後已坦認犯行，態度勉 可，惟其與被害人之配偶即告訴人朱淵清就賠償金額之認知 差距過大，始終未能與告訴人成立調解，亦未獲得告訴人之 諒解，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，已於判決內詳述其理由，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決之認事用法並 無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，亦 稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限。 ㈡檢察官上訴意旨略以：本件被告固承認過失致死之事實，惟 告訴人因本件車禍，喪失至親，而被告自案發後迄今，已超 半年，猶未賠償告訴人損害，且無和解之誠意，其犯後態度 不佳，原審僅量處有期徒刑6月，量刑容有不符罪刑相當原 則之嫌等語。惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法 院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越 法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最 高法院92年度台上字第211號判決意旨參照），是刑罰之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑 輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失
入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 ，準此，原審於量刑時已審酌刑法第57條各款所列情形予以 綜合考量，就檢察官上訴意旨所指造成被害人失去生命，及 被害人家屬無可彌補創傷之犯罪所生損害等科刑事項予以斟 酌，而雙方係因賠償金額之認知差距過大，才未能達成和解 ，且告訴人於109年7月3日先收取新臺幣200萬元之保險費， 而被告所駕駛之計程車為車行所有，理賠事宜已會同車行人 員在臺灣新北地方法院民事庭進行中之情（見本院卷第92頁 ），實難僅因被告尚未與告訴人達成和解並賠償損害，逕斷 被告無處理之意，況且本件交通事故縱使被告有過失，惟其 過失係屬肇事次因，已於前述，本院綜合上揭各情，認原審 對被告量處有期徒刑6月，核與被告本案之罪責程度相當， 難認量刑有何不當，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，且被 告犯後毫無悔意，案發迄今尚未與被害家屬達成和解云云， 亦非可採。
㈢綜上，檢察官所提上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳炎辰提起上訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。