臺灣高等法院刑事判決
110年度交上訴字第80號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 方姿文
選任辯護人 郭美春律師
賴佳慧律師
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年
度交訴字第52號，中華民國110年2月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第2217號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告方姿文被訴肇事逃逸 部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：（一）、本件車禍，只有被告方姿文 一人有過失，且係其左轉彎不當。而被告也留在現場，慢慢 把機車停到轉彎處的地方。如果，被告不知道發生車禍，為 何會有此「留在現場，慢慢把機車停到轉彎處的地方」行為 ？難道，不就是因此被告心裡已知道因自己「違規左轉（沒 有打左轉燈+沒有慢慢往內側車道切，而是從外側車道走到 路口後直接左轉」導致本件車禍發生才會停下嗎?（二）、 證人張柏彥於偵查中證稱：「因為有我的行車紀錄器及路口 監視器，可以看到當時方小姐沒有慢慢往內側車道切，而是 從外側車道走到路口後直接左轉，影片上面沒有看到方姿文 有打左轉方向燈，但是因為當時是中午，所以不敢確定開車 時所看到的是不是真實，我只能說我當時開車時確實沒看到 方姿文是否有打左轉方向燈。簡單而言，我沒有看到她打方 向燈，事實上她有沒有打，我不敢確定。我當時會跟現場機 車騎士說[我是閃避銀色的機車才發生車禍]，那時因為我從 後方看不到機車側身的顏色，但是當時方小姐外套、安全帽 是銀色系的顏色，因為當時昏沉所以才會跟機車騎士這樣說 。當時路口只有方姿文一台機車，沒有其他機車，所以我確 定是閃避方小姐的機車才會發生車禍，我當時是開在內側車 道，方小姐是從外側車道到路口直接左轉，剛剛說的兩位機 車男騎士都是，但是不是一人騎一台不清楚，他們兩位是事 發前，都是行駛在我汽車的後方，但方小姐是在我汽車的前
方。」等語。當時，現場只有肇事的兩台車（被告方姿文機 車+證人張柏彥自用小客車），沒有其他車輛。發生車禍當 下，被告機車左轉時停下來望著證人張柏彥的自用小客車因 閃避被告機車而撞到路緣以致發生車禍。也就是說，被告眼 睜睜的在現場、近距離的看著「證人張柏彥自用小客車因閃 避被告方姿文機車而撞路緣機車」，這種情形，被告怎麼會 不知道這件車禍是因自己重大違規左轉而造成的。只不過是 ，被告不願承認自己有違規左轉而已。（三）、被告辯稱： 「暫停、留在現場，是要幫忙」、「因為有時候人多幫忙會 比較好」等語，但為何只「暫停現場9分鐘就離去」，不等 一下子就到了的救護車或警察來了以後再離去？（四）、證 人(兼告訴人)蔡宜恬於偵查中證稱：「當時車禍發生，我好 像昏過去，被張柏彥叫起來，因為車門打不開，所以被張柏 彥從副駕駛座抱起來，重機男騎士也有過來幫忙，所以我很 確定重型機車男騎士有幫忙報警，但遠方有一個瘦瘦的女生 沒有過來幫忙，只有看，也沒有講話，也沒有任何關心，也 沒有聽到她有去問男騎士有沒有需要幫忙的、也沒有留下聯 絡方式。請檢察官就行車紀錄器、路口監視器畫面都可以佐 證。」等語。足認「被告只有看，也沒有講話，也沒有任何 關心，也沒有去問男騎士有沒有需要幫忙的、也沒有留下聯 絡方式。」等事實，與被告所辯「暫停、留在現場，是要幫 忙」「因為有時候人多幫忙會比較好」等語，相去甚遠。也 可證明，被告是知道闖禍了（因其過失而發生車禍），才會 暫時留在現場。隨之，為脫免責任，9分鐘後，在警察或救 護車沒來之前，閃離現場。（五）、本件，被告與告訴人二 人均已和解，自可酌量刑度與緩刑之諭知。但卻不應為無罪 之諭知。為此提起上訴。
三、惟查：原審依調查證據之結果，認定被告方姿文於民國109 年2月21日上午11點13分許，騎乘車號000-000號機車，沿宜 蘭縣五結鄉191線由南往北方向行駛，途經宜蘭縣五結鄉191 線與五結中路二段交岔路口處左轉彎時，未依規定二段式左 轉彎而由外側車道直接左轉彎不當，適其左後方有張柏彥駕 駛車號0000-00號自用小客車（搭載乘客蔡宜恬），行經該 路段直行時，見被告貿然左轉因反應不及，向左閃避後撞及 路緣，張柏彥、蔡宜恬之身體均因此受傷，被告於肇事後並 騎乘機車離開現場；惟本件車禍，固係被告騎乘機車違規未 依兩段式左轉彎之過失而造成，然其機車並未與被害人張柏 彥之自用小客車直接撞擊或發生任何擦撞，且張柏彥係直接 自被告所騎乘機車之後方左側通過，再往前撞擊交岔路口高 架橋下路緣之水泥塊，被告見狀亦下車查看，且與當時另外
二名機車（C機車、D機車）騎士一同向前關心張柏彥、蔡宜 恬二人，並停留肇事現場達近9分鐘，及張柏彥亦當場向被 告及該二名機車騎士稱係為閃避「銀灰色」機車而撞擊交岔 路口路緣水泥塊，被告因其機車為「黑色」，故誤認自己非 為車禍發生之肇因等事實，而採認被告之辯解認其離開現場 之舉，主觀上並無犯肇事逃逸罪之故意，已於理由中詳予論 述，且無何違背經驗法則及論理法則之處。檢察官猶執前詞 上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴、上訴，檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日