臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第166號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳宇傑
選任辯護人 林裕智律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 吳忠信
選任辯護人 朱立偉律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 劉哲瑋
選任辯護人 陳柏瑋律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院109
年度訴字第559號，中華民國109年12月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署109年度少連偵字第61、69、70、71號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳忠信如附表編號四、六及執行刑、陳宇傑、劉哲瑋部分均撤銷。
陳宇傑犯如附表編號一、二、三、五、六「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二、三、五、六「本院判決主文」欄所示之刑（及保安處分）暨沒收（及追徵）。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌年。
吳忠信犯如附表編號六「本院判決主文」欄所示之罪，處如附表編號六「本院判決主文」欄所示之刑及沒收。
劉哲瑋犯如附表編號一、二、三、五、六「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號一、二、三、五、六「本院判決主文」欄所示之刑暨沒收（及追徵）。應執行有期徒刑肆年貳月。陳宇傑、吳忠信被訴如附表編號四部分無罪。
犯罪事實
一、陳宇傑(綽號傑哥)、吳忠信(綽號信哥)均知悉PMMA(甲氧基 甲基安非他命，Methoxymethamphetamine、MMA，下稱PMMA) 為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品 ，不得非法販賣，且陳宇傑、吳忠信知悉友人陳○忠(92年5 月生，綽號「海洋」，姓名年籍詳卷，另案由臺灣基隆地方 法院少年法庭審理中)為未滿18歲之少年，吳忠信亦知悉少 年林○（92年7月生，已殁，姓名年籍詳卷）、少年陳○騫（9 2年1月生，姓名年籍詳卷）、少年許○鈞（93年6月生，姓名 年籍詳卷；陳○騫、許○鈞部分另案由臺灣基隆地方法院少年 法庭審理中）均未滿18歲之少年，竟為牟利而共同基於發起 、指揮犯罪組織、販賣第二級毒品之犯意聯絡，並各基於招 募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於民國109年5月7日 前之5月初某日起，由陳宇傑出資，並招募陳○忠，吳忠信則 負責招募林○、陳○騫、許○鈞，陳○忠另招來友人劉哲瑋(綽 號猴子，亦知悉陳○忠為未滿18歲之少年)，劉哲瑋與陳○忠 、林○、陳○騫、許○鈞亦均知悉PMMA為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，仍基於與其等共同販賣 第二級毒品之犯意聯絡，並各基於參與犯罪組織之犯意而加 入該組織，擔任對外販售毒品咖啡包之小蜜蜂，組成3人以 上，具持續性及牟利性之結構性販毒集團犯罪組織。其等分 工之模式為：由陳宇傑向真實姓名年籍不詳綽號「A峰」之 成年男子販入內含PMMA成分之毒品咖啡包130包，並以陳宇 傑承租、與吳忠信共同居住之基隆市○○區○○街000號4樓住處 為藏放毒品咖啡包、交回販毒所得、結帳之據點，陳宇傑並 親自交付或交由吳忠信轉交劉哲瑋與陳○忠、林○、陳○騫、 許○鈞（以下除各稱其名外，稱劉哲瑋等小蜜蜂）販賣，原 則每次交付10包，售價由小蜜蜂自訂，售出後以每包新臺幣 (下同)300元交回陳宇傑或吳忠信，由吳忠信就售出包數， 每包抽取50元為報酬，其餘250元則歸陳宇傑所有，而負責 販售毒品咖啡包之小蜜蜂則賺取其間之差價，陳宇傑、吳忠 信即以前開方式指揮劉哲瑋等小蜜蜂。並為下列行為（吳忠 信所犯下列㈠至㈣部分業經原審判處如附表編號一至三、五所 示之刑，並於上訴後於本院審理中撤回上訴而確定）： ㈠陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋與陳○忠基於販賣第二級毒品以牟利 之犯意聯絡，在劉哲瑋以所有之門號0000000000行動電話與 張翔鈞聯絡PMMA毒品咖啡包之交易內容後，於109年5月7日 晚上8時許（起訴書誤載為「9、20時許」），在基隆市信二 路北都飯店，由劉哲瑋將陳○忠自陳宇傑、吳忠信處所取得 之PMMA毒品咖啡包1包，以600元之代價販賣予張翔鈞，並依 前述回帳方式回帳予陳宇傑、吳忠信共300元，陳宇傑因此
分得250元，吳忠信分得50元，而劉哲瑋則分得100元，餘20 0元由陳○忠分得。
㈡陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋與陳○忠基於販賣第二級毒品以牟利 之犯意聯絡，在劉哲瑋以上開門號行動電話，與張翔鈞聯絡 PMMA毒品咖啡包之交易內容後，於109年5月13日晚上9至10 時許間，在基隆市○○區○○路00巷0○0號張翔鈞住處，由劉哲 瑋將陳○忠自陳宇傑、吳忠信處所取得之PMMA毒品咖啡包2包 ，以1,200元之代價販賣予張翔鈞，並依前述回帳方式，回 帳予陳宇傑、吳忠信共600元，陳宇傑因此分得500元，吳忠 信分得100元，劉哲瑋則分得200元，餘400元由陳○忠分得。 ㈢陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋與陳○忠基於販賣第二級毒品以牟利 之犯意聯絡，在劉哲瑋以上開門號行動電話，與張翔鈞聯絡 PMMA毒品咖啡包之交易內容後，由劉哲瑋於109年5月17日晚 上10時許，在張翔鈞上開住處，將陳○忠自陳宇傑、吳忠信 處所取得之PMMA毒品咖啡包2包，以1,200元之代價，販賣予 張翔鈞，並依前述回帳方式，回帳予陳宇傑、吳忠信共600 元，陳宇傑因此分得500元，吳忠信分得100元，劉哲瑋則分 得200元，餘400元由陳○忠分得。
㈣陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋與陳○忠基於販賣第二級毒品以牟利 之犯意聯絡，於109年5月21日上午4、5時許，在劉哲瑋以上 開門號行動電話與張翔鈞以Messenger通訊軟體聯繫PMMA毒 品咖啡包交易內容後，由陳○忠前往張翔鈞前揭住處，將自 陳宇傑、吳忠信處取得之PMMA毒品咖啡包2包，以1,200元之 代價販售予張翔鈞，並依前述回帳方式，回帳予陳宇傑、吳 忠信共600元，陳宇傑因此分得500元，吳忠信分得100元， 劉哲瑋則分得200元，餘400元由陳○忠分得。 ㈤陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋與陳○忠基於販賣第二級毒品以牟利 之犯意聯絡，在少年周○爵與陳○忠聯絡PMMA毒品咖啡包之交 易事宜，復提供鄧宇哲(89年12月生，已滿19歲，檢察官起 訴書誤載為少年)之聯繫方式後，由劉哲瑋騎乘機車搭載陳○ 忠，於109年6月10日凌晨，前往基隆市安樂區基金三路全家 便利商店與鄧宇哲見面，以3,500元之代價販賣PMMA毒品咖 啡包8包予周○爵、鄧宇哲，因陳○忠處之毒品咖啡包存量不 夠，遂聯絡吳忠信補足，並由吳忠信駕車搭載不知此次交易 事項之許○鈞攜帶毒品咖啡包6包至上開處所交付陳○忠販賣 予鄧宇哲，嗣由劉哲瑋及陳○忠偕同鄧宇哲返回陳○忠、劉哲 瑋位於基隆市○○區○○街000號1樓之共同居住處所取交剩餘的 2包毒品咖啡包並收取3,500元價金而完成交易。陳○忠因有 急需乃與劉哲瑋商議扣除應回帳之金額由其分得900元，劉 哲瑋則分得200元，另2,400元則因本案為警查獲未及回帳給
陳宇傑、吳忠信。
其後因林○於109年5月20日取得陳宇傑、吳忠信交付欲供其 對外販賣之毒品咖啡包10包，疑似於施用後在109年5月23日 晚上6時許經送醫急救仍不治而死亡（陳宇傑、吳忠信交付 林○、陳○騫、許○鈞毒品咖啡包部分詳無罪部分所述）；鄧 宇哲及周○爵2人於購得毒品咖啡包施用後，因施用過量而於 109年6月11日先後死亡，經警循線追查，而於109年6月18日 查獲本案販毒集團犯罪組織。
二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、上訴人即被告吳忠信部分之審判範圍：
檢察官起訴認吳忠信涉犯（修正前）毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品等罪嫌，共6罪。原審審理後，就吳 忠信被訴如起訴書犯罪事實一㈠至㈢、㈤販賣第二級毒品部分 各判處罪刑，共4罪（即附表編號一至三、五）；如起訴書 犯罪事實一㈣販賣第二級毒品予林○、陳○騫部分分別判處其 犯販賣禁藥致死罪、販賣第二級毒品罪（即附表編號四-1、 四-2）；如起訴書犯罪事實一㈥部分則判處犯販賣第二級毒 品罪、殺人罪（2罪，依想像競合從一重論以殺人罪）（即 附表編號六）；如起訴書犯罪事實一㈣販賣第二級毒品予許○ 鈞部分判決無罪（即附表編號四-3）。檢察官、吳忠信均不 服原判決分別就原審判決無罪、有罪部分各提起上訴，嗣吳 忠信於本院審理中，就前開起訴書犯罪事實一㈠至㈢、㈤販賣 第二級毒品罪、共4罪部分（即附表編號一至三、五）撤回 上訴（見本院卷二第35、132頁），是此4罪部分因吳忠信撤 回上訴而已確定。本院關於吳忠信部分之第二審審判範圍， 自以檢察官、吳忠信提起上訴之前揭無罪部分（附表編號四 -3販賣予許○鈞）、販賣禁藥致死（附表編號四-1販賣予林○ ）、販賣第二級毒品（附表編號四-2販賣予陳○騫）、殺人 （附表編號六販賣予鄧宇哲、周○爵）部分，合先敘明。乙、有罪部分（陳宇傑、劉哲瑋如附表編號一至三、五、六、吳 忠信如附表編號六）：
壹、證據能力：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警
詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第2653號判決意旨參照。準此，以下所援引上訴人即 被告陳宇傑、劉哲瑋以外之證人於警詢、偵查及原審審理中 未經以證人身分具結所為之陳述，於陳宇傑、劉哲瑋違反組 織犯罪防制條例部分，不具證據能力。
二、關於販賣第二級毒品之供述證據部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋 （以下除各稱其名外，稱被告3人）及其等辯護人均未就本 判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見 本院卷一第339至349頁、卷二第307至337頁），本院審酌該 證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為 適當，應有證據能力。
三、至於本案據以認定被告3人犯罪所引其餘非屬供述證據部分 ，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：
一、訊據被告3人，陳宇傑對於上開犯罪事實均坦承不諱；吳忠 信對於犯罪事實一㈤部分固不否認攜帶6包毒品咖啡包前往全 家便利商店交付陳○忠乙節，惟矢口否認有何共同販賣第二 級毒品犯行，辯稱：我並沒有參與這次販賣行為，沒有經手 錢，我在林○109年5月23日死亡之後就告訴陳宇傑說不要再 賣毒品咖啡包了，當天陳宇傑喝醉了，因為我住在他家，也 沒有付房租，所以依照陳宇傑指示送毒品咖啡包去給陳○忠 而已云云；劉哲瑋對於犯罪事實一㈠至㈣之販賣第二級毒品犯 行均坦承不諱，就犯罪事實一㈤部分固不否認有騎乘機車搭 載陳○忠前往與鄧宇哲碰面，並自陳○忠處拿到200元款項， 惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：去便利商
店時，根本沒有帶毒品咖啡包過去，陳○忠給的200元是歸還 先前積欠的錢云云。
二、經查：
㈠陳宇傑、劉哲瑋就犯罪事實一㈠至㈣與少年陳○忠共同販賣毒品 咖啡包與張翔鈞部分：
⒈陳宇傑、劉哲瑋就此部分於偵查、原審及本院審理中均坦承 不諱（見少連偵61卷第43至56、257至258、279至283頁、聲 羈50卷第29、37至42頁、少連偵69卷第71至72頁、原審卷一 第40至42、116至117、168至169、382、471頁、本院卷一第 133、332、337頁、本院卷二第338至340、342頁），且互核 相符，陳宇傑並就所回帳款項每包可分得250元乙節、劉哲 瑋則就各次每賣出1包、600元即可獲得100元報酬等分別供 述在卷，以上核與證人即共同被告吳忠信此部分於原審及本 院審理中所為認罪之陳述、證人即同案共犯陳○忠、證人即 購毒者張翔鈞之證述相符（吳忠信：原審卷一第49至50、14 2頁、本院卷一第133頁、陳○忠：少連偵61卷第89至97、265 至268頁、原審卷一第399至404頁、張翔鈞：少連偵61卷第3 63至367、413至415頁)，且有劉哲瑋手機蒐證結果報告所顯 示劉哲瑋與張翔鈞歷次聯繫毒品咖啡包交易之對話內容截圖 可參（見少連偵61卷第221至230頁），復有扣案劉哲瑋所有 之門號0000000000、三星廠牌手機（型號：SNJ810Y，序號0 00000000000000、000000000000000，含SIM卡1張)可憑，均 可佐陳宇傑、劉哲瑋此部分任意性自白與事實相符，得採為 認定事實之證據。
⒉惟依上開劉哲瑋與張翔鈞對話紀錄截圖，張翔鈞於109年5月7 日晚上7時58分許傳送訊息「我在等你了呀，我在對面樹下 呢」，劉哲瑋於晚上8時27分回答「我要過去了」，並於31 分、37分撥打電話予張翔鈞（少連偵61卷第229頁），劉哲 瑋亦供稱該次係其前往信二路北都飯店前與張翔鈞交易等情 （見少連偵69卷第71頁），是其等如犯罪事實一㈠交易之時 間應係109年5月7日晚上8時許，檢察官起訴書記載「9、20 時許」應為誤載，爰予更正之。
㈡陳宇傑、吳忠信、劉哲瑋就犯罪事實一㈤與少年陳○忠共同販 賣毒品咖啡包予周○爵、鄧宇哲部分：
⒈陳宇傑就此部分亦坦承不諱（見少連偵61卷第43至56、279至 283頁、聲羈50卷第37至42頁、原審卷一第169、471頁、本 院卷一第133、332、337頁、本院卷二第343至344頁），吳 忠信則坦承開車拿6包毒品咖啡包至便利商店予陳○忠一情（ 見本院卷一第337頁、本院卷二第344頁），劉哲瑋則坦承騎 乘機車搭載陳○忠前往便利商店乙節（見本院卷一第337頁）
，核與陳○忠此部分證述相符（見少連偵61卷第266至267、4 02頁、原審卷一第404頁），並有於周○爵死亡現場扣得毒品 咖啡包之外包裝照片、偵辦吳忠信等人涉嫌毒品危害防制條 例案聲請搜索偵查報告所附陳○忠與周○爵聯繫之對話截圖、 陳○忠與劉哲瑋前往便利商店與鄧宇哲交易以及鄧宇哲騎乘 機車隨同陳○忠、劉哲瑋機車返回碇內街278號1樓住處之監 視器畫面等可參（見相224卷第43、45頁、少連偵61卷第59 至60、337至339頁、原審卷一第221至233頁）。而周○爵死 亡現場遺留之毒品咖啡包殘渣袋經以乙醇沖洗鑑定結果含PM MA成分，有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務 中心）109年6月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可稽 （見少連偵69卷第185頁）；另周○爵死亡後經解剖鑑定，其 血液內檢出之中樞神經興奮劑，其中PMA0.222ng/mL，PMMA1 3.693ng/mL，皆已達致死濃度範圍内，其中PMA可為PMMA的 代謝物，周○爵係因使用PMMA毒品咖啡包後，由於毒品作用 中毒而死亡；而鄧宇哲因送醫不治死亡後經解剖鑑定結果亦 認為係生前因濫用毒品咖啡包，由於施用PMMA過量（血液3. 103ng/mL、胃内容物72.507ng/mL），雖然有送醫急救，最 後仍因毒品中毒及橫紋肌溶解症而死亡，分別有法務部法醫 研究所（下稱法醫研究所）109年7月27日法醫理字第109000 48590號函所檢附（109）醫鑑字第1091101531號、第109000 48600號函所檢附（109）醫鑑字第1091101530號解剖報告書 暨鑑定報告書在卷可憑（見相224卷第77至87頁、相225卷第 101至112頁），亦可佐陳宇傑以上任意性自白與事實相符， 得為證據。
⒉吳忠信、劉哲瑋上訴後於本院110年1月13日訊問時對於此部 分之客觀事實均坦承，且均坦承知悉是在販賣毒品乙節（見 本院卷一第133頁），嗣於本院110年2月25日準備程序時改 稱僅有運送之意思，並無販賣之意云云（見本院卷一第332 頁），另於本院110年6月22日審理時，吳忠信雖仍供陳有運 送毒品給陳○忠一情，惟否認知悉陳○忠是要販賣云云，而劉 哲瑋則否認有何販賣、運送之行為（見本院卷二第344頁） ，前後歷次供述歧異，已難逕採。且：
⑴劉哲瑋部分：
①陳○忠證述：一開始是周○爵用臉書問我有沒有毒品咖啡包， 要10包，我說只有8包，後面就談價格，一開始是3,800元， 後面在臉書訊息上講到3,500元，談完後，他把鄧宇哲的連 絡資料傳給我，我就和鄧宇哲連絡約時間地點，到了之後後 面信哥（即吳忠信）有來，他拿6包給我要給鄧宇哲，因為 數量不夠，我就帶鄧宇哲回我家，我再補2包給他，他就拿3
,500元給我；當天是劉哲瑋載我去的。3,500元的2,400元要 回給信哥，200元我拿給劉哲緯，自己拿剩下900元，劉哲瑋 載我去之前就知道是要去賣毒品咖啡包。我有跟吳忠信聯絡 ，我說我這裡不夠，然後我跟他約地方，他拿過來給我。我 記得我沒有貨的時候都是跟吳忠信聯絡。(問：提示少連偵6 1卷第95頁警詢筆錄，你說當天應該要回信哥，回帳2,400元 ，結果劉哲瑋只有分200元。你剛說通常是一人一半，為何 那次劉哲瑋只有分200元？）那次我媽家要繳電費，我們家 的電費要被切掉了，好像電費要繳1千多，所以有拿比較多 ，拿去繳電費，劉哲瑋知道，也有同意，有先講好；（問： 依據劉哲瑋所述，之前你跟他借200元，所以你還他200元， 是否有這回事？）200元那是比較之前的事情，跟6月10日我 記得是沒有關係等語（見少連偵61卷第266、402頁、原審卷 一第404至405、412至413頁），陳○忠前後歷次證述一致並 無矛盾之處，而劉哲瑋於與陳○忠前開109年7月7日偵查中、 原審109年10月26日審判中同時在庭，並於陳○忠前揭供（證 ）述後，或僅係表示「我知道錯了」，或表示「無意見」， 且均無爭執其並不知悉當天係搭載陳○忠前往進行毒品咖啡 包交易乙節（見少連偵61卷第404頁、原審卷一第412至413 頁）。
②吳忠信證述：109年6月10日凌晨3點到5點時，我有與許○鈞拿 6包咖啡包到基隆市○○區○○○路000號全家超商給陳○忠，海洋 （陳○忠）聯繫我，跟我講他那邊剩2包，要給人家8包，所 以我送6包過去。該次交易是由陳○忠及劉哲瑋與周○爵接洽 的，他們是因為知道我從小蜜蜂手上有收回來一些散包的毒 品，所以才要我送毒品過去支援等語（見少連偵61卷第384 、448頁）。
③而劉哲瑋不僅如①所述多次對於陳○忠陳述無爭執，且於本院1 10年1月13日訊問時確認知悉所販賣者為毒品，更於109年6 月18日為警查獲後首次陳述時即坦承：與陳○忠一同騎乘機 車前往送咖啡包給鄧宇哲、周○爵交易毒品咖啡包只有1次， 是109年6月10日該次，大約凌晨2點時，陳○忠在碇內街住處 告訴我說周○爵要拿8包咖啡包，要我騎機車載他去，到了之 後是鄧宇哲在全家門口跟我們交易，他說周○爵在家裡等他 ，派他過來拿貨。我知道是要去送毒品咖啡包。藥腳要買咖 啡包毒品會跟陳○忠聯絡，傑哥（即陳宇傑）跟信哥（即吳 忠信）是負責提供貨給陳○忠販賣，我負責騎乘機車載陳○忠 去跟藥腳交易。該次交易，陳○忠要給傑哥跟信哥2,400元， 我只拿200元，剩下的900元就是陳○忠所得。當天信哥也有 出現等語（見少連偵61卷第77至79頁），嗣於翌（19）日偵
查及原審羈押訊問時雖改口稱該次交易沒有拿到錢，拿到的 200元是陳○忠向其所借款項等語，然對於該次係搭載陳○忠 前往與周○爵、鄧宇哲為毒品咖啡包之交易一情仍詳述在卷 （見少連偵61卷第256頁、聲羈50卷第29至30頁），並於原 審審理中均為認罪之陳述（見原審卷一第42、117、471頁） ，復供稱吳忠信帶6包咖啡包來給陳○忠，陳○忠交給鄧宇哲 ，剩下2包是我騎車載鄧宇哲回我跟陳○忠碇內街住處取出2 包咖啡包交給鄧宇哲等語（見原審卷一第117頁），劉哲瑋 及辯護人對於以上偵查、原審歷次陳述之任意性亦無爭執。 ④是由劉哲瑋上開供述，其不僅就騎乘機車搭載陳○忠前往之過 程、見面交易之過程、後續毒品咖啡包分為6包由吳忠信拿 到現場後交易、2包為之後一同前往其與陳○忠當時共同居住 之碇內街住處拿取之過程供述綦詳，核與陳○忠、吳忠信所 述相符，且此等由劉哲瑋騎乘機車搭載陳○忠前往交易咖啡 包之分工模式，更與劉哲瑋自陳因為陳○忠沒有駕照，所以 由其騎機車載陳○忠前往交易之分工方式相同（見少連偵61 卷第78頁、聲羈50卷第29頁）；而劉哲瑋因此次交易獲得陳 ○忠交付之200元報酬，亦為其警詢時自承在卷，而與陳○忠 所述相同，其事後改稱收到的200元是陳○忠積欠款項乙節， 既無任何事證釋明，亦為陳○忠所否認，並解釋如上①所述。 是劉哲瑋既知悉陳○忠係欲前往交易毒品咖啡包，仍一如往 常之分工模式搭載陳○忠前往，並一同返回與陳○忠共同之住 處取交其他2包毒品咖啡包而完成交易，並獲有報酬，應可 認定。
⑤劉哲瑋於本院審理中辯稱：先前自白是因為想要求交保，並 沒有人脅迫我。6月10日那時我精神狀態已經恍惚，並不知 道陳○忠是拿什麼東西給鄧宇哲與周○爵，事後我才知道陳○ 忠是拿咖啡包給他們云云（見本院卷一第338、349頁、本院 卷二第334至337頁）。然劉哲瑋於偵查、原審審理中所為自 白，既係出於其自由意志所為而非欠缺任意性，且依前開⒈ 及⒉⑴①至④之論述，亦堪認其先前之自白與事實相符，自得為 證據。劉哲瑋事後翻異前詞，辯稱5月21日賣給張翔鈞之後 就未再參與販賣咖啡包犯行、並不知道是要販賣毒品咖啡包 云云，並無其他證據相佐，無從憑採。至劉哲瑋搭載陳○忠 前往便利商店與鄧宇哲見面當下，其2人身上雖未攜帶毒品 咖啡包，然此已經藉由吳忠信攜往提供交易及其後偕同鄧宇 哲返家以取交毒品咖啡包而完成交易，自無從為有利於其之 認定。
⑵吳忠信部分：
①吳忠信就其此次犯行所知悉、參與之過程，於警詢及偵查中
供述如上開⑴之②，並自陳陳○忠與其聯絡而由其攜帶6包毒品 咖啡包前往便利商店交予陳○忠作為交易之用，此部分供述 與陳○忠證述係聯繫吳忠信攜帶毒品咖啡包6包到場乙節相符 （見原審卷一第410頁）。而吳忠信於原審審理中雖改稱陳○ 忠是打電話聯絡陳宇傑，其係依陳宇傑指示攜帶6包毒品咖 啡包前往便利商店云云，然依其此後辯解所述之過程：是陳 ○忠打電話給陳宇傑，陳宇傑叫我去支援海洋，說陳○忠說有 人要跟他買毒品咖啡包，咖啡包是陳宇傑的，所以陳○忠才 會說他賣毒品的價金他會交給陳宇傑。我和許○鈞到基金三 路的全家便利商店將6包毒品咖啡包交給陳○忠，我交給陳○ 忠是因為有人要跟陳○忠交易毒品，在我跟陳宇傑共同居住 的處所内還有幾包，該毒品是陳宇傑的等語（原審卷一第48 至49、144至145、393至394、468頁），顯見其縱否認直接 接獲陳○忠電話聯繫而前往乙節，然對於攜帶陳宇傑所販入 之毒品咖啡包中的6包前往交付陳○忠係欲供陳○忠販賣之用 ，且陳○忠販賣之後必須回帳一情明確知悉，卻仍持之前往 以供陳○忠交易，實甚為明確。況經原審諭知令陳宇傑與吳 忠信就此部分當庭對質，陳宇傑亦供稱：那時候我家裡已經 沒有毒品咖啡包可以給他了。（問：上次的準備程序你稱毒 品咖啡包是來自於你？）毒品咖啡包的來源是我跟吳忠信一 起去買的，吳忠信的毒品咖啡包不是從家裡面拿去的，只是 一樣是從我們這邊來源的。（問：來源一樣是來自於你，然 後你交給吳忠信，讓他去對外販售，但是賣的時候要回帳25 0元給你，是不是這樣？）對等詞（原審卷一第397至398頁 ），而否認曾接獲陳○忠電話後指示吳忠信攜帶毒品咖啡包 前往一事，且陳宇傑同時確認此部分交易所獲價金仍須依過 往朋分之模式回帳一情，更與陳○忠所證：起訴書犯罪事實 一㈥的部分後來因為出事就沒有回帳，警詢中所說是我必須 要回2,400元，但那個錢來不及回，後來就被抓了，所以沒 有回，2,400元還在我身上，那時候我拿3,500元回來之後， 有扣2,400元出來，剩下的就是我跟劉哲瑋分，本來預計要 回給信哥，但是後來出事我來不及回等語（見原審卷一第41 0至411頁），及上開吳忠信自承因為該毒品咖啡包為陳宇傑 的，所以陳○忠必須回帳乙節，均相一致。因此，由陳○忠、 陳宇傑與吳忠信先前警詢、偵查一致之陳述內容，此次陳○ 忠、劉哲瑋販賣毒品咖啡包予周○爵、鄧宇哲之模式，包括 毒品咖啡包由陳宇傑、吳忠信提供、販賣毒品所得價金之回 帳方式等均與先前各次犯行相同，縱陳○忠取得價金後未及 回帳，亦不影響其等此次販賣犯行之分工認定。吳忠信於原 審及本院審理中辯稱陳○忠係聯絡陳宇傑，再由陳宇傑指示
其前往云云，與其先前之供述、以及陳宇傑、陳○忠之證述 不符，並非可採。
②吳忠信另辯稱：在林○死亡之後就告訴陳宇傑不再販賣毒品咖 啡包云云。惟：
ⅰ陳宇傑陳稱：我知道林○施用毒品咖啡包死掉，保險起見也擔 心會被警察找上門，和吳忠信討論後，詢問陳○忠可不可以 將毒品咖啡包都放在他家，陳○忠當下答應，將毒品咖啡包 都搬去他家存放。當時清點總共有80包，所以現在這些毒品 咖啡包只有陳○忠才知道放在哪裡，因為我之後都在上班， 沒有再去詢問吳忠信及陳○忠這些毒品咖啡包販賣多少數量 的事情，而且陳○忠還有欠我貨錢。後面這80包就讓陳○忠、 吳忠信他們去賣，只是該給我的還是要回帳給我，鄧宇哲過 世後，吳忠信才轉做工地，待在家裡比較多。林○過世隔天 早上許○鈞、陳○騫就有說他們不要再做毒品小蜜蜂，事後我 知道他們有將剩下的毒品還給吳忠信，但是詳細交還的時間 、地點我並不知道等情（見少連偵61卷第49頁、聲羈50卷第 38頁、原審卷一第253至254頁）。
ⅱ陳○忠證述：後來回收的毒品咖啡包總共有80包，吳忠信拿來 給我，說先放在我這。賣給周○爵、鄧宇哲的那2包就是80包 裡面最後的，（問：為何執行搜索扣押的時候，你身上都沒 有查到毒品咖啡包）有一部分他們自己有拿走，他們後來有 陸陸續續來跟我拿，那是最後的80包，這中間我有賣給別人 ，吳忠信也有跟我拿，但我忘記是多少。（問：起訴書犯罪 事實欄一㈣的時候，吳忠信交給你保管，除了收回的，再加 上其他的，你說你有數過是80包，那起訴書犯罪事實攔一㈤ 賣2包，起訴書犯罪事實欄一㈥你自己手上也是只有2包，這 樣加起來是4包，還有76包，中間你有賣給別人，還是吳忠 信、陳宇傑有賣嗎？）他們也有跟我拿，但我忘記是多少， 我也有賣給別人。（問：你說的他們，是吳忠信有跟你拿， 陳宇傑也有跟你拿嗎？）是吳忠信有聯絡我說要拿，我忘記 拿幾包。（問：這期間你也有另外賣給別人就對了？）對等 語（見原審卷一第407至410頁）。
ⅲ陳○騫證以：林○死亡後，我跟許○鈞把剩餘的毒品咖啡包15包 還給吳忠信了等詞（見原審卷一第430至433頁）。 ⅳ吳忠信供陳：剩下的咖啡包，陳宇傑叫我先寄放在陳○忠那邊 ，我和陳○騫、許○鈞在5月25日凌晨去吉祥大樓那邊，把剩 下的東西都拿回來，有十幾包。（問：為何警察去搜索都找 不到？）沒了。（問：都賣完了？）都沒了。我沒有賺多少 。後來有跟陳○騫、許○鈞回收咖啡包大概15包，整合後約有 80幾包交給陳○忠，陳宇傑就叫我將他放在和我共同居住房
子裡的毒品咖啡包及向許○鈞、陳○騫收回的毒品咖啡包一起 寄放到海洋那裡等情（見少連偵61卷第385頁、原審卷一第3 89、391至392、48頁），並就109年6月10日此次交付6包咖 啡包予陳○忠以為販賣部分供以：陳宇傑打電話給我，說陳○ 忠說有人要跟他買毒品咖啡包，要帶6包咖啡包給陳○忠，在 我跟陳宇傑共同居住的處所内還有幾包，該毒品是陳宇傑的 ，所以陳○忠才會說他賣毒品的價金他會交給陳宇傑等語（ 見原審卷一第49頁），核與上開陳宇傑、陳○忠、陳○騫所述 在林○死亡之後，因為陳○騫、許○鈞不想再販賣毒品咖啡包 ，遂交回總共15包予吳忠信，吳忠信與陳宇傑並共同商議， 為免遭警查獲，決定將包含自陳○騫、許○鈞回收之15包，總 計剩餘的80包毒品咖啡包均轉換放置地點到陳○忠住處，惟 陳○忠、劉哲瑋109年6月10日該日欲販賣毒品咖啡包予周○爵 、鄧宇哲時，尚且由吳忠信提供陳宇傑原來買入之130包中 的6包給陳○忠等過程相符。
ⅴ參以本案為警查獲後，並未於陳宇傑、吳忠信當時位於基隆 市○○區○○街000號4樓之共同住處、陳○忠、劉哲瑋當時位於 同市區○○街000號1樓之共同住處、許○鈞、陳○騫之住處搜索 扣得其他毒品咖啡包，有基隆市警察局109年6月18日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索票、許○鈞、陳○騫同意搜索 證明書等可參（見少連偵61卷第35至39、69至74、149、151 至153、187、189至191頁、少連偵69卷第151至159頁），而 吳忠信於偵查中經檢察官質以既然毒品咖啡包已經回收，為 何警察搜索都沒有查扣到毒品咖啡包時陳稱「沒了」、「（ 問：都賣完了？）都沒了」等詞（見少連偵61卷第385頁） 。益徵陳○忠前述吳忠信、陳宇傑將剩餘之80包毒品咖啡包 放置其住處後，吳忠信尚有陸續自其處取走若干咖啡包，毒 品咖啡包都賣掉了一情，應可採信，否則吳忠信何以於109 年6月10日當日尚可提供屬於陳宇傑販入130包毒品咖啡包中 之6包予陳○忠販賣。
ⅵ又陳宇傑就其經警對其持用之行動電話0000000000實施通訊 監察所得109年6月12日通訊內容說明：就是我朋友打來給我 詢問2名男子在汽車旅館施用毒品咖啡包死亡的事情，我向 朋友表示是從我這裡販賣出去的咖啡包施用死掉的，我在譯 文内容稱，死掉的就是我弟的朋友，我弟就是陳○忠，我弟 的朋友就是鄧宇哲及周○爵等語（見少連偵61卷第50至53頁 ），及通訊監察書、通訊監察譯文可稽（見少連偵61卷第17 至19、22頁），該通話內容中，陳宇傑對於陳○忠販賣毒品 咖啡包予周○爵、鄧宇哲一事並無任何辯解、懊惱而指早已 經要求陳○忠他們不可以再賣毒品咖啡包之情。佐以前述陳○
忠欲販賣毒品咖啡包給周○爵、鄧宇哲因存貨不足即行聯繫 吳忠信，吳忠信並立即開車前往交付6包毒品咖啡包等過程 ，尤可見陳宇傑如ⅰ所述保險起見也擔心會被警察找上門， 故與吳忠信商議後徵得陳○忠同意，將剩餘之毒品咖啡包全 數放置陳○忠住處等語，應可相信，亦即陳宇傑、吳忠信將 剩餘之毒品咖啡包80包放置陳○忠住處之目的僅係避免遭警 查獲而轉移放置的地點，根本與吳忠信所辯解不再販賣毒品 咖啡包之詞無關。
③陳宇傑於本院審理中雖證述：林○死亡之後，吳忠信有向我提 出不想再做毒品咖啡包，我們的共識就是把這個收起來，後 面就沒有再賣，全部的毒品咖啡包放在陳○忠住處。因為一 方面我們良心不安，一方面又怕引火上身，才會討論不要賣 ，放在陳○忠家。6月10日當天我跟友人在家喝酒，喝很多， 細節記不清楚，事後回想，陳○忠有打電話過來說要咖啡包 ，我在喝酒，是酒醉狀態，不可能去，我想我應該是請吳忠 信幫我送過去。（問：毒品咖啡包80包在陳○忠那邊，他為 何要打電話給你？）他一定是沒有貨才會問，如果他有東西 怎麼會問，我忘記他怎麼說，印象中沒有說要賣。因為我們 自己也會施用，我跟吳忠信有留幾包打算自己施用，當時手 上剩下6、7包等語（見本院卷二第126至129頁），然其所述