臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第961號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周駿傑
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地
方法院109年度簡上字第145號，中華民國110年1月13日第一審判
決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署109年度毒偵
字第314號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國109 年1 月16日上午7 時許， 在其友人位於臺北市大同區延平北路4 段之住處內，以玻璃 球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次，因認被告 涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌 等語。
二、上訴意旨略以：毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第2 53條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不 適用之，該條例第24條第1項定有明文，可見於109年1月15 日該條例修正前，附命完成戒癮治療之緩起訴處分不同於觀 察勒戒限於施用毒品「初犯」或觀察勒戒強制戒治執行完畢 釋放後5年後再犯之被告，初犯固無不可，即便是5年內再犯 原應追訴之被告，如適合戒癮治療亦可為附命完成戒癮治療 之緩起訴，此為實務向來之作法，不因修法而有不同。是本 件於起訴前，業經檢察官審酌被告是否適於緩起訴處分，原 判決遽謂檢察官提起公訴時未及審酌修法後毒品危害防制條 例第24條規定，行使前揭裁量權等語，容有誤會；被告前於 109年8月20日即因另案入監服刑，徒刑期間至110年7月19日 期滿，足認被告無從配合醫療院所進行戒癮治療，顯不適於 給予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，炯然甚灼，原審 逕認被告應再由檢察官審酌有無依毒品危害防制條例第24條 為附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能性，顯有違誤；本案 係於毒品危害防制條例修正109年7月15日施行前之109年3月 27日繫屬法院，依前開條文、立法理由及最高法院裁定見解
所示，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定，原審 法院逕為不受理判決，顯與上開條文、立法理由及最高法院 實務見解相抵，容有未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。
三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審 諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回 上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 372條分別定有明文。又此所稱起訴程序違背規定，無須侷 限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院 不能為實體上之審理或實體判決者，亦屬之。毒品危害防制 條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並 增訂第35條之1，自同年7月15日生效施行。修正後毒品危害 防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定」，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響。而新修正毒品危害防制條 例第35條之1第2款規定，係仿87年5 月20日修正施行之第35 條所增訂，然當時對施用毒品者戒癮治療處遇方式與之後修 法已得為多元處遇，難以相提並論，適用上應與時俱進，對 於審判中之案件，法院更應依修正後之規定，妥為處理，俾 使檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒 品目的，自不宜逕依前揭第35條之1第2款後段之立法說明， 遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕依職權為觀察、勒 戒或強制戒治之裁定（最高法院109年度台上字第3826號判 決亦同此意旨）。
四、經查：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於109 年1 月15日修正公布，於109 年7 月15日施行，該條例第35條 之1 第2 款規定「本條例中華民國108 年12月17日修正之條 文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定 處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分 或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。本案被告被訴施 用第二級毒品案件，係於前揭毒品危害防制條例施行前之10 9 年3 月27日繫屬於原審法院，此有原審卷內所附臺灣士林 地方檢察署甲○家結109 毒偵314 字第1099013196號函所蓋 本院收文章戳（原審易卷第5 頁）可憑，依上說明，自應適
用修正後之規定。
㈡被告有聲請簡易判決處刑意旨所載施用第二級毒品之犯行， 業據被告於偵查及原審準備程序時坦承不諱，並有應受尿液 採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司濫用藥物檢驗報告（毒偵卷第43、45頁）在卷可佐 ，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。是以被告有施 用第二級毒品之犯行，即堪認定。惟被告前因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院以100 年度毒聲字第354 號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年8 月1 日 釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100 年度毒偵 字第1217號為不起訴處分確定一節，有本院被告前案紀錄表 在卷可考，是以被告本案施用第二級毒品之犯行（109年1月 16日）距離其前次觀察、勒戒執行完畢顯然超過3年，縱被 告在上開期間曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，揆諸 前開說明，本案仍應回歸適用觀察、勒戒之規定，不得逕予 追訴、處罰。是本院依據立法目的、體系及法條文義，參酌 毒品危害防制條例修正理由、歷史沿革及其他相關事項，經 為目的性及合憲性解釋結果，因認就修正前經觀察勒戒或強 制戒治「3年後再犯」之被告（含3犯及以上），而經檢察官 逕行起訴，且現於法院審理中者，基於現行第24條第1項規 定附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為之，而為 檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前揭立法說明，於檢察官 未及審酌行使前揭裁量權前由法院依職權為觀察、勒戒，不 啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘 束人身自由處分之可能性。
㈢又毒品危害防制條例第24條業於109年1月15日修正公布，並 於110年5月1日公告施行，修正後第24條第2項規定「前項緩 起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『繼續偵 查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施用毒 品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所為修 正意旨，自與修正前毒品危害防制條例之處遇措施截然有別 ，參酌該條修正精神及立法理由：「緩起訴處分是利用『機 構外』之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮 之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或 起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度 之適用，俾利以『機構內』之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得 為不同條件或期限之緩起訴處分」，修正後同條第2項規定 ：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴 」，換言之，立法者所著重者，與先前實務多數見解所認「 附命緩起訴處分已經給予施用毒品者戒毒自新機會，而被告
竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分等同於已經接受觀察、 勒戒處遇，且就該次施用毒品之犯行應逕行起訴已屬有別； 另修正後同條第1項之立法說明，亦有為使毒品施用者獲得 有利於戒除毒品之適當處遇，緩起訴之條件宜回歸刑事訴訟 法第253條之2第1項規定，得以變得多元方式實踐。是前揭 法律及實務見解變更，並非本案檢察官起訴時所得預見，原 審認定檢察官無從依據修正後毒品危害防制條例之立法目的 、體系及法條文義，就本案被告得否再為緩起訴處分或聲請 法院裁命觀察、勒戒等再為考量，尚無違誤。
㈣故本案檢察官之起訴，因法上開律修正之情事變更，致欠缺 訴追條件，其聲請簡易判決處刑即屬違背規定，應依刑事訴 訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決。是原審法院 同此認定，以檢察官聲請簡易判決處刑違背法定程式，原簡 易判決未及適用新法，所為諭知被告有罪之實體判決，尚有 未洽，因而改依通常程序審理，並不經言詞辯論，撤銷原簡 易判決後，改為諭知不受理判決，核無不合。檢察官仍執前 詞提起上訴，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日