臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第797號
上 訴 人
即 被 告 劉澤融
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院110年度易
字第6號，中華民國110年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署109年度偵續字第251號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
劉澤融被訴108年3月19日妨害名譽部分公訴不受理，被訴108年2月16或17日妨害名譽部分無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉澤融基於公然侮辱、誹謗之犯意，分 別為下列行為：
㈠於民國108年3月19日上午10時41分許，在臺北市之不詳地點 ，以網際網路連線至Facebook社群網站（下稱臉書），以其 所申設之帳號「Argus Liu」登入後，即於該帳號臉書頁面 上，張貼「…跟我之前那男生朋友（陳紹誠）自己編自己的 維基百科一樣…大家有沒有發現台灣很多虛有其表的人」等 之不實貼文辱罵告訴人陳紹誠，足以貶損告訴人名譽，該貼 文設定為朋友可觀看，有71人以上觀看並按讚。 ㈡於108年2月16或17日某時(起訴書誤載為108年10月30日前之 不詳日期，應予更正)，在臺北市之不詳地點，以網際網路 連線至臉書，以帳號「Argus Liu」登入後，再於該帳號臉 書頁面上，張貼「我的格局和這位曾經是我很知心的朋友， who is過氣又老又肥，自己沒有本事整天在fb搬自己過世爺 爺多了不起和納豆哥差不多高的沒名藝人不一樣…喔，我那 曾經的好朋友叫陳紹誠victor Chen他爺爺有名他自己根本 不算是個咖，整天在臉書吹噓，什麼都不會，然後他所謂的 他的那些妹，都沒見過他本人，見到應該會想自殘吧」之不 實訊息辱罵告訴人，足以貶損告訴人名譽，該貼文設定為朋 友可觀看。
因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、第310條 第2項之加重誹謗罪嫌。
二、公訴意旨㈠部分
㈠按曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違
背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之 判決，同法第303條第4款定有明文。次按不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對 於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；二、有 第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原 因之情形者，同法第260條亦定有明文。又案件經檢察官偵 查後，從實體上認定被告之犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分確定者，其實質效果，就現 行法制言，與受無罪之判決無異，故於該不起訴處分書所敘 及之事實範圍內，發生實質上之確定力，非僅止於訴權之暫 時未行使而已，若無刑事訴訟法第260條第1、2款所規定之 情形，自不得再行起訴，俾維法秩序之安定。而刑事訴訟法 第260條第1款所謂發現新事實或新證據，係指於不起訴處分 前，未經發現，至其後始行發現，且足認被告有犯罪嫌疑者 而言。若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟 酌者，即非前述條款所謂發現之新證據，不得據以再行起訴 。
㈡經查，公訴意旨㈠部分之同一事實，業經臺灣士林地方檢察署 檢察官以109年度偵字第1869號為不起訴處分，並經臺灣高 等檢察署檢察長以109年度上聲議字第6962號駁回再議處分 確定等情，有前開不起訴處分書、處分書、臺灣高等檢察署 109年8月19日檢紀玉109上聲議6962字第00000000000號函附 卷可稽（偵續卷第3、7至14、19至26頁），是此部分同一事 實業經不起訴處分確定。而本案檢察官提起公訴之證據，有 被告之供述、證人即告訴人之證述、臉書貼文擷圖、維基百 科列印資料，均係前案檢察官為不起訴處分前已經提出之證 據，且經前案檢察官調查斟酌，並無任何新事實或新證據。 本案檢察官未舉出此部分同一事實有何刑事訴訟法第260條 第1款、第2款所定得再行起訴之情事，復未提出具體事證相 佐，則本案檢察官對於業經前案為不起訴處分確定之同一事 實再行起訴，其起訴程序難謂適法，揆諸前揭說明，此部分 爰逕為諭知不受理之判決。
三、公訴意旨㈡部分
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即告訴 人之證述、臉書貼文擷圖、維基百科列印資料為其論據。 ㈢被告否認有何妨害名譽之犯行，辯稱：我是108年2月16或17 日在臉書貼文，貼文是指我的臉書朋友陳紹誠，英文名字是 Victor Chen，因為當天我朋友說陳紹誠在臉書上罵我是渣 男，但我沒有看到那篇，我不知道是哪個陳紹誠，我臉書有 2個朋友叫陳紹誠，一個是屏東的陳紹誠，另一個是壹電視 的總經理，都不是告訴人，告訴人不是我臉書的朋友，但有 共同的臉書朋友，我當時覺得應該是屏東的陳紹誠罵我，屏 東陳紹誠有在臉書貼文說他爺爺是縣長，他在夜店滿罩的， 也有演過廣告及戲劇，家裡也有工廠，他會在臉書貼遊艇照 ，吹噓自己很有錢等語。經查：
⒈不爭執事實
被告於108年2月16或17日某時，在臺北市之不詳地點，以網 際網路連線至臉書，以帳號「Argus Liu」登入後，再於該 帳號臉書頁面上，張貼「本來和律師約六點，我的格局和這 位曾經是我很知心的朋友，who is過氣又老又肥，自己沒有 本事整天在fb搬自己過世爺爺多了不起和納豆哥差不多高的 沒名藝人不一樣，我選擇原諒，除了律師費我照付，黑我的 網美推薦信我照給，這就是牡羊座，所有虧就自己吞，你他 媽這種咖當我朋友還不配！但我不得不說這女的真是...害 我少一個朋友還好意思叫我改...喔，我那曾經的好朋友叫 陳紹誠victor Chen他爺爺有名他自己根本不算是個咖，整 天在臉書吹噓，什麼都不會，然後他所謂的他的那些妹，都 沒見過他本人，見到應該會想自殘吧」等文字一情，業據被 告於本院審理中坦承不諱(本院卷第60、154頁)，核與證人 即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(偵卷第25至27、63至6 5、69至71頁)，並有臉書貼文擷圖、維基百科列印資料在卷 可佐(偵卷第37至39、49至52頁)，此部分事實堪以認定。 ⒉本件第一個爭點為，被告上開貼文中所指之陳紹誠Victor Ch en是否係告訴人。
⑴由被告上開貼文觀之，可認被告與陳紹誠Victor Chen間有訴 訟糾紛，被告委託律師處理訴訟事宜，陳紹誠已過世的爺爺 有相當知名度，且陳紹誠具有藝人身分，又陳紹誠與被告提 供推薦信的對象有關，該對象為女性。而告訴人於108年2月 間，以臉書帳號「陳紹誠」張貼「我剛封鎖不熟的某渣男， 我只見過他2次，但這兩天發現他常從這加女生狂約她們出 去，還說和我很熟又到處說我壞話各位女士請小心點，他名 字開頭A，姓劉，請看留言」等文字，因而遭被告提起妨害 名譽告訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字
第24452號為不起訴處分確定等情，有臉書貼文擷圖、該不 起訴處分書附卷足參（偵卷第111至113、117至118 頁）， 足認被告與告訴人間有訴訟糾紛。又依維基百科介紹，告訴 人祖父係國民黨大老陳立夫，且告訴人曾拍過廣告、擔任過 主持人、電台DJ，並受邀出席時尚派對、電視節目，與高以 翔、丁春誠、藍鈞天被封為時尚F4等節，有維基百科列印資 料在卷可佐(偵卷第49至52頁)，堪認告訴人之爺爺已過世， 但有相當知名度，且告訴人具有藝人身分。另被告於本院審 理中供稱：這件事情是一個女生請我寫推薦信，我幫她寫， 她晚上來我家找我上床，我拒絕後，就把這個女生跟我的對 話內容張貼在臉書上，結果這個女生很生氣，告訴人幫這個 女生出氣，就在他臉書上罵我是渣男，我在張貼文字後附上 推薦信，是要強調這件事情是因為幫這個女生寫推薦信，導 致告訴人罵我渣男，才發生這一連串的訴訟等語(本院卷第1 59頁)，足見被告與告訴人間因被告提供推薦信之女生而發 生本件糾紛。因此，由被告與告訴人間有訴訟糾紛，告訴人 已過世之爺爺有相當知名度，且告訴人具有藝人身分，被告 與告訴人間因被告提供推薦信之女生而發生本件糾紛等情觀 之，被告上開貼文中所指之陳紹誠應係告訴人。 ⑵被告雖辯稱上開貼文中所指的是屏東的陳紹誠等語，惟其與 屏東陳紹誠間並無訴訟糾紛，業據其於本院審理中供承屬實 (本院卷第60頁)；又被告雖表示屏東陳紹誠在臉書貼文說他 爺爺是縣長，他有演過廣告及戲劇，惟始終未提出相關臉書 貼文、廣告、戲劇資訊以為佐證，自無從認定屏東陳紹誠之 爺爺有相當知名度，亦無從證明屏東陳紹誠具有藝人身分； 況被告因提供推薦信之女生而與告訴人發生本件糾紛，業據 被告自承如前，是本件糾紛顯與屏東陳紹誠無關；另被告於 本院審理中陳稱：是我和告訴人共同的臉書朋友告訴我，陳 紹誠在臉書上罵我，我不知道這位臉書朋友跟屏東的陳紹誠 是否是臉書朋友等語(本院卷第60頁)，則被告既不知悉該臉 友與屏東陳紹誠是否為臉友，自無可能認為該臉友所指之陳 紹誠係屏東陳紹誠，且以該臉友與告訴人為臉友之情形，反 足以認定該臉友所指之陳紹誠係告訴人。從而，被告所辯上 開貼文中所指的是屏東的陳紹誠等語，要屬事後卸責之詞， 自無可採。
⒊本件第二個爭點為，被告張貼上開文字指涉告訴人，是否有 公然侮辱或誹謗告訴人之犯行。
⑴憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由 有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民
主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度 之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人 名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。而刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之 事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者 之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事 項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於 刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證 明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實， 透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時 並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過 失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆 排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責 。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有 關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確 信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能 以誹謗罪之刑責相繩。
⑵所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「 事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物 之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否 可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳 述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，第3項前段「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」等規定之文義觀 之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國 刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包 括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論 或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意 見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公 評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評 者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕 以罪責相繩。蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯具有較高之 法益保護上之價值，易言之，憲法對於「事實陳述」之言論 ，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之 言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所
定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪 阻卻違法事由，賦與絕對保障。惟言論內容究係客觀陳述事 實或主觀表達意見，在諸多邊際案件中，欲加明確並嚴格區 分「事實」與「意見」，實屬不易，蓋二者兼有者所在多有 。是在「意見表達」與「事實陳述」間，顯非可截然劃分， 而有其模糊地帶之情形下，為防免兼具「意見表達」與「事 實陳述」之言論，因具有「意見表達」之成分，而遭過度箝 制，以致形成「寒蟬效應」，使人民言論自由無法得到完整 之保障，刑法自應本其謙抑性格，在言論自由之「意見表達 」與「個人名譽」法益衝突中，於合理範圍內，為適度之退 讓，以符司法院釋字第509號解釋保障憲法言論自由之意旨 ，且落實民主法治之精神。
⑶又行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客 觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，其指摘 或傳述之相對人，倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公 益組織，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，且較有能 力澄清事實，其所為言行，亦動輒與公共利益攸關，是衡之 彼等間之身分差異、言論內容對於相對人名譽及公益影響之 程度，上開類型之相對人對於相對弱勢者之意見表達，應受 到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，以維護公共論壇 與言論自由之市場運作於不墜。是行為人所製作有關可受公 評之事之文宣內容或公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然 其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於 公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體 事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公 平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之 目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出 於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提 供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務 員或公眾人物之效。
⑷被告張貼上開文字指涉告訴人之緣由，係因被告提供推薦信 之女生，導致告訴人在臉書上貼文指摘被告係渣男，被告因 而對告訴人提出妨害名譽告訴。由被告所張貼之上開文字觀 之，可見被告係抒發其與告訴人間訴訟糾紛及與其提供推薦 信之女生間發生糾紛之感受與不滿，文字間夾敘夾議事實與 意見，二者並非涇渭分明。又被告與告訴人均具藝人身分， 其等間發生訴訟糾紛，難認與公共利益毫無關聯，且貼文中 涉及「事實陳述」部分，如「過世爺爺多了不起」、「他爺 爺有名」，係指告訴人之爺爺為已故國民黨大老陳立夫，「 沒名藝人」，係指告訴人曾參與廣播、電視節目，惟知名度
不高，「律師費我照付」，係指被告因與告訴人間之訴訟糾 紛而委託律師處理，「網美推薦信我照給」，係指被告仍提 供推薦信給該女生，堪認貼文中涉及「事實陳述」部分均有 所本，被告主觀上確信前開所指摘及傳述之事為真實，難認 有誹謗之犯意。
⑸被告與告訴人間之訴訟糾紛，因雙方之藝人身分而可能引起 輿論注意，並非與公共利益無關，是被告與告訴人間訴訟糾 紛之緣由、過程及被告之感受，應屬可受公評之事，則貼文 中涉及「意見表達」部分，如「過氣又老又肥」、「自己沒 有本事」、「和納豆哥差不多高」、「什麼都不會」、「他 的那些妹都沒見過他本人，見到應該會想自殘吧」，縱批評 內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令告訴人感到不快或影響其 名譽，然被告之目的係在於抒發與告訴人發生糾紛之過程及 心情，難認其所為係以損害告訴人之名譽為唯一目的，其言 論內容自應受到憲法言論自由之保障；況告訴人曾在臉書貼 文指摘被告係渣男，且告訴人與被告間有共同的臉書朋友， 是告訴人就其與被告間訴訟糾紛之緣由及過程，自可透過在 臉書貼文讓雙方共同朋友觀看而予以澄清或說明，縱被告指 摘告訴人之用語稍嫌聳動誇張或尖酸刻薄，仍應認其言論內 容屬於合理評論之範疇，難認有侮辱之犯意。
⒋綜上，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般人均可得確 信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確 信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，此部分自應為 被告無罪之諭知。
四、就公訴意旨㈡部分，原審未詳酌上情，誤為被告有罪之諭知 ，尚有未洽，被告提起上訴，指摘原判決此部分不當，為有 理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，另為被告無罪之諭 知；就公訴意旨㈠部分，因與公訴意旨㈡部分並無裁判上一罪 關係，原判決誤為不另為公訴不受理之諭知，亦有未洽，被 告上訴雖未指摘及此，惟原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，亦應由本院將原判決此部分撤銷，另為公訴不受理 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日