臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1246號
上 訴 人
即 被 告 謝毓謙
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院110年度
審易字第338號，中華民國110年4月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2152、2153號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事 訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項分別定有明文 ，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者， 為上訴不合法律上之程式，且由同法第361條之立法理由第3 項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在 命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889 號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362條前 段、第367條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由 」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決 不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由 時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之 目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱 「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用 法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際 論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述 具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空 泛之指摘而言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨 參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅 是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即 與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
二、本件上訴人即被告謝毓謙不服原判決，提起上訴，上訴意旨 略以：被告對於做錯事沒有要做任何辯解，只是若被告去服 刑，家庭真的會倒下，小孩、母親還有哥哥、姊姊需要照顧 ，希望能給被告一個機會，請求從輕量刑云云。
三、經查：
原審認定上訴人即被告謝毓謙，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。並以行為人責任為基礎，審酌被告未能謹守職務 分際，貪圖私利，利用執行業務之機會，將業務上持有之款 項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，且 其迄今仍未與告訴人達成調解賠償告訴人所受損失。惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其因胰臟開刀需要龐大 醫療費用而向高利貸、銀行及朋友借貸，為週轉金錢而犯下 本案之犯罪動機，及其自述國中畢業之智識程度、目前在打 工、須扶養兒子及母親等一切情狀，量處有期徒刑8月。原 審亦敘明被告本件業務侵占犯行之犯罪所得為現金491,698 元，尚未返還予告訴人，應宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均已詳敘所憑證據、 認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實 錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人 之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀等，在 法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情 形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。至 上訴意旨雖請求從輕量刑云云，惟查：上訴人上開所犯係刑 法第336條第2項之業務侵占罪的法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，得併科9萬元以下罰金，而原審就其所犯之業務侵 占罪，量處有期徒刑8月，已屬從輕量刑，且原審審酌上訴 人所為，違背誠信及職業道德，且未賠償告訴人所受損失， 惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的 、手段、智識程度、家庭經濟狀況，且考量上有母親及小孩 要扶養等一切情狀，已如上述，經核並無違法或不當之處。 上訴人上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤 銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量 權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂 提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由。四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯 屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪 法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日