臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1028號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 柯國隆
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地
方法院110年度易字第149號，中華民國110年3月23日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度撤緩毒偵字第155號、
第210號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯國隆（下稱被告）基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，分別於㈠民國108年10月22日晚間10 時許，在基隆市○○區○○街00巷00號住所，以將甲基安非他命 置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施 用甲基安非他命1次；㈡於108年11月9日晚間9時許，在上揭 住所，以上揭方式，施用甲基安非他命1次。嗣於108年10月 24日、108年11月12日先後經警徵其同意後採尿送驗，結果 均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告均涉犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；對於原審 諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回 上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 372條分別定有明文。又此所稱起訴程序違背規定，無須侷 限於起訴時為斷，因起訴後始發生之情事變更事由，致法院 不能為實體上之審理或實體判決者，亦屬之。毒品危害防制 條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並 增訂第35條之1，自同年7月15日生效施行。修正後毒品危害 防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用 前2項之規定」，所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響。而新修正毒品危害防制條 例第35條之1第2款規定，係仿87年5月20日修正施行之第35 條所增訂，然當時對施用毒品者戒癮治療處遇方式與之後修 法已得為多元處遇，難以相提並論，適用上應與時俱進，對 於審判中之案件，法院更應依修正後之規定，妥為處理，俾
使檢察官衡酌判斷如何經由多元化之緩起訴處遇達成戒除毒 品目的，自不宜逕依前揭第35條之1第2款後段之立法說明， 遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕依職權為觀察、勒 戒或強制戒治之裁定（最高法院109年度台上字第3826號判 決亦同此意旨）。
三、次按，毒品危害防制條例第24條業於109年1月15日修正公布 ，並於110年5月1日公告施行，修正後第24條第2項規定「前 項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『繼 續偵查或起訴』」，係為貫徹新修正毒品危害防制條例將施 用毒品者視為病患，為使其獲得有利於戒除毒品適當處遇所 為修正意旨，自與修正前毒品危害防制條例第24條第2項所 指「依法追訴」尚屬有間，參酌該條修正精神及立法理由： 「緩起訴處分是利用『機構外』之處遇，協助施用毒品者戒除 毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由 檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察 、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以『機構內』之處遇方式 協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」， 修正後同條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢 察官應繼續偵查或起訴」，換言之，立法者所著重者，與先 前實務多數見解所認「附命緩起訴處分已經給予施用毒品者 戒毒自新機會，而被告竟未能履行」，逕將附命緩起訴處分 等同於已經接受觀察、勒戒處遇，且就該次施用毒品之犯行 應逕行起訴已屬有別；亦即未曾經觀察、勒戒之被告因施用 毒品，經檢察官為附命緩起訴處分，若被告於緩起訴期間未 完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，應由檢察官依現 行法規定為相關處分，不得直接起訴或聲請簡易判決處刑( 最高法院110年度台非字第98號判決亦同此意旨)。是依據前 揭說明，立法者毋寧係將施用毒品者視為病患，故附命戒癮 治療緩起訴處分經撤銷，應即回復為緩起訴處分前之狀態， 是否應繼續偵查或起訴，則由檢察官視個案情節，並視被告 先前有無受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，與本次經撤銷 緩起訴處分所涉之施用毒品犯行，是否於3年內所犯，而區 分得否逕行訴追或需再依被告個案情節裁量，聲請法院裁定 觀察、勒戒或再為附命完成戒癮治療等適當之處理。四、經查：
㈠被告所犯2次施用毒品案件前雖經臺灣基隆地方檢察署（下稱 基隆地檢署）檢察官分別以108年度毒偵字第2046號、第208 8號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟因被告於緩起訴 前另犯公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處罪刑確定， 而於被告均尚未完成上開緩起訴處分附命之戒癮治療前，經
基隆地檢署檢察官分別以109年度撤緩字第123號、109年度 撤緩續字第1號撤銷上開緩起訴處分確定，且被告前未曾受 觀察勒戒、強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表、上開緩 起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、刑案系統觀護終結原因表 在卷可稽（見緩護療字第74號卷第5至6頁、第18頁；緩護療 字第119號卷第4至5頁、第9頁；撤緩字第147號卷第10頁正 反面；撤緩續字第1號卷第23至24頁；本院卷第25至29頁） ，是被告既未完成戒癮治療，而無從代替觀察、勒戒或強制 戒治之醫療處置，其於檢察官撤銷緩起訴處分時，即應回復 未為緩起訴處分前之狀態，此外，被告前亦未有受觀察勒戒 、強制戒治之前案紀錄，依前揭說明，即應再予被告觀察、 勒戒之機會，不得逕予追訴、處罰，檢察官就被告上開施用 毒品案件聲請簡易判決處刑，起訴之程序即有違誤，原審法 院依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定諭知公訴不受 理之判決，且不經言詞辯論為之，於法核無不合。 ㈡檢察官上訴主張：被告本件施用毒品案件經基隆地檢署檢察 官分別以108年度毒偵字第2046號、第2088號為附命戒癮治 療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別為1年6月、2年，分 別自109年3月24日起至110年9月23日止與自109年6月10日起 至111年6月9日止，嗣經基隆地檢署檢察官依職權撤銷上開 緩起訴處分，並以109年度撤緩毒偵字第155號、第210號案 件提起公訴，基隆地檢署檢察官撤銷前揭緩起訴處 分，就 上開犯行逕向法院提起公訴，而未再經聲請觀察勒戒 程序 ，於法應無不合，原判決認被告應依毒品危害防制條例第20 條第3項之規定再給予被告觀察勒戒機會而判決不受 理，所 為見解難認妥適，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 惟查：被告所犯2次施用毒品案件原命戒癮治療之緩起訴處 分既遭撤銷，且均未完成「附命緩起訴之戒癮治療」，有基 隆地檢署檢察官109年度撤緩字第123號、109年度撤緩續字 第1號撤銷緩起訴處分書、刑案系統觀護終結原因表在卷可 稽（見緩護療字第74號卷第18頁；緩護療字第119號卷第9頁 ；撤緩字第147號卷第10頁正反面；撤緩續字第1號卷第23至 24頁），應回復為緩起訴處分前之狀態，被告就本案被訴施 用第二級毒品犯行前，既未曾接受觀察、勒戒或強制戒治等 處遇之紀錄，揆諸前開說明，檢察官仍應依修正後之毒品條 例第20條第1項、現行第24條等規定，視被告個案情形而為 「觀察、勒戒」或「附條件緩起訴（含戒癮或毋庸戒癮之條 件）」之多元處遇，不得予以追訴。詎檢察官逕行提起公訴 ，其起訴之程序當然違背法律規定，原審依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知不受理之判決，核無不合。從而，檢察
官猶執前詞，提起上訴，為無理由，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 俞秀美
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳君彌
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日